Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРС» о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 07.09.2015 №МЦ-0709-15/204/15 в сумме 411 503,37 руб., неустойки в размере 20 575,17 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просил кроме ранее заявленных требований, взыскать долг в сумме 7 000 руб. за оказанные услуги по доставке товаров наемным транспортом. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом увеличение исковых требований не принято, поскольку, статьей 49 АПК РФ определена возможность увеличения или уменьшения размера исковых требований. Увеличение путем заявления нового искового требования статья 49 АПК РФ не предусматривает. При обращении в суд истцом было заявлено только требования о взыскании долга за поставленный товар по договору и неустойки, поэтому требование о взыскании долга за оказанные услуги по доставке товаров наемным транспортом, является новым и не может быть заявлено в настоящем деле со ссылкой на увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. А также настаивал на возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

07.09.2015 между ООО «Метиз Центр» (поставщик) и ООО «Фирма «ИНТРЭК» (в настоящее время ООО «ЭРС») (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2015 №МЦ-0709-15/204/15, в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Оплата товара покупателем производится на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

- в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от стоимости товара;

- оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты фактической передачи товара поставщиком покупателю (п.3.2).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщиком могут быть начислены пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по соответствующему счету.

Из материалов дела следует, что ответчику в период с 01.10.2015 по 23.10.2015 поставлен товар в сумме 416 309,68 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 411 503,37 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 16.02.2016, с требованием оплатить долг, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком. Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме либо наличие долга в ином размере ответчиком не представлено. Возражений относительно обстоятельств, на которых основаны требования, ответчиком не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 411 503,37 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику на основании пункта 9.4 договора начислена неустойка в размере 20 575,17 руб. по состоянию на 10.04.2016.

Расчет неустойки произведен по каждой поставке, от суммы долга, с учетом условий об оплате, является верным.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, к ответственности на основании статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание правовых услуг от 28.03.2016, заключенный с ИП ФИО1, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги в суде первой инстанции, стоимость которых определена 30 000 руб.; платежное поручение от 31.03.2016 №393.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебных заседаниях первой инстанции представлял ФИО1 по доверенности от 31.08.2015 (протоколы от 05.05.2016, от 23.05.2016).

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявлял о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представил.

Суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг (составление иска, представление интересов в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 30 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129301, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>) долг в сумме 411 503,37 руб., неустойку в размере 20 575,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 11 642 руб., всего 473 720,54 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева