Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Амур» (ОГРН <***>, 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

третье лицо: муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Городской дворец творчества детей и молодежи» (681000, <...>), Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г.Комсомольск-на-Амуре (681000, <...>)

о взыскании 290 651 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2, доверенность от 01.07.2015,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2015, ФИО1 (лично),

от МОУ ДО «Городской дворец творчества детей и молодежи», от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре – представители не явились, извещены надлежащим образом.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Амур» обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 290 651 руб., составляющие 120 000 руб. неосновательное обогащение и 170 651 руб. убытки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Городской дворец творчества детей и молодежи», Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебное заседание представители третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, заседание проводится в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Истец требование поддержал. В обоснование ссылается на обстоятельства заключения договора субаренды с ответчиком №01 от 01.09.2014 в отношении части земельного участка для использования под автодром, на несение расходов по оборудованию автодрома на арендованном участке в размере 170 651 руб. и оплату арендной платы ответчику за сентябрь 2014 года в сумме 120 000 руб.

Приводит доводы о невозможности использовать земельный участок по назначению, поскольку договор субаренды является ничтожным ввиду заключения его на срок, превышающий срок договора аренды между ответчиком и третьим лицом. Дополнительно ссылается на отсутствие каких-либо прав ответчика в отношении передаваемого в аренду земельного участка с учетом истечения срока действия в 2011 году договора аренды №4939/3, заключенного ответчиком с третьим лицом. Также полагает договор субаренды от 01.09.2014 ничтожным в силу статьи 618 ГК РФ ввиду ничтожности договора аренды №4939/3 от 27.10.2010, поскольку имела место передача в аренду ответчику земельного участка лицом, владеющим им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указывает на неисполнение ответчиком обязательства установить временное ограждение согласно границам земельного участка, что препятствовало использованию его по назначению в соответствии с условиями договора. Настаивает на том, что границы подлежащего передаче в аренду истцу земельного участка не были надлежащим образом определены, фактически земельный участок не был передан в пользование истца, полагает договор не заключенным.

Считает денежные средства, уплаченные ответчику в качестве арендной платы неосновательным обогащением последнего, а расходы по обустройству - убытками истца, причиненными в результате недобросовестного поведения предпринимателя, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Ответчик против иска возражает. Приводит доводы об исполнении ответчиком условий договора субаренды, передавшим часть земельного участка в пользование истца, который самостоятельно определяет условия осуществления своей предпринимательской деятельности и параметры такой деятельности на спорном земельном участке, согласно пункту 2.1.1 договора. Считает договор аренды №4939/3 возобновленным на неопределенный срок по статье 621 ГК РФ после истечения срока его действия в октябре 2011 года.

Согласно пояснениям третьих лиц, со ФИО4 заключались договоры аренды №3833/3 от 12.12.2009 и №4939/3 от 27.10.2010 сроком действия по 01.10.2011. В дальнейшем арендные правоотношения не продлялись, разрешено использование земельного участка без оформления договора, за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 оформлялись акты фактического использования. Распоряжением от 31.12.2014 № 339-р Администрации города Комсомольска-на-Амуре отменен п. 2 распоряжения № 955-ра от 24.04.2006 которым МОУ ДО «Городской дворец творчества детей и молодежи» разрешено передать ИП ФИО1 часть земельного участка с целью эксплуатации автостоянки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Амур» (арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды земельного участка №01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование земельный участок площадью 2500 кв.м, а арендатор обязуется принять земельный участок в аренду и выплачивать за него арендную плату. Согласно пункту 1.1 договора, земельный участок общей площадью 4291 кв.м принадлежит арендодателю на основании договора аренды №4939/3 от 27.10.2010, имеет следующие характеристики: площадь асфальтирована, расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 27:22:03 14 02. Земельный участок площадью 2500 кв.м предоставляется под использование автодрома для отработки навыков вождения учащихся, обучающихся на курсах водителей транспортных средств.

В соответствии с разделом 2 договора арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит условиям настоящего договора, обеспечивать беспрепятственный доступ арендатора к арендованному участку, не использовать и не передавать участок иным пользователям и на иные цели.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязан установить временное ограждение согласно границам предоставленного участка.

Арендатор, согласно пункту 2.4 договора, обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, своевременно и полностью уплачивать арендную плату. Размер арендной платы установлен в разделе 3 договора, составляет 80 000 руб. в месяц, подлежит внесению на расчетный счет арендодателя либо наличными в кассу в срок за три дня до наступления очередного месяца.

Расходными кассовыми ордерами №514 от 15.09.2014 и №544 от 02.10.2014 истцом оплачена ответчику арендная плата по договору аренды земельного участка №01 от 01.09.2014 за сентябрь 2014 года в размере 40 000 руб. и за октябрь 2014 года в размере 80 000 руб. соответственно.

Из документов также следует, что 03.09.2014 истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №1 на оказание услуг по нанесению дорожной разметки, ограждению, установке горки (эстакады) на закрытой площадке (автодром), находящейся по адресу пр.Интернациональный, 1, из материала исполнителя. Работы по оказанию перечисленных услуг, согласно пункту 2.1.1 договора, подлежат выполнению в срок с 03.09.2014 по 20.09.2014, стоимость услуг исполнителя – 150 131 руб. 17 коп. (с учетом стоимости материалов), согласно согласованной сторонами смете.

Актом приемки-сдачи работ от 20.09.2014 подтверждается принятие истцом выполненных работ по договору от 03.09.2014.

Согласно расходным кассовым ордерам №535 от 29.09.2014, №538 от 30.09.2014 исполнителю произведена оплата выполненных работ по договору в сумме 150 131 руб. 17 коп.

Платежным поручением №116 от 02.10.2014 истцом перечислена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» за полученный по товарной накладной №418 от 03.10.2014 цементный раствор И-150 (стяжка) и его доставку в общей сумму 20 520 руб.

11.10.2014 по результатам проведенного РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обследования закрытой площадки, расположенной по адресу: <...>, был выдан акт о не соответствии данной закрытой площадки требованиям «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами» (далее – Методика).

19.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой со ссылкой на незаключенность договора аренды от 01.09.2014 ввиду отсутствия согласованного предмета, а также на его ничтожность ввиду отсутствия у ответчика правомочия на сдачу в аренду спорного земельного участка предъявлено требование о возврате необоснованно полученной арендной платы в размере 120 000 руб. и уплате 170 520 руб. в возмещение убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора №01 от 01.09.2014, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ предметом договора аренды является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд принимает доводы истца о том, что в договоре аренды земельного участка №01 от 01.09.2014 подлежащий передаче арендатору земельный участок площадью 2 500 кв.м не индивидуализирован должным образом. Содержание условий раздела 1 договора позволяют лишь установить, что передаче в аренду истцу подлежала часть земельного участка (площадь 2500 кв.м) арендуемого ответчиком земельного участка площадью 4291 кв.м по адресу: <...>.

Схема передаваемого в аренду земельного участка к договору не прилагалась, что не оспаривается ответчиком, как не оспаривается обстоятельство того, что акт приема-передачи земельного участка между сторонами не подписывался.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела иные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неопределенность относительно расположения земельного участка, его границ между сторонами отсутствовала, и фактически земельный участок после заключения договора был предоставлен в пользование арендатора.

При этом суд принимает во внимание документы, свидетельствующие об осуществлении истцом работ по обустройству земельного участка под автодром в период с 03.09.2014 (договор подряда, от №1 от 03.09.2014, акт приемки-сдачи от 20.09.2014), на что ссылается сам истец.

Из представленных в дело снимков, полученных из Интернет-ресурса Google Планета Земля от 31.08.2014, от 14.09.2014 и от 13.10.2014, схемы всего земельного участка площадью 4291 кв.м по пр.Интернациональный,1 (приложение к договору аренды от 27.10.2010 №4939/3), фотоснимков этого земельного участка, выполненных 22.09.2014 и 08.10.2014, проанализированных судом в их совокупности, также следует, что оговоренный в пункте 1 договора весь земельный участок площадью 4291 кв.м, имеет прямоугольную форму, асфальтовое покрытие и огражден по периметру металлическим забором; при этом усматривается, что по состоянию на 14.09.2014 данный земельный участок визуально разделен по перпендикуляру к параллельным ограждениям на две части, по всей площади одной из которых нанесена дорожная разметка, с 08.10.2014 на указанной части усматривается обустройство эстакады. Из фотоснимков от 22.09.2014 следует, что часть земельного участка с нанесенными дорожными разметками обособлена от второй части конструкцией из труб.

В судебном заседании 03.07.2015 представитель истца также пояснял, что им было сделано ограждение земельного участка, оборудованного под автодром, который предъявлялся им для обследования в качестве такового органам ГИБДД 14.10.2014.

В акте РЭО ГИБДД УМВД РФ от 14.10.2014 также зафиксировано, что территория автодрома не огорожена соответствующим образом от автомобильной стоянки, что не может быть расценено как отсутствие ограждения вообще с учетом представленных доказательств и пояснений самого истца.

В связи с чем доводы истца о том, что договор является незаключенным в силу неопределенности объекта аренды, ввиду установленных обстоятельств его исполнения сторонами, подлежат отклонению в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

В силу изложенного признаются необоснованными и доводы истца о том, что обязательство по передаче земельного участка не исполнено.

Доводы истца о невозможности использовать им земельный участок по назначению по той причине, что ответчик не исполнил условие договора об установлении временного ограждения, приведенные со ссылкой на отказ органа ГИБДД в проведении практического экзамена на автодроме, признаются несостоятельными.

Во-первых, как указано выше, временные ограждения на момент проверки были установлены. На это ссылается сам истец, указывая при этом на установление их своими силами.

Во-вторых, из акта проверки следует, что нарушением в данной части признано отсутствие ограждения, соответствующего требованиям постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». В то время как договором таких требований к ограждению не установлено.

Кроме того, из содержания акта проверки следует, что отказ в проведении экзамена на оборудованном на спорном земельном участке автодроме связан с наличием иных выявленных несоответствий требованиям «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами» (Методика) - площадка не полностью обустроена, дорожная разметка не соответствует габаритным размерам транспортного средства.

Доводы о том, что площадка не принята в эксплуатацию ГИБДД по причине неподтверждения законности использования земельным участком, отклоняется как не подтвержденным материалами дела, в том числе, указанным актом проверки от 14.10.2014.

Из письма УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре от 20.06.2015 также следует, что проверка законности использования земельного участка под автодром не является одним из этапов обследования закрытой для движения площадки на соответствие требованиям Методики.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из положений ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что земельный участок площадью 4291 кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером 27:22:031402:0003, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование МОУДО «Городской дворец творчества детей и молодежи».

По договору аренды №4939/3 от 27.10.2010, заключенному между МОУДО «Городской дворец творчества детей и молодежи» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) земельный участок предоставлен ИП ФИО1 в аренду сроком с 01.11.2010 до 01.10.2011.

Из документов следует, что по истечении установленного в договоре срока (с 01.11.2011) ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается актами использования земельного участка, составляемыми на период с 01.10.2011 (акт №18653 от 16.03.2012) до 31.12.2014 включительно. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель возражал против пользования земельным участком после истечения срока действия договора, из материалов дела не усматривается. В связи с чем в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды с 01.11.2011 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Документов, содержащих отказ арендодателя от договора в порядке статьи 610 ГК РФ с момента его возобновления, в дело не представлено.

Представленная в дело переписка ответчика с арендодателем и с собственником земельного участка, которая имела место, начиная с марта 2013 года, свидетельствует об отсутствии определенной позиции относительно продолжения срока аренды земельного участка.

В дело представлены письма от 28.10.2013 и 10.04.2013, адресованные арендодателем арендатору, содержащие требование об освобождении земельного участка и возврате его по акту. Между тем доказательств, подтверждающих направление их ответчику либо вручение, не представлено, в силу чего данные письма не могут быть приняты в качестве доказательств отказа арендодателя от договора. Более того, в дело представлено заявление ответчика о продлении аренды земельного участка площадью 4 291 кв.м, содержащую отметку МОУ ДОД «ГДТДиМ» от 11.09.2014 о её согласовании с арендодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком в 2014 на основании договора №4939/3 от 27.10.2010.

Наряду с этим, пунктом 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 после введения в действие Земельного кодекса РФ, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Поскольку договор аренды №4939/3 от 27.10.2010 заключен в нарушение запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ, он является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующий на дату заключения договора от 27.10.2010.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ договор субаренды от 01.09.2014 также является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено выше, земельный участок по договору от 01.09.2014 был передан в пользование истца.

Учитывая, что арендная плата является формой оплаты ответчику за право пользования переданным в аренду земельным участком, уплаченная по согласованной цене в качестве арендной платы сумма 120 000 руб. в порядке статьи 167 ГК РФ возврату не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу установленных обстоятельств передачи земельного участка в пользование истца, требование истца о взыскании уплаченных арендных платежей в порядке статьи 1102 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

Суд также исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 120 000 руб. уплаченной арендной платы не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В нарушение данной статьи истец не обосновал и не доказал, в результате каких неправомерных действий (бездействия) причинены ему убытки.

Как установлено выше, земельный участок был передан истцу в аренду для осуществления его хозяйственной деятельности. При этом материалами дела не доказано, что причиной его неиспользования по назначению явились неправомерные действия (бездействие) предпринимателя. Отказ в приятии эксплуатацию автодрома связан с несоответствием подготовленной истцом площадки требованиям Методики и необходимостью устранения выявленных недостатков.

Доводы о том, что АНО ДПО «Амур» не могло использовать земельный участок ввиду ничтожности договора, не принимаются в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом расходы.

Оборудование земельного участка под автодром выполнено истцом в целях своей предпринимательской деятельности. При этом АНО ДПО «Амур», заключая договор субаренды, была осведомлена о том, что ответчик не является собственником земельного участка. Проявляя должную заботу и осмотрительность, истец должен был удостовериться о наличии правомочий на распоряжение имуществом (включая согласие), продолжительности срока аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ наступление негативных последствий ввиду убытков от произведенных затрат по обустройству земельного участка, в дальнейшем не используемого истцом по каким-либо причинам, является для истца рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание требования положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца, оплатившего её в доход федерального бюджета при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина