Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, согласно направленного в адрес ООО СФ «ИНФРА» требования от 10.11.2014 № 14/605570 в части обязания предоставить сведения о наличии у организации ООО «Стройкомплект», давшей заключение б/н, б/д, аккредитации, полученной в соответствии с Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре»;

при участии:

от ООО СФ «ИНФРА» - не явились;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 02.04.2015 № Д-27907/15/317-ДМ;

от МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ИНФРА» (далее - общество, заявитель, ООО СФ «Инфра») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1), согласно направленного в адрес ООО СФ «ИНФРА» требования от 10.11.2014 № 14/605570 в части обязания предоставить сведения о наличии у организации ООО «Стройкомплект», давшей заключение б/н, б/д, аккредитации, полученной в соответствии с Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по г. Комсомольску-на-Амуре), Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре»).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю относительно предъявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установленные следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2014 по делу А 73-14973/2013 утверждено мировое соглашение, заключённое 17.03.2014 между МКУ «Управление капитального строительства г. Комсомольска-на-Амуре» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфра» наследующих условиях:

«1. Истец по договору № 48 от 28.11.2011 на проектирование объекта «Ледовый дворец СК «Металлург» Капитальный ремонт» в г. Комсомольске-на-Амуре уменьшает размер неустойки до 48 000 руб. 00 коп. за просрочку устранения замечаний.

2. Ответчик устраняет оставшиеся замечания по проекту и обеспечивает получение заключения по проекту от независимого эксперта в срок до 15.04.2014г.

3. В свою очередь истец отказывается от суммы иска 67 320 руб. 00 коп.

4. Расходы по госпошлине отнести на ООО СФ «ИНФРА».

5. Настоящее мировое соглашение по арбитражному делу № А73-14973/2013 подлежит утверждению Арбитражным судом Хабаровского края.».

На основании вступившего в законную силу определения суда выдан исполнительный лист от 22.03.2015 АС № 006446377.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 20.06.2014 в отношении ООО СФ «ИНФРА» возбуждено исполнительное производство № 40577/14/07/27.

Требованием от 10.11.2014 № 14/605540 судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ИНФРА» предложено, наряду с другими документами, предоставить:

- сведения о наличии у организации ООО «Стройпроект», давшей заключение б/н, б/д аккредитации, полученной в соответствии с Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО СФ «ИНФРА» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1, УФССП России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с предписаниями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, осуществление судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов, а также порядок и сроки обжалования принятых им в ходе осуществления этой деятельности постановлений, регулируются специальным законодательством – Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о действиях по истребованию документов Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ИНФРА» стало известно 10.11.2014, данное обстоятельство подтверждено штампом входящей корреспонденции ООО СФ «Инфра» от 10.11.2014 № 1511, имеющимся на требовании от 10.11.2014 № 14/605570 (т. 1 л.д. 6).

В Арбитражный суд Хабаровского края заявление (жалоба) от 08.02.2015 № б/н направлено 08.02.2015, данное обстоятельство подтверждено штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, ООО СФ «ИНФРА» обратилось в арбитражный суд по прошествии более чем двух месяцев с даты получения требования о предоставлении документов.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» следует что, судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с предписаниями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе в отсутствие ходатайства заявителя рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска срока заявлено не было.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что трёхмесячный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлен десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «ИНФРА» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.