Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно – коммунальным услугам» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит» 4 000 рублей, составляющих убытки, возникшие в результате неисполнения договорных обязательств по содержанию и ремонту жилищного фонда на основании договора от 26 ноября 2004 года № 3/6. Возбуждено дело №А73 -4636/2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2008 года №06АП-А73/2008-1/3254 решение от 01 августа 2008 года изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 250 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2008 года № Ф03-5908/2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа 2008 года по делу № А73-4636/2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2008 года №06АП-А73/2008-1/3254 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит» убытков в размере 2 000 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца иск поддержал, в качестве основания иска указал следующий юридический состав фактов: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 26 ноября 2004 года № 3/6, возникновение у ответчика из данного договора обязательств по обеспечению бесперебойную работу электрохозяйства жилых домов, проводить профилактические осмотры и техническое обслуживание электротехнических, вводно – распределительных устройств, работы по ремонту электропроводок, протяжку соединений нулевых проводников, ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязательств, факт перенапряжения в электрической сети квартир №№ 41,44, 48, 50, 51 в доме 89 по улице Большой, причиной которого явилось обгорание нулевого проводника, следствием перепада электрического напряжения явился выход из строя бытовой техники в квартире №50, стоимость ремонта которой составил 3 800 рублей, факт взыскания мировым судьей судебного участка №5 г. Хабаровска ущерба в размере 3 800 рублей и расходов по госпошлине в размере 200 рублей с истца в пользу собственника квартиры №50, возникновение у ответчика обязанности возместить истцу понесенные им убытки в размере 2 000 рублей, уплаченных на основании решения мирового судьи собственника квартиры №50.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал, что предельные сроки устранения аварийных ситуаций, неисправностей, выявленных при осмотрах и выполнении заявок от жильцов в соответствии с заключенным между сторонами договором не распространяется на конструкции, оборудование и коммуникации с истекшим сроком службы, срок службы электрооборудования в доме 89 по улице Большой истек, что освобождает ответчика от ответственности за возникшую аварийную ситуацию и причиненный материальный ущерб, неисполнение истцом своих обязательств по осуществлению регулярного контроля за эксплуатацией переданного ему на обслуживание жилого фонда, отсутствие в адрес ответчика уведомлений и предписаний об устранении неисправностей и недостатков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 декабря 2006 года в доме №89 по улице Большой в городе Хабаровске, входящем в состав перечня обслуживаемого ответчиком жилищного фонда имело место нарушение в схеме энергоснабжения дома, следствием чего явился скачок напряжения в электросети, что повлекло повреждение бытовой техники в квартире №50, стоимость ремонта которой составила 3 800 рублей.

Комиссионным актом расследования по заявлению собственника квартиры №50 от 16 января 2007 года №16-70 установлено, что причиной нарушения напряжения в электросети явилось обгорание нулевого провода в этажном электрическом щитке второго подъезда на втором этаже указанного дома.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 г. Хабаровска от 28 января 2008 года по делу №2-172/08, на основании которого с обслуживающей управляющей организации - Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно – коммунальным услугам» в пользу собственника квартиры №50 ФИО3 взысканы убытки в размере 3 800 рублей и расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка №5 г. Хабаровска от 28 января 2008 года обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в отношении указанных обстоятельств, имеющих отношение к сторонам.

Обязательства управляющей организации по технической эксплуатации жилищного фонда были переданы истцом ответчику на основании договора 26 ноября 2004 года №3/6, в соответствии с которым ответчик – подрядчик обязался обеспечивать в соответствии с Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда содержание жилищного фонда, адресный список которого приведен в приложении №4, своими средствами и рабочей силой согласно утвержденной истцом – заказчиком смете.

Согласно пункту 2.1.4 договора ответчик – подрядчик обязался обеспечивать бесперебойную работу электрохозяйства, в частности, назначить ответственных лиц, имеющих соответствующие аттестации и группы допуска, предоставить истцу - заказчику списки этих лиц, графики аттестации, план – график профтехосмотров электрического оборудования домовых сетей в срок до 20 января текущего года.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.20 ответчик – подрядчик обязался контролировать работу электрохозяйства, проводить профилактические осмотры с обязательным составлением акта осмотра, подписанного квартиросъемщиком, устранять незначительные неисправности электротехнических устройств, мелкий ремонт электропроводки, протяжку соединений нулевых проводников, осмотр вводно – распределительных устройств, этажных щитов, устранять неисправности электропроводок.

В силу пункта 4.2 договора ответчик – подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, возникших в результате неправомерных действий либо бездействия подрядчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению бесперебойной работы электрохозяйства ответчик суду не представил.

Планы – графики профтехосмотров электрооборудования домовых сетей, как и доказательства проведения таких осмотров, отсутствуют.

По результатам профтехосмотров подрядчик должен был предоставлять заказчику предложения по включению в график капитального ремонта жилищного фонда, в том числе, по электрическому хозяйству.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явились установленные решением мирового судьи судебного участка №5 г. Хабаровска от 28 января 2008 года обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из названной правовой нормы и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникших из договора обязательств; причинная связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско – правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по обеспечению бесперебойной работы электрохозяйства ответчик суду также не представил.

Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что возникшие убытки явились следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательства по осуществлению контроля за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.6 договора истец обязался регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание подрядчику жилищного фонда и придомовых территорий и оценивать качество и объем выполнения работ по договору и по результатам обследования составлять акт и выдавать предписание подрядчику об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения замечаний, своевременно извещать подрядчика о выявленных недостатках, устанавливать сроки для их устранения.

Вместе с тем, указанные обязанности истца не являются встречными обязанностями по отношению к обязанностям ответчика, предусмотренным пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.20, то есть исполнение последних не обусловлено исполнением истцом своих обязательств, более того, обязательства управляющей организации по технической эксплуатации жилищного фонда были переданы истцом ответчику, что явилось целью заключенного договора и определило его предмет, за исполнение этих обязательств ответчик получал соответствующее вознаграждение.

Учитывая изложенные судом выводы, убытки в размере 2 000 рублей в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно – коммунальным услугам» убытки в размере 2 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.В. Жолондзь