Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 213 АПК РФ о взыскании с Отдела внутренних дел по Амурскому муниципальному району (далее – ответчик, налогоплательщик) суммы 23566,68 руб., состоящей из 21751 руб. – задолженности по ЕСН и 1815,68 руб. – начисленным пеням.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленное требование и предлагает взыскать всего 16668,32 руб., в том числе: 14793,17 руб. – недоимку по ЕСН; 1875,15 руб. – пени.

Заявленное требования налоговой инспекцией обоснованы наличием у налогоплательщика существующей задолженности по ЕСН и пеням и неполным неисполнением соответствующего Требования № 7586 от 26.10.2010 об уплате недоимки.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Отдел внутренних дел по Амурскому муниципальному району направил отзыв о несогласии с взыскиваемой недоимкой, считая, что она отсутствует.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя налоговой инспекции по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ОВД Амурского района отклонила заявленное требование по мотивам изложенным в отзыве. В обоснование возражений сослалась на акт совместной сверки с налоговой инспекцией, платежные поручения об уплате всей недоимки по ЕСН и начисленным пеням.

В ходе судебного разбирательства по доводам заявителя, материалам дела и объяснениям представителя ответчика установлены следующие обстоятельства.

Отдел внутренних дел по Амурскому муниципальному району в 2009 году являлся плательщиком ЕСН. В ходе камеральной проверки лицевого счета налогоплательщика налоговая инспекция установила факт неполной уплаты ЕСН в сумме 21881 руб. за 4-й квартал 2009 года.

Требованием № 7586 от 26.10.2010 налоговая инспекция предложила налогоплательщику добровольно перечислить в бюджет недоимку по ЕСН в сумме 21881 руб., а также начисленные пени в сумме 1875,15 руб. в срок до 12.11.2010.

Неуплата недоимки в установленный срок послужила основанием для обращения налоговой инспекцией в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании недоимки, размер которой снижен в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного и уточненного требования.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на налоговую инспекцию.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция в обоснование требования ссылается на числящуюся за налогоплательщиком в лицевом счете недоимку согласно уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год. Частичное снижение недоимки по ЕСН до 14793,17 руб. обосновывает частичной оплатой.

Однако размер этой недоимки опровергается сведениями налогоплательщика в отзыве и доказательствами. Так в подтверждение обстоятельств об отсутствии какой-либо недоимки по ЕСН ответчик ссылается на корректирующую налоговую декларацию за 2009 год, акты сверок с налоговой инспекцией, на уплату ЕСН по платежным поручениям № 2481 от 04.11.2010 и № 747 от 29.11.2010. Согласно этим актам за 2009 год начислено ЕСН всего 319140 руб. (пункты 2.2.1 актов), уменьшено 12742 руб. (пункты 2.3.1 актов), уплачено 304397,17 руб. (пункты 2.4 актов). В актах также имеется ссылка на наличие сальдовой задолженности по пени и штрафам (пункты 3.1.2 актов), наличие переплаты по налогу в сумме 51754,17 руб. (пункты 3.2 актов).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд обратил внимание заявителя на эти обстоятельства, предложив составить совместно с налогоплательщиком акт сверки наличия недоимки по спорному периоду, однако налоговый орган необоснованно уклонился от доказывания спорных обстоятельств, снизив только размер взыскиваемой задолженности.

Поэтому суд учел возражения ответчика, принял во внимание уплату им налога в сумме 304397,17 руб., подтвержденную как актами сверок, так и платежными поручениями, представленными налогоплательщиком в дело. Кроме того, в дело также представлены и подлинные платежные поручения: № 790517 от 26.05.2011 в сумме 6957,83 руб. (ЕСН за 4-й квартал 2009 года); № 790518 от 26.05.2011 в сумме 1875,15 руб. (пени).

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что не оспаривает обстоятельства о начислении пени в сумме 1875,15 руб., но вместе с тем ссылается на её уплату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговая инспекция в установленном частью 4 статьи 215 АПК РФ не доказала наличие недоимки у ответчика на дату рассмотрения дела в сумме 16668,32 руб., в том числе: 14793,17 руб. – недоимка по ЕСН; 1875,15 руб. – пеня.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 212-216 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в требовании о взыскании с Отдела внутренних дел по Амурскому муниципальному району суммы 16668,32 руб., в том числе: 14793,17 руб. – недоимку по ЕСН; 1875,15 руб. - пеня.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник