Гражданский кодекс часть 1

установил: Краевое государственное учреждение «Комсомольское лесничество» (далее лесничество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Комсомольский КЛПХ» о взыскании неустойки за допущенное лесонарушение в сумме 1239840руб.11коп.

Ответчик заявленные требования не признал по основания, указанным в отзыве на иск.

По мнению ответчика, акты, на основании которых взыскивается неустойка, не подписаны представителем предприятия, составлялись не на месте проведения освидетельствования, некоторые участки леса не обследовались, т.к. во время освидетельствования были недоступны.

Истец, уведомленный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил участия своего представителя.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, лесничеством в период 11 мая по 22 июля 2007г. было проведено освидетельствование мест рубок сырорастщего леса, производимого ответчиком.

Освидетельствование производилось с участием представителя ответчика ФИО2

При проведении освидетельствования были установлены нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ в виде оставлении невывезенной древесины на лесосеках, оставлении неокоренной древесины, рубка деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков.

Согласно расчету сумма неустойки составила 1239840руб.11коп.

В соответствии с данными актов освидетельствование производилось в кварталах №№32,31,40,19, 27,14,26, Бокторского лесничества.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки производится незаконно на основании актов, не подписанных представителем ответчика, не могут быть признанны судом обоснованными.

Освидетельствование производилось с участием представителя лесопользователя. Отказ от подписи составленных актов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании освидетельствование лесосек в кварталах 15,26,27 и 31 не производилось по причине отсутствия возможности проехать туда составу комиссии.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля инженер Лесопромышленного комбината ФИО2, в указанное время года проехать на лесосеки, расположенных в указанных выше кварталах, невозможно по причине отсутствия мостовых переходов через реку Бокор и урочище Окпой. Доступ и рубка леса в указанных лесосеках проводится только в зимний период.

Показания свидетеля Г-вы подтверждены копией плана промышленного освоения арендованного участка лесного фонда ОАО «Комсомольский КЛПХ» в Бокторском лесничестве.

При таких основаниях сумма начисленной неустойки по вышеуказанным кварталам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. и пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, КГУ «Комсомольское лесничество» освобождается от уплаты государственной пошлины в сумме 6557руб.80коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Комсомольский КЛПХ» в пользу КГУ «Комсомольское лесничество» неустойку в сумме 780457руб.60коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11141руб.20коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления апелляционной и кассационной жалобы через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Г.Адасс.