Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (прежнее наименование «Росмясомолторг») обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 846 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 800,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 700 руб. и расходы по уплате госпошлины 20 304 руб. по тем основаниям, что являясь лизингополучателем по договору с ЗАО «Универсальная лизинговая компания» владеет и пользуется за плату с последующим выкупом транспортным средством: HYUNDAI Е-MIGHTY, грузовой рефрижератор, идентификационный номер (VIN) <***>, который по договору страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, заключенного между лизингодателем и САО «ВСК» 16.04.2014 и в связи с возникновением страхового случая, произошедшего 16.12.2015 года при управлении данным автомобилем водителем истца ФИО4 и причинением транспортному средству механических повреждений, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление истца ответчиком принято, страховая выплата не произведена. Истец по своему усмотрению заключил договор об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам экспертного исследования, проведенного независимой экспертной организацией по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 846 700 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 687 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 598,50 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 14 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 304 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ вышеуказанные уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненных суммах поддержала и просила их удовлетворить, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, необходима замена фургона изотермического и согласно экспертному заключению сумма затрат без учета износа составляет 789 900 руб.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представители ответчика исковые требования истца не признали и пояснили, что на основании заявления истца был проведен осмотр застрахованного транспортного средства, проведена автотехническая экспертиза и по результатам рассмотрения заявления принято решение о признании ДТП, произошедшего 16.12.2015 года, страховым случаем. Платежным поручением № 7473 от 05.04.2016 истцу перечислено страховое возмещение в размере 103 203 руб.

При рассмотрении дела и в связи с представленными заключениями специалистов, возникшими при этом разногласиями между сторонами, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, произвел оплату за проведение экспертизы и представил кандидатуры для проведения экспертизы.

Истец ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы поддержал и также представил свои кандидатуры для проведения экспертизы, перечислил на депозитный счет суда необходимые для проведения экспертизы денежные средства.

По согласованию между сторонами определением суда от 30.05.2016, 01.06.2016 по делу на основании ходатайства истца назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено эксперту ФИО5

После проведения экспертизы по ходатайству истца для разрешения дополнительных вопросов была назначена дополнительная судебная экспертиза и ее проведение поручено этому же эксперту.

Производство по делу на время проведения судебных экспертиз приостанавливалось.

Результаты проведенных судебных экспертиз представлены суду и стороны ознакомлены с ее выводами.

Истец уточнил исковые требования исходя из выводов судебных экспертиз.

Ответчик с выводами судебной технической экспертизы от 22.07.2016 и дополнительной судебной технической экспертизы от 19.08.2016 года не согласен, поскольку исходя из пробега автомобиля 107 511 км автомобиль на момент ДТП не находился на гарантии и применение при ремонте стоимости нормо-часа в размере 1500 руб. является не корректным. При решении вопроса о ремонтопригодности транспортного средства принято во внимание лишь мнение ООО «Техцентр Сумотори», не являющегося дилером грузовых автомобилей Hyundai, часть указанных в экспертизе повреждений не относятся к ДТП от 16.12.2015 г., так как они не отражены в справке о ДТП от 16.12.2015, акте осмотра ТС от 21.12.2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

31.03.2014 года между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Росмясомолторг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому в пользование ООО «Росмясомолторг» было передано три единицы транспортных средств HYUNDAI Е-MIGHTY (грузовой рефрижератор) c правом выкупа. Уплата лизинговых платежей предусмотрена с 30.04.2014 по 05.03.2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга Лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты на весь срок действия настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингодатель. При наступлении страхового случая Лизингодатель обязан заменить выгодоприобретателя на Лизингополучателя, письменно уведомив об этом Страховщика.

16.04.2014 года между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и САО «ВСК» был заключен договор № 14730С5000123 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Согласно пункту 1.1 договора определения, используемые в настоящем Договоре, имеют значение и подлежат толкованию, таким образом, каким они изложены в «Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности и водителя и пассажиров от несчастного случая» Страхового открытого акционерного общества «ВСК» от 24 декабря 2013 г.

Согласно пункту 1.2 договора Правила являются неотъемлемой частью договора. При наличии противоречий между нормами договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре. Положения Правил, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в настоящем договоре, обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика.

Согласно пункту 2.1 договора страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам):

2.2 по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», составляющими в совокупности риск «Автокаско» - повреждение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. 2.2.1 - 2.2.2 настоящего Договора.

2.2.1 По страховому риску «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц;

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных.

2.3 По страховому риску «Авария» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС в результате:

а) столкновения с другими ТС;

б) наезда на препятствие;

в) опрокидывания;

г) падения;

д) повреждения при погрузочно-разгрузочных и иных специальных работах, предусмотренными техническими характеристиками застрахованных ТС, произошедших вне дорог общего пользования.

Согласно пункту 5.3.3 Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения Страхователем причиненного вреда (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений.

Согласно пункту 5.3.4 договора заявить Страховщику - по факсимильной связи либо в письменном виде - по форме, установленной Страховщиком:

а) о повреждении, уничтожении застрахованного имущества - в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения Страхователем упомянутого события (или с момента, когда Страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие).

Согласно пункту 6.2 договора при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, когда состояние поврежденного имущества определяется в соответствии с. 8.1.7 Правил) страховое возмещение производится на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного имущества, составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) или оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на гарантийную СТОА) рекомендованную Страховщиком.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если при повреждении застрахованного имущества его состояние определяется в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил, выплата возмещения производится в соответствии с абзацем а) указанного пункта Правил.

Правилами № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 24.12.2013 года, порядок определения размера страховой выплаты и принятия решения о наступления страхового случая предусмотрен аналогично условиям, изложенным в договоре.

Согласно пункту 8.1.3 Правил размер ущерба определяется Страховщиком:

В зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба:

а) по вариантам выплат указанным в п.п. 8.1.1 а) - б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика;

б) по вариантам выплат указанным в п.п. в) - г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной СТОА (ремонтной организацией).

По условиям данного договора на период с 16.04.2015 по 15.04.2016 страховая выплата по каждому транспортному средству предусматривалась в размере 1 543 600 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь.

16.12.2015 года при управлении автомобилем HYUNDAI Е-MIGHTY, регистрационный номер <***>, водителем ФИО4 было совершено столкновение с деревом. В результате столкновения автомобилю были причинены повреждения, которые были описаны инспектором полка штаба ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в справке о ДТП от 16.12.2015 года, а именно:

- справка о ДТП от 16.12.2015 г. В 14 час. 10 мин. В результате ДТП повреждено: левая передняя часть будки, пластиковый обтекатель на крыше.

В связи с причинением транспортному средству механических повреждений истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

21.12.2015 года по соглашению с ответчиком ИП ФИО7 с участием представителя истца транспортное средство было осмотрено, и по его результатам оформлен акт осмотра ТС № 3975-60, в котором указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения:

1. Спойлер кабины - трещины материала повреждения ЛКП.

2. Борт будки левый - вмятины, изломы.

3. Облицовка угла будки левого - деформирована.

4. Облицовка будки верхняя - деформирована.

Указан пробег транспортного средства - 107 511 км.

На основании представленных заявления и приложенных документов заявителя экспертом Страховщика дано заключение/калькуляция № 3 426 597 от 15.01.2016 о том, что стоимость восстановительного ремонта борта фургона и спойлера кабины HYUNDAIE-MIGHTU составляет 103 203 руб.

ЗАО «Универсальная лизинговая компания письмом от 30.03.2016 года уведомило САО «ВСК» о том, что просит перечислить страховое возмещение по договору страхования 14730С5000123 от 16.04.2014 г. получателю ООО «Русмясомолторг» (том 2 л.д. 17).

Страховым актом № 14730С5000123-S000002N (Добровольное страхование автокаско юридических лиц) от 04.04.2016 г. принято решение о выплате страхового возмещения в размере 103 203 руб., при лимите ответственности за один страховой случай 983 840 руб.

Платежным поручением № 7473 от 05.04.2016 САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Русмясомолторг» страховую выплату в размере 103 203 руб.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что на момент совершения ДТП истец стороной договора страхования от 16.04.2014 года не являлся, выгодоприобретателем по этому договору являлось ЗАО «Универсальная лизинговая компания».

ООО «Русмясомолторг» могло являться выгодоприобретателем по договору страхования лишь в случае передачи ему прав выгодоприобретателя со стороны ЗАО «Универсальная лизинговая компания», что ею и было сделано письмом от 30.03.2016 года.

После дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2015 года и подачи заявления о выплате страхового возмещения от 22.12.2015 года при наличии на транспортном средстве механических повреждений эксплуатация этого средства не приостанавливалась.

22.12.2015 года истец, помимо подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчику, заключил договор № 3445/15 с ООО ДВЭО на проведение автотехнического исследования автомобиля HYUNDAIE-MIGHTY.

Заключением от 21.01.2016 ООО ДВЭО определено, что сумма затрат на восстановление а/м без учета износа составляет 846 700 руб. При этом специалистом 28.12.2015 года составлен акт осмотра от 28.12.2015 года, в котором описаны повреждения обтекателя кабины и фургона автомобиля в количестве 12 наименований. Указан пробег по спидометру 109 702 км.

Судебная экспертиза от 22.07.2016, проведенная на основании определения суда, за исходные данные о наличии имеющихся на транспортном средстве механических повреждений приняла во внимание сведения, указанные в акте от 28.12.2015 года, отразив их дословно в таблице механических повреждений.

27.06.2016 года проведя осмотр транспортного средства экспертом акт осмотра не оформлялся. На момент осмотра установлен пробег транспортного средства 144 660 км.

Из содержания судебной экспертизы следует, что оно фактически дублирует содержание заключения ООО ДВЭО от 21.01.2016 в части затрат на запасные части в виде фургона изотермического и обтекателя кабины, то есть выводы не о восстановительном ремонте фургона и обтекателя, а об их полной замене.

Дополнительная экспертиза была проведена ввиду отсутствия ответа первичной экспертизы о необходимости выполнения работ по демонтажу и монтажу холодильной установки в случае замены фургона и расходах на их выполнение в случае необходимости.

По результатам дополнительной экспертизы сделан вывод о том, что сумма затрат на восстановление транспортного средства HYUNDAIE- MIGHTU, регистрационный знак <***> в связи с повреждением в результате ДТП от 16.12.2015 г., без учета износа, составляет 789 900 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлены положения о независимой технической экспертизе транспортного средства

1.В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2.Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3.Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

4.Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлены обязательные требования, предъявляемые при проведении независимой технической экспертизы при решении вопросов о выплате страхового возмещения, определении размера ущерба и размера восстановительного ремонта, установления повреждений транспортного средства и их причин.

Истец, не являясь стороной договора страхования от 16.04.2014 года, не являясь выгодоприобретателем по данному договору, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В это же время заключил договор на проведение автотехнического исследования транспортного средства и такое исследование проведено.

Выводы представленного истцом заключения от 21.01.2016 года не могут быть признаны надлежащим доказательством размера причиненного ущерба или стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по следующим основаниям.

В нарушение действующих положений о порядке проведения технической экспертизы ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства не уведомлялся. Осмотр проведен в одностороннем порядке и по истечении значительного времени после дорожно-транспортного происшествия, а именно 28.12.2015 года.

При этом на дату осмотра транспортного средства его пробег составил 109 702 км, что на 2 191 км оказалось больше по сравнению с осмотром 21.12.2015 года.

Описанные в акте осмотра от 28.12.2015 повреждения не соответствуют характеру повреждений, описанным инспектором ГИБДД 16.12.2015 в справке о ДТП и в акте осмотра от 21.12.2015, проведенным специалистом по договору со страховой компанией с участием представителя истца.

Экспертизы, проведенные на основании определений арбитражного суда, основаны на выводах экспертизы от 21.01.2016, выполненных специалистом ФИО8

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, но уже с пробегом 144 660 км на 27.06.2016 года, составлена таблица, дословно дублирующая акт осмотра от 28.12.2015 года.

При этом выводы о необходимости замены фургона автомобиля и обтекателя кабины сделаны на мнении ООО «Техцентр Сумотори», специалисты которого с поврежденным транспортным средством не ознакомлены.

Из сведений о пробеге транспортного средства (грузового рефрижератора) после 16.12.2015 года видно следующее:

по состоянию на 21.12.2015 года - 107 511 км;

по состоянию на 28.12.2015 года - 109 702 км;

по состоянию на 27.06.2016 года - 144 660 км.

При эксплуатации данного транспортного средства с момента его приобретения 31.03.2014 года по день первичного осмотра специалистом 21.12.2015 г. среднемесячный пробег данного транспортного средства в среднем составил 5 376 км или ежедневно при работе без выходных по 180 км в день.

За период с 21.12.2015 по 28.12.2015 пробег этого транспортного средства составил 2 191 км или 313 км ежедневно.

За период с 28.12.2015 по 27.06.2016 пробег составил 34 958 км или по 194 км ежедневно без выходных.

В актах осмотра транспортного средства нет сведений о техническом состоянии транспортного средства, не указано о каких-либо нарушениях в работе рефрижератора.

После ДТП вышеуказанное транспортное средство эксплуатировалось по назначению более интенсивно, чем до ДТП.

Ввиду изложенного суд с учетом наличия совокупности доказательств о техническом состоянии транспортного средства, о его эксплуатации не может согласиться с доводами экспертизы о том, что для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП требуются денежные средства с размере 789 900 руб., и что для его восстановления требуется только замена фургона и обтекателя ввиду их непригодности для ремонта.

По заключению специалистов ООО «РАНЭ-У» восстановление транспортного средства в состояние существовавшее до ДТП возможно путем проведения ремонтных работ и сумма затрат составляет согласно калькуляции 103 203 руб., которые и перечислены истцу на основании письма Страхователя и прежнего выгодоприобретателя по договору страхования от 16.04.2014 года.

Права выгодоприобретателя по договору страхования от 16.04.2014 года ООО «Русмясомолторг» приобрело только после получения ответчиком письма от 30.03.2016 года

Ответчик свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 16 апреля 2014 года, заключенного между страховщиком СОАО «ВСК» и страхователем ЗАО «Универсальная лизинговая компания» исполнил в соответствии с условиями договора надлежащим образом.

После получения заявления и иных материалов организовал осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, принял решение о выплате страхового возмещения и перечисли на счет истца страховое возмещение в определенной им сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, КПП 272201001, счет №301018105081050813000097, Банк получателя: Региобанк - Филиал ОАО Банка «ФК Открытие», БИК 040813997, счет №407038106080010000108) денежные средства в сумме 8 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина