Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Защита-ОС» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, далее – ООО «Защита-ОС», общество).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся директором общества, в период своих полномочий вывел объекты обслуживания ООО «Защита-ОС» на созданную им организацию с созвучным наименованием ООО «Защита охранные системы» и перезаключил договоры с контрагентами, лишил истца права на получение информации о финансово-экономической деятельности общества, своими действиями делает невозможным проведение собраний участников общества, что существенно затрудняет деятельность общества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что договоры с контрагентами перезаключены на организацию, созданную ответчиком, с оплатой услуг по цене, аналогичной предусмотренной в договорах с ООО «Защита-ОС»; ФИО2, являющийся директором ООО «Защита-ОС», грубо нарушал должностные обязанности; кроме того, пояснил, что 26.03.2014 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело по факту незаконного присвоения денежных средств в сумме 472 060 руб., принадлежащих ООО «Защита-ОС».

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснили, что в обществе имеется корпоративный конфликт, все договоры, которые были заключены ООО «Защита-ОС» с контрагентами на срок один год, прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались; запрашиваемая истцом информация не предоставлялась ответчиком по причине изъятия всей первичной документации в рамках расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств; собрание участников общества истец не имел полномочий созывать, а мог только обратиться с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников, что не было сделано; истец не доказал грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей как участника общества.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Защита-ОС» создано 10.04.2008, обществу присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «Защита-ОС» являются: ФИО1 (номинальная стоимость доли – 10 000 руб. - 50%), ФИО2 (номинальная стоимость доли – 10 000 руб. - 50%). При этом ФИО2 является директором общества.

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 направлены на причинение убытков общества и существенно затрудняют деятельность общества, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении его из числа участников общества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ)участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом решение вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для исключения ответчика из состава участников ООО «Защита-ОС» истец указывает на создание ФИО2 организации с созвучным наименованием ООО «Защита охранные системы» и перезаключение в период с 27.12.2013 по 03.03.2014 на указанную организацию 31 договора с контрагентами, ранее являвшимися клиентами ООО «Защита-ОС». Указанные действия, как полагает истец, причинили значительный вред обществу.

Судом установлено, что ООО «Защита охранные системы» создано 08.08.2012 (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2014), обществу присвоен ОГРН – <***>. Учредителями (участниками) указанного общества являются ФИО2 и ФИО6, при этом ФИО2 является генеральным директором общества.

Не оспаривая тот факт, что ряд контрагентов, обсуживавшихся в 2013 году в ООО «Защита-ОС», заключили в период с 27.12.2013 по 03.03.2014 договоры на обслуживание с ООО «Защита охранные системы», ответчик указывает, что срок действия договоров, заключенных с ООО «Защита-ОС», истек в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, они прекратили свое действие; заключение ООО «Защита охранные системы» договоров с клиентами на 2014 год на вид оказываемых услуг – техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, было связано с тем, что у ООО «Защита-ОС» истекал 06.05.2014 срок лицензии на данный вид услуг, что являлось препятствием для заключения новых договоров с контрагентами, финансируемыми за счет бюджетных средств.

В обоснование возражений ответчиком представлены договоры, заключенные ООО «Защита-ОС» с контрагентами в 2013 году на техническое обслуживание тревожных кнопок, на техническое обслуживание установок пожарной, охранной сигнализации, системы СОУЭ и систем видеонаблюдения, а также лицензия, выданная ООО «Защита-ОС» на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из представленных договоров, срок их действия сторонами определен до 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013.

Таким образом, спорные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который они заключались. Дальнейшее заключение договоров с ООО «Защита охранные системы» соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие инициирование ответчиком расторжения указанных договоров, заключенных с ООО «Защита-ОС», и намеренное заключение договоров с ООО «Защита охранные системы» в целях вывода объектов обслуживания, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что организация ООО «Защита охранные системы» была создана более чем за один год до перезаключения спорных договоров, при этом как истцом, так и ответчиком созданы иные общества, а именно: ООО «Защита» (ОГРН – <***>), ООО «Защита-ДВ» (ОГРН – <***>), осуществляющие аналогичные виды деятельности, что и ООО «Защита-ОС». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО2 не усматривается умысла на целенаправленный вывод активов и ресурсов ООО «Защита-ОС» на организацию ООО «Защита охранные системы».

Также истцом не представлены доказательства наличия ущерба у ООО «Защита-ОС» от утраты объектов обслуживания и доказательства, подтверждающие снижение доходности ООО «Защита-ОС» в связи с деятельностью ответчика.

Напротив, как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Защита-ОС» продолжает осуществлять свою основную деятельность, имеет в наличии достаточную клиентскую базу (реестр договоров, договоры с контрагентами), доходы общества за 2013 год возросли на 1 190 337 руб. (справка от 28.05.2014). Кроме того, истец и ответчик, как участники общества, в период 2012 - 2013 г.г. получали дивиденды от деятельности общества в значительном размере (протоколы собраний учредителей от 15.07.2012, 25.01.2013, 14.10.2013, расходные кассовые ордера от 17.10.2013, 28.01.2013, 26.07.2012), что указывает на прибыльность деятельности ООО «Защита-ОС».

Указанные факты документально истцом не опровергнуты.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что ответчик уклоняется от проведения собраний участников общества, что препятствует деятельности общества, а именно, 01.04.2014 ответчик без объяснения причин покинул место проведения собрания.

Судом установлено, что 01.04.2014 состоялось собрание с участием одного участника – ФИО1 (доля – 50% уставного капитала), которым принято решение прекратить полномочия ФИО2 как директора ООО «Защита-ОС». Из протокола собрания следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 участия в собрании не принимал.

В свою очередь, как следует из протокола очередного собрания учредителей ООО «Защита-ОС» от 25.04.2014, на созванном очередном общем собрании присутствовал один участник – ФИО2 (доля – 50% уставного капитала), на собрании предлагалось рассмотреть следующие вопросы: финансовая отчетность общества за 2013 год, избрание единоличного исполнительного органа. В связи с неявкой истца - ФИО1 собрание не состоялось.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 21.05.2014 за подписью директора ООО «Защита-ОС» ФИО2, адресованному участнику ООО «Защита-ОС» ФИО1, очередное общее собрание участников ООО «Защита-ОС» назначено на 27.06.2014 в 17-00 с повесткой: финансовая отчетность общества за 2013 год, избрание единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что невозможность проведения собраний связана исключительно с действиями ФИО2, при том, что последним инициировано проведение собраний, а также доказательства, свидетельствующие, что непринятие на общих собраниях участников общества решений, касающихся деятельности общества, причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В данном случае фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Между тем возникшие между истцом и ответчиком разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставляет информацию о финансово-экономической деятельности общества, что является основанием для исключения его из состава участников, отклонены судом, поскольку отсутствие возможности предоставить запрашиваемую истцом информацию подтверждено представленным ответчиком протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2014, в котором отражено об изъятии следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в рамках проверки сообщения о преступлении, документов бухгалтерского учета ООО «Защита-ОС».

Кроме того, не представление запрашиваемой документации ФИО2, как директором ООО «Защита-ОС», само по себе, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не является основанием для исключения его из состава участников общества.

Ссылки истца на причинение ФИО2 ущерба обществу в крупном размере в связи с принятым 26.03.2014 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре постановлением о возбуждении уголовного дела также отклонены судом, поскольку единственным доказательством наличия вины лица в совершении уголовно-правового деяния является вступивший в законную силу приговор суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им действий, указанных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, повлекших для общества негативные последствия.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева