Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Ассоциации Саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 680000, <...>

к ФИО1

3-и лица: ИП ФИО2, ФИО3

о взыскании 341 320 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 260 от 07.07.2017, ФИО5, директор,

от ответчика: ФИО1, лично, ФИО6, представитель по доверенности № 27 АА 1193057 от 26.12.2017,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил: Ассоциация Саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей» (ранее Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 341 320 руб. по тем основаниям, что ФИО1, являясь председателем Правления НП СРО ДВОСТ, в период с 21.07.2016 по 01.08.2016 заключил от имени НП СРО ДВОСТ договор на оказание юридических услуг с ФИО3 от 21.07.2016 и договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО2 от 01.08.2016, по которым перечислил последним 229 000 руб. и 110 000 руб. При совершении банковских операций по перечислению денежных средств банком снята комиссия в сумме 2 320 руб.

Перечисление вышеуказанных денежных средств имело место с превышением полномочий ответчика, поскольку полномочным лицом является генеральный директор НП СРО ДВОСТ, а не председатель Правления НП СРО ДВОСТ. Ответчик самоуправно изменил карточку подписей в банке и затем перечислил вышеуказанные суммы третьим лицам. Своими недобросовестными действиями ФИО1 причинил убытки Ассоциации и в силу статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 55.10-55.12 Градостроительного кодекса РФ, норм Федеральных законов «О некоммерческих организациях» и «О саморегулируемых организациях» обязан возместить причиненные убытки.

Определением суда по делу, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ФИО3.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Третьи лица ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители истца исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв третьего лица.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали и находят его необоснованным, поскольку в указанный истцом период ФИО1 не исполнял обязанности Председателя Правления НП СРО ДВОСТ и это установлено решением суда. Ввиду данного обстоятельства ФИО1 не мог причинить истцу материальный ущерб, поскольку функций председателя не исполнял.

Ввиду данного обстоятельства к ФИО1 не могут быть предъявлены материально-правовые требования как к должностному лицу юридического лица. Спор не подведомственен арбитражному суду и такие требования могут быть предъявлены только в суд общей юрисдикции.

В то же время, в судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали, что в указанный в иске период ответчик исполнял обязанности генерального директора ввиду отстранения от исполнения обязанностей генерального директора ФИО7

Третье лицо ФИО2 в лице его представителя в отзыве на исковое заявление также полагает исковые требования необоснованными, поскольку между сторонами был заключен договор аренды и каких-либо претензий арендодателю об отсутствии у ФИО1 полномочий по распоряжению печатью АСРО ДВОСТ не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

Ассоциация саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей», до 19.05.2017 Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей», внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> 29.10.2008. Согласно уставу партнерства, утвержденного решением общего собрания НП СРО ДВОСТ от 28.03.2013 № 14 органами управления НП СРО ДВОСТ являются:

1. Общее собрание;

2. Постоянно действующий коллегиальный орган управления - Президиум;

3. Исполнительный орган НП СРО ДВОСТ;

4. Специализированные органы НП СРО ДВОСТ.

Согласно разделу 9 устава, общее собрание членов НП СРО ДВОСТ является высшим органом управления, полномочным рассматривать вопросы деятельности, отнесенные к его компетенции настоящим уставом и действующим законодательством.

К компетенции общего собрания относится избрание тайным голосованием членов постоянно действующего коллегиального органа управления - Правления, Председателя Правления; досрочное прекращение полномочий Правления или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов, в том числе и Председателя Правления; образование исполнительных органов НП СРО ДВОСТ и досрочное прекращение их полномочий; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа; досрочное освобождение такого лица от должности.

Разделом 10 устава НП СРО ДВОСТ предусмотрено, что постоянно действующий коллегиальный орган управления - Правление формируется из числа предпринимателей и представителей юридических лиц - членов некоммерческого партнерства и избирается тайным голосованием. Правление осуществляет руководство текущей деятельностью и подотчетно высшему органу управления - Общему собранию. К компетенции Правления относится решение вопросов, которые не относятся к компетенции высшего органа управления и компетенции исполнительного органа. Определена компетенция Правления.

Пунктом 10.8 устава определены права Председателя Правления, в частности: руководит постоянно действующим коллегиальным органом управления; вносит на рассмотрение Правления НП СРО ДВОСТ кандидатуру Генерального директора НП СРО ДВОСТ, предложение об освобождении его от занимаемой должности; от имени НП СРО ДВОСТ подписывает с Генеральным директором трудовой договор; издает распоряжения по вопросам деятельности НП СРО ДВОСТ.

Разделом 11 устава НП СРО ДВОСТ предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа - Генерального директора относятся любые вопросы хозяйственной и иной деятельности, не относящиеся к компетенции Общего собрания и Правления.

Генеральный директор избирается Общим собранием сроком на шесть лет и действует без доверенности во всех государственных и муниципальных органах власти, в коммерческих и некоммерческих организациях.

Генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью, распоряжается имуществом и средствами, представляет НП СРО ДВОСТ в отношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, заключает соглашения и договоры, обеспечивает выполнение решений Общего собрания, Правления и Председателя Правления.

Согласно пункту 11.3 устава генеральный директор открывает счета в банках и иных кредитных учреждениях, издает приказы, дает указания.

Пунктом 11.5 устава предусмотрено, что в случае отсутствия Генерального директора, его полномочия возлагаются на Председателя Правления.

Решением отчетно-выборного общего собрания членов НК СРО ДВОСТ от 26.03.2015 избран новый состав членов Правления НП СРО ДВОСТ и председателем Правления НП СРО ДВОСТ на период с 2015 по 2017 гг. переизбран ФИО1, являвшийся в момент избрания заместителем генерального директора ООО «Росдальстрой», члена НП СРО ДВОСТ.

17.12.2015 на заседании Правления НП СРО ДВОСТ в отношении ООО «Росдальстрой» было принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов НП СРО ДВОСТ.

Поскольку председатель Правления НП СРО ДВОСТ ФИО1 являлся представителем данной организации, которая была исключена из Партнерства, поэтому было принято решение и о досрочном прекращении полномочий представителя данной организации в Правлении Партнерства.

Решениями общего собрания членов НП СРО ДВОСТ от 25.02.2016 утверждено решение Правления об исключении ООО «Росдальстрой» из членов Партнерства, утвержден отчет генерального директора ФИО7 о работе за 2015 год.

28.07.2016 на внеочередном общем собрании членов Партнерства были подтверждены полномочия генерального директора ФИО7, досрочно прекращены полномочия председателя Правления Партнерства ФИО1 и доизбран состав Правления. Председателем Правления избран ФИО8.

При проверке использования денежных средств за 2016 год ревизионной комиссией Партнерства актом проверки от 05.02.2018 было установлено, что ФИО1 самовольно без решения общего собрания членов Партнерства и членов Правления Партнерства отстранил генерального директора ФИО7 от исполнения обязанностей и возложил эти полномочия на себя, внес изменения в ЕГРЮЛ, переоформил карточку подписей в банке и произвел платежи в сумме 1 261 тыс. руб., в том числе в свою пользу в размере 919 тыс. руб., ФИО3 - 229 тыс. руб. и ИП ФИО2 - 110 тыс. руб. Сопутствующие расходы по этим платежам 3 тыс. руб. Данные расходы в смете на 2016 год не планировались.

В обоснование этих выводов истцом представлены карточка с образцами подписей в банке ПАО Сбербанк, выписки операций по лицевому счету НП СРО ДВОСТ, платежные поручения, договоры.

Согласно договору аренды № 3/2016 нежилого помещения от 01.08.2016, заключенного между ИП ФИО2 (Арендодатель) и НП СРО ДВОСТ в лице председателя Правления ФИО1, действующего на основании устава и протокола общего собрания НП СРО ДВОСТ № 16 от 26.03.2015 (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное возмездное пользование за плату функциональное помещение № 1V (12), общей площадью 110,0 кв. м. в <...> в целях осуществления коммерческой деятельности на период с 01.08.2016 по 30.06.2017 с арендной платой 1 000 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Арендатор обязан уплачивать постоянную арендную плату ежемесячно до наступления седьмого рабочего дня предварительно оплачиваемого месяца.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 помещение передано Партнерству.

Платежным поручением № 353 от 26.07.2016 НП СРО ДВОСТ перечислило на счет ИП ФИО2 оплату за август 2016 по счету № 29 от 25.07.2016 в размере 110 000 руб. За оказание данной услуги банком взыскано 30 руб. комиссии.

21.07.2016 между НП СРО ДВОСТ в лице Председателя Правления НП СРО ДВОСТ ФИО1, действующего на основании устава и протокола общего собрания № 16 от 26.03.2015 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуга по правовому обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги Заказчику на основании письменных заданий Заказчика.

21.07.2016 подписано задание заказчика № 1.

Платежными поручениями № 352 от 25.07.2016 на счет ФИО3 перечислено 109 000 руб. и № 354 от 26.07.2016 перечислено 120 000 руб. За эти операции банком взыскана комиссия в размере 1090 руб. и 1200 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства о том, что в указанный период ответчик ФИО1 на основании его заявления в ПАО Сбербанк от 20.07.2016 осуществил в Карточке с образцами подписей и оттиска печати изменение подписей для совершения банковских операций от имени НП СРО ДВОСТ с прежней подписи генерального директора Партнерства ФИО7 на себя лично как председателя Правления НП СРО ДВОСТ и после их изменения произвел платежи, которые истцом признаны как причиненные убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу № А73-9799/2017 с ФИО1 в пользу Ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» взысканы убытки в размере 919 506,39 руб. с указанием на то, что последний являясь членом коллегиального органа управления истца осуществил выплаты самому себе в период приостановления его полномочий, в отсутствие сведений о таких расходах в смете Партнерства на 2016 год, решение общего собрания Партнерства о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО7 не принималось, что действия ФИО1 по изданию приказа № 11 от 21.06.2016 о расторжении трудового договора с ФИО7 и приказа № 12 от 21.06.2016 об исполнении ФИО1 обязанностей генерального директора являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного по ранее рассмотренному делу установлено, что издание приказов ФИО1 о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО7 и об исполнении им обязанностей генерального директора НП СРО ДВОСТ ФИО1 и изменение подписей в банке являются незаконными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», (далее Закон об НКО), учредительные документы ассоциации (союза), некоммерческого партнерства, должны содержать условия о составе и компетенции их органов управления, порядке принятия ими решений.

Согласно статье 28 Закона об НКО структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческих организаций, порядок принятия ими решений и выступление от имени некоммерческих организаций устанавливаются учредительными документами НКО в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона об НКО высшим органом управления НКО в соответствии с их учредительными документами являются:

- коллегиальный высший орган управления для автономной НКО;

- общее собрание членов НКП, ассоциаций (союза).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о СРО саморегулируемая организация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 15 Закона о СРО органами управления саморегулируемой организации являются:

1)Общее собрание членов саморегулируемой организации;

2)Постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации;

3)Исполнительный орган саморегулируемой организации.

Согласно статье 18 Закона о СРО к компетенции исполнительного органа саморегулируемой организации относятся любые вопросы хозяйственной и иной деятельности саморегулируемой организации, не относящиеся к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации и ее постоянно действующего коллегиального органа управления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п., члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что исполнительным органом НП СРО ДВОСТ является генеральный директор, избираемый общим собранием членов Партнерства сроком на шесть лет, и с компетенции которого отнесены вопросы руководства текущей деятельностью Партнерства, распоряжения имуществом, вопросы заключения соглашений и договоров с иными лицами.

Председателю Правления НП СРО ДВОСТ право заключать хозяйственные договоры и соглашения, право распоряжения имуществом НП СРО ДВОСТ не предоставлено. Такое право могло возникнуть лишь в случае отсутствия генерального директора (п. 11.5 устава).

Из устава НП СРО ДВОСТ и материалов дела следует, что членство в НП СРО ДВОСТ прекращается в случае добровольного выхода члена из НП СРО ДВОСТ, исключения из членов по решению НП СРО ДВОСТ и смерти индивидуального предпринимателя или ликвидации юридического лица.

Исключение члена из НП СРО ДВОСТ осуществляется в случае несоблюдения членом объединения требований технических регламентов, повлекших за собой причинение вреда, неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов, отсутствия у члена НП СРО ДВОСТ свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

17.12.2015 на заседании Правления НП СРО ДВОСТ с участием председателя Правления ФИО1 и генерального директора Партнерства ФИО7 были рассмотрены вопросы о применении мер дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО, в том числе в отношении ООО «Росдальстрой», где ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора.

Правление приняло решение об исключении ООО «Росдальстрой» из членов НП СРО ДВОСТ в связи с отсутствием у ООО свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку ФИО1 был избран в Правление НП СРО ДВОСТ от ООО «Росдальстрой», а ООО «Росдальстрой» исключено из числа членов НП СРО ДВОСТ, а в состав Правления могут быть избраны лишь лица, представляющие такие организации, было принято решение о досрочном прекращении его полномочий.

ФИО1 с данным решением о прекращении его полномочий не согласился и уведомил членов Правления об очередном заседании Правления НП СРО ДВОСТ на 24.12.2015.

24.12.2015 на заседании Правления НП СРО ДВОСТ, созванного по инициативе ФИО1, было принято решение о приостановлении полномочий ФИО1 как председателя правления НП СРО ДВОСТ и прекращении выплаты вознаграждения до момента получения разъяснения из «Ростехнадзора» по правомерности данного решения.

Кроме того, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к НП СРО ДВОСТ о признании решения заседания Правления от 17.12.2015 и решения общего собрания НП СРО ДВОСТ от 25.02.2016 недействительными.

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2016 по делу № А73-4308/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, за исключением пункта решения от 25.02.2016 об объявлении ФИО1 вотума недоверия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после принятия решения о приостановлении полномочий председателя правления НП СРО ДВОСТ в декабре 2015 и вотума недоверия в феврале 2016 ФИО1 фактически эти полномочия не осуществлял.

Решением общего собрания членов НП СРО ДВОСТ от 25.02.2016 в связи с принятием судом обеспечительных мер не рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и избрании нового председателя Правления. Однако при этом недоверие ФИО1 выразили 113 членов НП СРО ДВОСТ из 126 присутствующих.

В этот период в суде рассматривалось несколько исков ФИО1 к НП СРО ДВОСТ, что также исключало участие ФИО1 в управлении Партнерством.

Несмотря на это, ФИО1 21.06.2016 изготовил приказ № 11 о расторжении трудового д оговора с генеральным директором ФИО7, хотя никакого решения о прекращении полномочий генерального директора общим собранием членов НП СРО ДВОСТ не принималось; приказ № 12 о возложении обязанностей генерального директора НП СРО ДВОСТ на себя лично ФИО1.

20.07.2016 оформил в ПАО Сбербанк карточку с образцами подписей и оттиска печати, сменив подпись ФИО7 на свою.

На данный момент ФИО1 было достоверно известно о том, что совершенные им действия выходят за пределы полномочий председателя Правления НП СРО ДВОСТ, что полномочиями по прекращению полномочий генерального директора и об избрании генерального директора обладает лишь высший орган НП СРО ДВОСТ - общее собрание членов Партнерства.

После этого, полагая себя генеральным директором НП СРО ДВОСТ, без какой-либо надобности для представляемой им организации, подписал договор аренды с ИП ФИО2

НП СРО ДВОСТ по договору аренды имеет офисное помещение № 601 по ул. Дзержинского, 65 в г. Хабаровске. Располагалось и располагается там весь период своего существования. Общее собрание членов Партнерства, иные органы не принимали решений о необходимости аренды дополнительных помещений.

Таким же образом, ФИО1 подписал договор на оказание юридических услуг с ФИО3 НП СРО ДВОСТ не принимало решения о заключении подобного договора и вряд ли его приняло бы, поскольку ФИО3 во всех предыдущих судебных делах по искам ФИО1 к НП СРО ДВОСТ представлял интересы лично ФИО1 против интересов самого НП СРО ДВОСТ.

По данным договорам ФИО1 лично перечислил со счета НП СРО ДВОСТ на счет ФИО2 110 000 руб. и на счет ФИО3 229 000 руб.

Вышеуказанные договоры от имени Партнерства подписаны ФИО1 как председателем правления НП СРО ДВОСТ и ссылкой на решение об избрании его председателем правления. Между тем, как указывалось выше, председатель правления НП СРО ДВОСТ полномочий на заключение договоров согласно уставу не имеет.

Вышеуказанные средства в смете НП СРО ДВОСТ на 2016 год утверждены не были, и их перечисление при указанных выше обстоятельствах было противозаконным, и повлекло убытки для Партнерства в размере перечисленных сумм и взысканной комиссии.

При совершении вышеуказанных действий ответчику было достоверно известно о том, что он возложил на себя обязанности исполнительного органа НП СРО ДВОСТ самоуправно, перечислил денежные средства вопреки интересам членов НП СРО ДВОСТ и самого НП СРО ДВОСТ.

На момент заключения договоров и перечисления денежных средств ФИО1 было достоверно известно о том, что заключение этих договоров не связано с интересами представляемого им НП СРО ДВОСТ, что в результате перечисления денежных средств Партнерству причиняются убытки.

ФИО1 в эти моменты для себя лично представлял себя в лице исполнительного органа Партнерства и в силу статьи 53.1 ГК РФ обязан возместить причиненные его неправомерными действиями убытки в полном размере.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации Саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) убытки в сумме 341 320руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 9 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина