Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 16.12.2016 № 07-79/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.03.2017 № 13-10/16/05661@ в части доначисления НДС в сумме 44 357 736 руб., начисления пени по НДС в сумме 9 772 684 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 933 568 руб., по НДФЛ в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ в размере 143 953 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

при участии:

от ООО «Маринбизнес» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю - ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2016 № 02-09/14831;

от УФНС России по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 10.01.2017. № 05-30/00040;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маринбизнес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Маринбизнес») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2016 № 07-79/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.03.2017 № 13-10/16/05661@ в части доначисления НДС в сумме 44 357 736 руб., начисления пени по НДС в сумме 9 772 684 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 4 933 568 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 143 953 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Представители заявителя настаивали на заявленных требованиях.

Представитель Инспекции и Управления против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией на основании решения от 26.10.2015 № 07-76/46 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущества – за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. по НДФЛ – за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

Актом выездной налоговой проверки от 31.10.2016 № 07-34/29дсп установлены факты допущенных Обществом нарушений, повлекших доначисление налогов, начисление пени.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, признанных частично обоснованными, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 16.12.2016 № 07-79/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 44 357 736 руб., начислены пени по НДС в сумме 9 772 684 руб., он привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 020 495 руб. Тем же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 953 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 3 118 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение 21.03.2017 № 13-10/16/15661@, которым решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающей 4 933 568 руб., ввиду истечения предусмотренного статьей 113 НК РФ срока привлечения к ответственности за налоговые периоды: 1-й и 2-й кварталы 2013 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу указанной выше суммы НДС послужило установление налоговым органом необоснованной налоговой выгоды Общества в виде налоговых вычетов по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО «Примтопл» (ИНН <***>), якобы поставлявшим ему топливо.

Признавая необоснованной налоговую выгоду Общества в связи с документами, оформленными от имени ООО «Примтопл», налоговый орган указывает, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, ввиду отсутствия сил и средств не могла поставлять Обществу топливо, движение денежных средств в существенных суммах по расчетному счету носит транзитный характер, документооборот создан искусственно, для придания видимости легальности операций.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая как на несогласие с выводами налоговых органов по существу вменяемых ему нарушений, так и на допущенные при проведении выездной налоговой проверки процедурные нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 того же постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы Общества относительно допущенных Инспекцией нарушений процедуры проверки в связи с ее приостановлением, продлением срока проведения, использованием документов, полученных органами внутренних дел за рамками проверки, суд отклоняет.

Как предусмотрено пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку в деле имеются доказательства того, что материалы ОРД получены Инспекцией от УМВД России по Хабаровскому краю надлежащим образом, на основании абзаца 3 статьи 11 названного закона, с вынесением постановления о передаче результатов ОРД налоговому органу, и с рассекречиванием установленным порядком сведений, составляющих государственную тайну, суд приходит к выводу о том, что представленные полицией документы правомерно использованы Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества и оценены в совокупности с доказательствами, собранными непосредственно налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что указанное постановление датировано 09.02.2015, то есть до начала выездной налоговой проверки, суд находит очевидной опечаткой в дате в части года, так как в этом документе перечислены передаваемые Инспекции документы, составленные позже 09.02.2015, и имеется ссылка на проводимую совместно с Инспекцией выездную налоговую проверку Общества. Указанное постановление направлено в Инспекцию письмом от 10.02.2016 № 18/633, что позволяет прийти к выводу о том, что фактически названное постановление вынесено 09.02.2016.

Доводы Общества о незаконности приостановления проверки в связи с истребованием документов у ООО «Базовая электрорадионавигационная камера», так как это лицо не являлось контрагентом Общества, судом отклоняются, поскольку в деле имеется копии договора поставки от 23.05.2014 № 1/05, заключенного Обществом с этой организацией, счета-фактуры и накладной.

То обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управление признало, что срок проверки превышен, с учетом периодов ее приостановления, на 7 дней, что отражено на стр. 15 решения от 21.03.2017 № 13-10/16/05661@, как правильно указано в том же решении Управления, не влияет на законность оспариваемого решения Инспекции, равно как и непредоставление с актом проверки некоторых собранных налоговым органом доказательств, которые не положены в основу доказательственной базы.

Как установлено пунктом 14 статьи 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых влечет недействительность решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение Инспекцией названных существенных условий в связи с приостановлением выездной налоговой проверки и продлением ее срока судом по материалам дела не установлено.

По существу спора о праве на налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС суд также находит обоснованной позицию налоговых органов.

В обоснование права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Примтопл» Общество ссылается на заключенный с этой организацией договор поставки от 12.07.2011 № ПТ-МБ/1, по условиям которого указанная организация обязуется передать Обществу товар: топливо маловязкое судовое и мазут топочный, и выставленные счета-фактуры с выделенными суммами НДС.

В отношении ООО «Примтопл» налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо имеет признаки фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у организации отсутствовали имущество, транспортные средства;

- гр. ФИО4, значившийся, согласно документам, директором ООО «Примтопл», которым якобы подписаны названные договор, счета-фактуры, а также иные документы, согласно объяснениям, отобранным сотрудником полиции, пояснил, что работает монтажникомв в г. Владивостоке, где и проживает. В 2003 г., а также 2011 или 2012 г.г. терял паспорт, никаких организаций не регистрировал, документов от имени ООО «Примтопливо» не подписывал. Следовательно счета-фактуры, являющиеся основанием для получения налоговых вычетов, подписаны неустановленным лицом;

- анализ движения денежных средств на расчетном счете показывает, что операции носят транзитный характер, суммы, поступившие на расчетные счета и списанные со счетов, идентичны, при этом перечисление и списание денежных средств осуществляется в течение 1-2 рабочих дней. По расчетному счету не прослеживается наличие обычных для реального юридического лица расходов (на заработную плату работникам, аренду помещений, техники и т.п.);

- директор Общества ФИО5, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, пояснил, что об обстоятельствах вступления в договорные отношения с ООО «Примтопл» не помнит, с руководителем этой организации не встречался, как осуществлялось взаимодействие с этим контрагентом, не помнит, отсутствие документов о качестве товара, якобы поставленного ООО «Примтопл», которые должны быть переданы по условиям договора, объяснить не смог;

- сведения о перевозке товара, якобы приобретенного у ООО «Примтопливо», носят противоречивый характер: согласно п. 2.3 договора поставка осуществляется силами поставщика, который при этом не имеет транспортных средств, в карточке по счету 41 в стоимость нефтепродуктов включены транспортные расходы по иному лицу – ИП ФИО6, с которым Обществом заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов. Документов, подтверждающий факт транспортировки грузов, якобы полученных от ООО «Примтопл», у налогоплательщика не имеется;

- по данным налоговой отчетности ООО «Примтопл», размер налоговых вычетов по НДС составляет более 99,9% от размера НДС, исчисленного к уплате, суммы которого при оборотах, исчисляемых сотнями миллионов рублей, минимальны;

- ООО «Примтопл» было зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <...>, и каких-либо подразделений в г. Советская Гавань, где якобы осуществлялась поставка товара, не имело;

- длительная отсрочка по оплате Обществом якобы полученного от ООО «Примтопл» товара, наличие существенной кредиторской задолженности пред этим контрагентом;

- IP-адреса, с которых ООО «Примтопл» осуществлялось соединение с банком для совершения операций по расчетному счету в ОАО «Дальневосточный банк», совпадают с IP-адресами Общества, с которых им в те же периоды времени осуществлялись он-лайн операции по своему счету в ОАО «Морской акционерный банк»;

-согласно объяснениям гр. ФИО7, отобранным сотрудником полиции, она в период рассматриваемых отношений являлась бухгалтером ООО «Восточная судоходная компания», фактическое руководство которой осуществлял ФИО8, являющийся учредителем ООО «Маринбизнес», по указанию которого ей было по объявлению приобретено юридическое лицо ООО «Примтопл». При покупке ей были переданы учредительные документы, печати, флеш-носители с программами банк-клиент. Счета-фактуры от имени ООО «Примтопл» оформлялись ей по указанию ФИО8, который регулярно приобретал топливо у рыболовецких судов в море за наличный расчет, на указанные им суммы. Договоры с ООО «Примтопл» составляла ФИО9, проживающая в республике Кипр, где, как следует из материалов дела, в настоящее время также находятся учредитель Общества ФИО8 и руководитель Общества ФИО5 который представил в суд заявление о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 03.07.2017, и письменные пояснения, подписанные и апостилированные в г. Лимассоле, Кипр 23.06.2017;

-ООО «Примтопл» 29.07.2014 снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Совснаб» (ИНН <***>). При этом в период с 17.04.2007 по 16.12.2013 (в период рассматриваемых взаимоотношений) ООО «Совснаб» было зарегистрировано по адресу: <...>, что соответствует адресу регистрации Общества. Руководителем ООО «Совснаб» в период с 01.02.2011 по 01.05.2012 являлся ФИО5, он же руководитель Общества в проверяемом периоде. ООО «Совснаб» является «мигрирующшим» налогоплательщиком, неоднократно менявшим адрес государственной регистрации: г. Советская Гавань, г. Владивосток, г. Краснодар, в настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, представленными Инспекцией и не опровергнуты Обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано, что документы, представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Примтопл», недостоверны, в связи с чем налоговая выгода является необоснованной.

Доводы Общества о том, что расходы по операциям с тем же контрагентом приняты налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль, суд отклоняет.

Согласно акту выездной налоговой проверки, Обществу был также доначислен налог на прибыль в связи с исключением из числа расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов на приобретение товаров у ООО «Примтопл». При рассмотрении акта и возражений налогоплательщика Инспекцией установлено, что имеют место обстоятельства, схожие с изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12: цены на топливо, якобы приобретенное у ООО «Примтопл», сопоставимы с ценами на оптовую поставку топлива иными организациями (ООО «Транснефть, ООО «Промресурс»), а фактическая реализация Обществом этого топлива не опровергается, в связи с чем расходы по налогу на прибыль признаны Инспекцией правомерными.

Доводы Общества о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу № А51-5197/2017 в удовлетворении требований Общества о признании договора поставки от 12.07.2011 № ПТ-МБ/1, заключенного с ООО «Примтопл», мнимой сделкой отказано, суд отклоняет. Как следует из содержания указанного судебного акта, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», обстоятельства фактического исполнения сделки судом не устанавливались. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ названный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как в нем участвовали иные лица.

Спора относительно арифметической правильности расчета доначисленных сумм НДС и пеней между сторонами нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия Общества по занижению сумм НДС правильно квалифицированы Инспекцией как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ, то есть деяние, предусмотренное пунктом 1 той же статьи, совершенное умышленно, что соответствующим образом мотивировано на стр. 37-38 оспариваемого решения.

Доводы Общества о том, что в результате камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за рассматриваемые периоды право на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Примтопл», было подтверждено, суд отклоняет.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О, на которое обоснованно сослалось Управление в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов – выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В части начисления пени по НДФЛ решение Инспекции Обществом не оспаривается.

Рассматривая доводы заявителя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ является открытым.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из решения Инспекции обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, налоговым органом не установлены.

Общество просит суд учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства:

- организация привлекается к налоговой ответственности впервые;

- у организации имеется кредиторская и дебиторская задолженность;

- задолженность по НДФЛ на дату окончания проверяемого периода отсутствует, размер штрафа по НДФЛ несоразмерен последствиям ущерба, нанесенного бюджету.

Наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не признается судом обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку само по себе не свидетельствует тяжелом финансовом положении.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений, налоговыми органами не опровергнуто, и признается судом в качестве смягчающего ответственность, равно как и погашение задолженности по НДФЛ, в связи с наличием которой в проверенном период начислены пени, в полном объеме.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер налоговых санкций, наложенных на Общество оспариваемым решением, в 2 раза, что соответствует минимальному размеру снижения санкций, предусмотренному пунктом 3 статьи 114 НК РФ, признав оспариваемое решение недействительным в части штрафов, превышающих по п. 3 ст. 122 НК РФ – 2 466 784 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 71 976,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, признав оспариваемое решение соответствующим приведенным положениям НК РФ и основанным на правильной оценке Инспекцией установленных обстоятельств.

Понесенные заявителем расходы в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд при этом относятся на него, поскольку как следует из единообразной судебной практики применения норм права, отраженной, в частности, в постановлениях АС ДВО от 22.01.2016 № Ф03-6276/2015, от 02.03.2016 № Ф03-447/2016 и т.д., арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Маринбизнес» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 16.12.2016 № 07-79/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.03.2017 № 13-10/16/05661@ в части применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 466 784 руб., по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 71 976,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева