Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица ООО «Строймашсервис» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сообщением органа связи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Строительное управление № 5» о взыскании пени за просрочку платежей и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в сумме 431 828 руб. 36 коп. (уточненные требования) за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.09.08 г. по 20.03.11 г., штрафа в сумме 28 071 руб. 63 коп. за неисполнение п. 2.2. договора поручительства.

Требования мотивирует тем, что истцом и третьим лицом был заключен договор лизинга, где истец выступает лизингодателем.

Лизингополучатель по договору допускал просрочку внесения арендных платежей, за что договором установлена ответственность.

27.04.2010 г. истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям, которого ответчик выступает поручителем третьего лица по его обязательствам, вытекающим из договора лизинга.

По причине того, что истец не получил удовлетворения от основного должника, он просит взыскать сумму неустойки с поручителя.

Так же ответчиком не исполнен п.2.2 договора поручительства, за нарушение которого договором поручительства обусловлено начисление штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду привела доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании так же были опрошены руководитель ответчика и свидетель (бывший руководитель филиала истца).

Оценка доводам отзыва, показаниям руководителя и свидетеля будет дана в мотивировочной части решения.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом 19.03.2008 г. был подписан договор лизинга с последующей передачей имущества в собственность лизингополучателя, где истец выступает лизингодателем, а третье лицо - лизингополучателем.

Предмет лизинга – движимое имущество – погрузчик фронтальный.

Приложениями к договору обусловлены идентифицирующие признаки подлежащего передаче имущества, суммы и сроки внесения лизинговых платежей.

Применительно к ст. 432, 607 данный договор является заключенным.

Предмет лизинга отвечает требованиям ст. 666 ГК.

Договором обусловлен продавец имущества – ООО «АвтоПлюс», что не противоречит ст.665 ГК.

Указанные объекты были приобретены лизингодателем на основании договора купли-продажи у обозначенного продавца, что подтверждается договором.

Продавец поставлен в известность о передаче имущества по договору лизинга, что следует из условий договора купли-продажи.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается последним.

Согласно условиям данного договора, лизингополучатель обязан к оплате пользования имуществом. Сторонами согласован размер оплаты и график внесения платежей.

Согласно ст. 606, 614, 665 ГК, арендатор обязан оплачивать пользование принятым имуществом.

Факт просрочки оплаты в заявленный истцом период не оспаривался и не доказывался ответчиком и третьим лицом.

Согласно ст.330 ГК неустойка за нарушение исполнения обязательства может быть обусловлена соглашением сторон.

Пунктом 5.4 договора лизинга стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Следовательно, на основании ст. 309, 330, п.1 ст.425 ГК, истец вправе требовать уплаты неустойки.

27.04.2010 г. истцом и ответчиком подписан договор поручительства, согласно условиям которого, ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств лизингополучателем, вытекающим из договора лизинга.

Поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность в полном объеме как существующих в момент подписания договора обязательств, так и тех, которые могут возникнуть из договора лизинга в будущем.

Согласно п.1 ст. 322 ГК, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 329 ГК, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.361 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, заключение договора поручительства о солидарной ответственности поручителя является способом исполнения обязательства и не противоречит вышеназванным нормам.

Согласно п.2 ст. 363 ГК, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иного договором поручительства не предусмотрено – п.1.2 договора полностью дублирует содержание п.2 ст. 363 ГК.

Согласно п.1 ст.323 ГК, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки в судебном порядке непосредственно к поручителю.

Пунктом 2.2. договора поручительства стороны обусловили обязанность поручителя о заключении дополнительных соглашений к банковским договорам о возможности безакцептного списания денежных средств со счета поручителя. Обязанность передать копии данных соглашений истцу.

Пунктом 3.1. договора обусловлено начисление штрафа за неисполнение п.2.2. договора.

Ответчиком не оспаривался факт неисполнения данной обязанности.

В силу положений ст.309, 425, 330 ГК, истец вправе требовать взыскания договорного штрафа.

Ответчик, возражая против иска, представляет другой экземпляр договора поручительства с иным сроком, нежели в экземпляре, указанном истцом – 31.12.2010 г.

Ссылаясь на прекращение поручительства 31.12.2010 г., ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен экземпляр договора, в котором срок его окончания определен следующим образом – поручительство прекращается, с прекращением и/или надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Оба экземпляра были представлены на обозрение в подлинном виде.

В судебном заседании был опрошен бывший руководитель филиала истца (действовавший по доверенности), ФИО3, который пояснил суду, что он подписал договор без определенного срока его действия, но руководитель ответчика, ФИО4 отказался его подписывать, в связи с чем, в последствие был подписан другой договор – с определенным сроком действия – 31.12.2010 г.

В материалы дела представлен договор скомпанованный истцом из двух договоров, т.к. они не прошивались.

Опрошенный в судебном заседании руководитель ответчика, ФИО4, пояснил суду, что первоначально им был подписан экземпляр договора без указания срока его действия. Но в последствие он передумал, и сторонами был подписан другой экземпляр с указанием срока.

На обоих экземплярах стоит одна дата, но фактически договор без указания срока был подписан позднее.

Предыдущий договор не расторгали, его экземпляры он у второй стороны не изымал, т.к. они были в доверительных отношениях, он поверил, что первый экземпляр уничтожен.

Поскольку оба руководителя не отрицают факта подписания первого договора (с указанием срока), суд приходит к выводу о том, что сторонами подписано два договора идентичного содержания, за исключением пункта, содержащего условие о сроке его действия.

Соглашения о расторжении предыдущего договора либо о внесении изменений в договор стороны не подписывали.

Подписание второго договора не может быть расценено судом как соглашение о расторжении первого договора либо как соглашение об изменении его условия.

Текст второго договора не содержит оговорки о том, что стороны расторгают предыдущий договор либо вносят изменения в первый договор.

Согласно ст.452 ГК, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 05.04.2011 г. № 16324/10 разъяснил, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данном случае (не смотря на наличие двух подлинных экземпляров) суд приходит к выводу о возможности применения данного разъяснения.

Сопоставляя нормы ГК о договоре займа и договоре поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок действия обоих договоров не является существенным их условием, установленным законом в качестве основания для оценки договора на предмет его заключенности (в отличии, например, от договора подряда).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существует один договор с несогласованным сторонами условием о сроке его действия, что не свидетельствует, в силу вышеназванных разъяснений о его незаключенности.

В силу положений ст.421 ГК, к правоотношениям сторон применимы нормы п.4 ст. 367 ГК, согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из текста договора лизинга, предмет предоставляется в лизинг на 36 месяцев с момента передачи имущества по акту (п.1.2), настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.2).

Согласно п.3 ст.425 ГК, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как было указано выше, у лизингополучателя до настоящего времени имеется задолженность по договору за просрочку внесения арендных платежей, т.е. финансовые расчеты сторон не окончены.

Следовательно, договор считается действующим до выполнения лизингополучателем договорных финансовых обязательств.

По этому же пути толкования п.3 ст.425 ГК идет и судебная практика (Определение ВАС РФ от 25.04.2011 г. № ВАС-5127/11).

Начисление договорной неустойки в пределах срока действия договора, им обусловленного соответствует требованиям ст.330, 309, 425 ГК.

Договор поручительства так же считается действующим до выполнения сторонами договора лизинга договорных обязательств.

Соответственно, правомерны и требования по взысканию обусловленного договором поручительства штрафа.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 110 АПК, находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку исполнения обязательства – 431 828 руб. 36 коп., в счет штрафа – 28 071 руб. 63 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 751 руб. 67 коп., всего – 463 651 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 446 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья Букина Е.А.