Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рустил» (далее - истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 111 237 руб. 30 коп.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований о взыскании пени истец ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на задержку вагонов из-за сложной эксплуатационной обстановки, кроме того ответчик указывает на то, что истцом неверно указан размер провозной платы, в связи с чем неверно исчислен размер пени. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.06.2013 со станции Новокузнецк – Северный Западно-Сибирской ЖД на станцию Хабаровск 2 ДВЖД в адрес грузополучателя филиала ООО «Рустил» в г. Хабаровске был направлен груз в вагоне № 68726637 по транспортной ж.д. накладной № ЭЬ133654.

Срок доставки груза в накладной установлен 27.06.2013, что соответствует Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее - Правила), в том числе, с учетом договора на увеличение срока доставки грузов №УСД-106/12 от 27.12.2012 между ОАО «РЖД» и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», являющегося отправителем спорного груза..

Фактически груз доставлен 03.07.2013 ( МСК), просрочка составила 6 суток.

В связи с допущенной просрочкой истец обратилось к перевозчику с претензией № 0108/ДА-13/2 от 01.08.2013 о взыскании 111 237 руб. 30 коп. пеней в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в рассмотрении которой было отказано по причине пропуска срока ее предъявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном статьей 97 Устава.
Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если перевозчик не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По смыслу статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза либо не принадлежащих ему порожних вагонов грузоотправителю или грузополучателю.

Просрочка в доставке вагона в 6 суток подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению, поскольку в железнодорожных накладных отсутствуют соответствующие отметки и не представлено других документов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки груза в соответствии с пунктом 6 Правил, как и того, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. Ссылка ОАО «РЖД» на сложную эксплуатационную обстановку несостоятельна, так как Правила не относят данное обстоятельство к перечню оснований для продления срока доставки груза.

Между тем, при расчете пени истцом допущена арифметическая ошибка в связи с неверным указанием размера провозной платы по спорной перевозке, которая составила 205 120 руб., вместо 205 995 руб. указанных истцом. В связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию составляет 110 764 руб. 80 коп. (205 120 руб. * 9% *8 суток), и требование истца в соответствующей части подлежит удовлетворению судом.

В части 472 руб. 50 коп. иск подлежит отклонению ввиду необоснованности.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае предъявленные ко взысканию пени предусмотрены статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, и их размер определен законодателем с учетом возможных негативных последствий при несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов. Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сведения о кредитных ставках не принимаются судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 они подлежат применению в случае нарушения денежного обязательства, в то время как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из документов, претензия к перевозчику направлена, действительно, с нарушением правил статьи 123 УЖТ РФ, предусматривающих предъявление претензии в отношении пеней в 45-дневный срок, что явилось основанием для её отклонения ответчиком.

Поскольку судом установлено, что истцом действительно нарушен срок предъявления претензии перевозчику, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 20, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустил» (ОГРН <***>) 110 764 руб. 80 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И. Е. Пичинина