Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора : ООО «Инженерно-техническая компания «Далькрантехсервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий работников ОРЧ УВД по Хабаровскому краю по осмотру (обследованию) помещения и изъятию документов Общества, произведенных 06.03.2008г. по адресу <...>. Кроме этого просит обязать работников ОРЧ УВД по Хабаровскому краю возвратить документы, изъятые согласно «Акту осмотра (обследования) помещения и изъятия предметов, документов» от 06.03.2008г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель УВД по Хабаровскому краю заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялся перерыв с 25.06.2008г. до 30.06.2008г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18 августа 1992г. подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» гражданин, считающий, что действие или бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель полагает, что оспариваемыми действиями нарушены права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

06.03.2008г. оперуполномоченным ОРЧ УВД по Хабаровскому краю капитаном милиции ФИО5 в помещении офиса ООО «Промэкспертиза», расположенном по адресу <...> изъяты документы, принадлежащие ООО ИТК «Далькрантехсервис», о чем был составлен акт осмотра (обследования) помещения и изъятия предметов, документов. Согласно акту в ходе осмотра были изъяты:

- 5 выписок из трудовых книжек работников ООО «Промстройэкспертиза», заверенных печатями нотариуса ФИО6;

- 19 незаполненных листов формата А-4 с печатями нотариуса ФИО7;

- две печати с оттисками на китайском языке;

- удостоверение на имя ФИО8 – эксперта ООО «Далькрантехсервис»;

- оригинал протокола № 353 заседания аттестационной комиссии;

- оригинал протокола № 761-1 заседания экзаменационной комиссии;

- два заключения экспертизы промышленной безопасности от 24.11.2007г.

Осуществляя названные действия, оперуполномоченный руководствовался ст. 6, 7, 13, 15 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1999г. № 144-ФЗ.

Заявитель считает, что действия по изъятию названных документов не соответствуют п. 25 ст.11 Федерального закона «О милиции», ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушают права заявителя на осуществление деятельности по проведению экспертиз механического оборудования.

В соответствии с п.7 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям, в частности, относится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.15 названного закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В статье 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» перечислены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым, в частности относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия документов послужила ставшая известной соответствующим органам информация о том, что ФИО8 – работник ООО «ИТК «Далькрантехсервис» - осуществляет проведение экспертиз промышленной безопасности подъемных механизмов и иных опасных промышленных объектов для предприятий разных форм собственности с целью передачи данных в МТУ Ростехнадзора по ДВФО и получения разрешения на эксплуатацию исследуемой техники. При этом ФИО8 не имеет специального образования в данной области, а квалификационные документы, подтверждающие его аттестацию в качестве специалиста 2-го уровня, могли быть получены в нарушение закона.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностным лицом УВД по Хабаровскому краю в соответствии со статьями 6 и 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлено обследование помещения по адресу <...>, а также изъяты соответствующие документы.

Действия должностного лица соответствуют закону «Об оперативно-розыскной деятельности.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие предметов, материалов и сообщений допускается лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы безопасности страны.

Пункт 1 статьи 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предписывает в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации прерывать предоставление услуг связи, но не запрещает в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, материалов и сообщений.

Также суд не принимает во внимание ссылку заявителя на п. 25 ст.11 Закона «О милиции» и инструкцию «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» поскольку, как установлено в судебном заседании, 06.03.2008г. ОРЧ УД по Хабаровскому краю проверку финансово-хозяйственной деятельности общества не проводило.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями по изъятию документов.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра отдела криминалистических экспертиз УВД по Хабаровскому краю № 756 от 02.04.2008г. на представленных 5 листах бумаги белого цвета формата А4 с надписью «Выписка из трудовой книжки» на имя ФИО8 с оттисками штампа и гербовой печати нотариуса ФИО6 – оттиски штампа и оттиски гербовой печати нотариуса имитированы способом струйной печати. На представленных на исследование 19 листах формата А-4 с оттисками штампа и гербовых печатей нотариуса ФИО7 – оттиски штампа и гербовой печати нотариуса имитированы способом струйной печати. Заявителем не представлено суду доказательств и объяснений тому, каким образом изъятие этих документов нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявителем не представлено суду доказательств, какое отношение к его предпринимательской деятельности имеют две печати с оттисками на китайском языке и каким образом изъятие этих предметов повлияло на деятельность Общества.

Также в ходе обследования были изъяты два заключения экспертизы промышленной безопасности от 24.11.2007г. Указанные заключения были подготовлены инженером-экспертом ООО «Промстройэкспертиза» ФИО8 Заявителем также не представлено суду доказательств, каким образом изъятие этих документов повлияло на экономическую деятельность ООО ИТК «Далькрантехсервис».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты: протокол № 761-1 заседания экзаменационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы «Учебный комбинат – центр подготовки кадров» от 12 декабря 2005г., протокол № 353 заседания аттестационной комиссии Управления Приамурского округа Госгортехнадзора России от 23 сентября 2002 года, а также удостоверение № 3565-2 от 15 ноября 2006 года. Указанные документы выданы в отношении физического лица -ФИО8, являющегося работником ООО «Далькрантехсервис» и в отношении которого в настоящее время проводится проверка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Заявителем не представлено суду доказательств тому, каким образом нарушены права ООО «Инженерно-Техническая компания «Далькрантехсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате изъятия документов, принадлежащих гражданину ФИО8 – работнику ООО «Далькрантехсервис».

Заявленные требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования заявителя в части обязания работников ОРЧ УД по Хабаровскому краю возвратить изъятые 06.03.2008г. документы.

Как указывалось ранее, протоколы № 353, № 761-1, а также удостоверение № 3565-2 выданы на имя гражданина ФИО8, который не обращался в суд с заявлением об обязании должностных лиц ОРЧ УВД по Хабаровскому краю возвратить ему эти документы.

Кроме того, постановлением от 29.02.2008г. первого заместителя прокурора Хабаровского края отменено постановление от 29.02.2008г. о возбуждении уголовного дела № 254941 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ. Материалы в отношении ФИО8 возвращены руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю для организации дополнительной проверки.

Таким образом, в настоящее время проводится дополнительная проверка в отношении ФИО8 для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата документов, являющихся предметом проверки, до решения вопроса об окончании проверки.

Что касается остальных изъятых документов, то заявителем не представлено суду доказательств, каким образом отсутствие этих документов повлияет на предпринимательскую и иную экономическую деятельность Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО ИТК «Далькрантехсервис» о признании незаконными действий работников ОРЧ УВД по Хабаровскому краю по осмотру (обследованию) помещения и изъятию документов, произведенных 06.03.2008г. по адресу <...>, а также об обязании работников ОРЧ УВД по Хабаровскому краю возвратить документы, изъятые согласно акту осмотра (обследования) помещения и изъятия предметов, документов от 06.03.2008г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова