Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стильная спецодежда» обратилось к Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» с иском о признании договора финансовой аренды № 4351 ФЛ/ХБ-08 от 10.04.2008, заключенного сторонами в отношении цифрового универсального планшетного принтера для печати на текстиле (Flat-bad, принтер) VIVIDTEXPRO, недействительным.

Определением от 29.06.2009 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шинрай».

В судебном заседании 15 июля 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлены перерывы до 21 июля до 14 часов 30 минут и до 27 июля 2009 года до 10 часов 00 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявленные ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Минора», о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Минора», ООО «Ареми», ООО «Центр снабжения», о назначении почерковедческой экспертизы по неподписанным ФИО2 документам, в том числе акту от 15 апреля 2008 о приеме-передаче предмета лизинга и об исключении данных документов из дела судом отклонены.

В обоснование иска истец ссылается на то, что предметом договора лизинга является оборудование, которое истцом уже было приобретено по договору купли-продажи от 01.02.2008, в связи с чем, считает данную сделку мнимой, заключенной в результате обмана и заблуждения сторон. Кроме того, спорный договор противоречит требованиям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчик с иском не согласен, поскольку предмет лизинга приобретен у ООО «Шинрай» в соответствии с действующим законодательством, также указывает на оплату истцом лизинговых платежей с мая 2008 года. Ссылается на иные основания, указанные в отзыве.

ООО «Шинрай» просит в иске отказать, так как договор от 01.02.2008, заключенный с истцом, сторонами расторгнут, имущество возвращено продавцу, а денежные средства, полученные по сделке, возвращены по письму истца. Кроме того приводит исковое заявление ООО «Стильная спецодежда» к ООО «Шинрай» о расторжении договора купли-продажи № 4351 от 10.04.2008, по которому ЗАО «ДельтаЛизинг» приобрело спорное имущество, в котором истец не ставил под сомнение данный договор и не считал сделку фиктивной.

Суд, исследовав материалы дела и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении надлежащего спора, считает его необоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «Шинрай» (Продавец) и ООО «Стильная спецодежда» (Покупатель) заключен договор купли-продажи текстильного принтера VividTexPro. Оплата оборудования за ООО «Стильная спецодежда» по письму № 1 от 18.03.2008. произведена ООО «Одиссей» по платежному поручению № 353 от 19.03.2008 в сумме 210 000 руб. и ООО «Минора» по платежному поручению № 53 от 05.02.08 в сумме 210 000 руб.

Соглашением от 07.04.2008 стороны расторгли договор от 01.02.2008, оборудование возвращено продавцу. Денежные средства возвращены третьему лицу - ООО «Ареми», согласно письму ООО «Стильная спецодежда» № 150 от 03.04.08г.

10 апреля 2008 года между ответчиком (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 43-ФЛ/ХБ-08.

По договору Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения № 1 (ООО «Шинрай», <...>), указанное последним оборудование (цифровой универсальный планшетный принтер для печати на текстиле (Flat-bad, принтер) VIVIDTEXPRO), которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение договора лизинга 10 апреля 2008 года между ООО «Шинрай» (Продавец) и ЗАО «ДельтаЛизинг» заключен договор купли-продажи цифрового универсального планшетного принтера (Flat-bad, принтер) VIVIDTEXPRO для печати на текстиле для передачи его в финансовую аренду ООО «Стильная спецодежда», стоимость оборудования установлена в размере 420 000,00 руб.

ЗАО «ДельтаЛизинг» платежным поручением № 381 от 16.04.2008 произведена оплата данного имущества. Сторонами 01.09.2008 подписан акт о неисправности принтера.

30.05.2008, 18.08.2008 истцом направлены претензии о неисправности оборудования, оставленные без удовлетворения.

Полагая, что договор финансовой аренды № 4351 ФЛ/ХБ-08 является ничтожной сделкой, не соответствует Федеральному закону, совершен мнимо, фиктивно, вследствие обмана и заблуждения сторон, так как собственником имущества является ООО «Стильная спецодежда» в силу договора от 01.02.2008, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

7-го апреля 2008г. истец по соглашению с третьим лицом расторгли договор купли-продажи от 01.02.08г., а затем был заключен спорный договор.

Согласно статьям 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так материалами дела установлено, что при заключении ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи № 4351 от 10.04.08г. директор ООО «Стильная спецодежда» был ознакомлен с ним, возражений не имел, о чем свидетельствует отметка на договоре и спецификации к нему.

Далее, 1-го сентября и 10-го октября 2008г. ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «Стильная спецодежда» подписали дополнительные соглашения к договору финансовой аренды № 4351-ФЛ/ХБ-08. В акте приема-передачи оборудования от 01.09.08г. лизингополучатель (ООО «Стильная спецодежда») отмечает о неисправности печатной головки принтера. Имеется многочисленная переписка истца к ответчику относительно качества, поставленного по договору лизинга, принтера.

Таким образом, истец знал, что не является собственником спорного оборудования, а владеет им на праве лизинга.

Воля истца была выражена при подписании договора финансовой аренды от 10.04.08г., предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя – ООО «ДельтаЛизинг» (ст. 11 ФЗ-164-ФЗ).

В дело представлен трехсторонний акт от 15.04.2008 сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи № 4351 от 10.04.2008, от имени ООО «Шинрай» документ подписан ФИО6 по доверенности, от имени ООО «ДельтаЛизинг» - ФИО4 по доверенности, от лизингополучателя значится директор ФИО2, категорически отрицающий учинение подписи в указанном акте. Так же по его утверждению, он не подписывал приложения № 2 к дополнительным соглашениям от 01.09.08г., от 10.10.08г. к договору финансовой аренды и письмо № 150 от 03.04.08г. директору ООО «Шинрай», информирующее о реквизитах для возврата денежных средств в сумме 420 000 руб., по расторгнутому договору купли-продажи от 01.02.08г.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения иска по существу, поскольку в настоящем деле не исследуется факт исполнения сторонами договора лизинга № 4351-ФЛ/ХБ-08. По этой же причине суд не взял во внимание ходатайство истца о фальсификации документов и назначении почерковедческой экспертизы.

Договор финансовой аренды, по утверждению истца, в силу статей 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен, как мнимый, заключенной под влиянием заблуждения и обмана.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей позиции истец суду не представил. При этом в судебном заседании истец бездоказательно выдвинул дополнительную версию оснований иска, ссылаясь на то, что собственником спорного имущества является ООО «Минора». Тогда как ООО «Шинрай» отрицает наличие правоотношений с ООО «Минора».

Государственная пошлина взыскивается с истца, с учетом её фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Стильная спецодежда» к Закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» о признании сделки – договора финансовой аренды № 4351 ФЛ/ХБ-08 недействительным, заключенного сторонами 10.04.2008 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.В. Малиновская