Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) № 276 от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 20.02.2021 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу № А73-7408/2020, определением от 30.12.2021г. производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по доводам заявления.

Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам отзыва, дополнительных пояснений.

Представитель административного органа, против заявленных требований возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дала пояснения в соответствии с отзывом.

Суд установил:

Между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (Заказчик) и АО «179 СРЗ» 23.11.2015 заключен договор № 1560-15р о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в рамках Государственного контракта на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 25.02.2015 № 15171873035410501050110483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ориентировочная цена договора на момент его заключения составляет 270 102 70,00 руб., в том числе НДС – 41 2020 147,00 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.07.2017 определена окончательная цена работ по Договору в размере 222 015 006,05 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора ориентировочная цена по каждой позиции Ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную сумму с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены». Окончательный расчет по каждой позиции ведомости исполнения осуществляется только по фиксированной цене. Фиксированная цена не должна превышать сумму, указанную в Ведомости исполнения, но может быть ниже ориентировочной цены и зависеть от объема Работ.

В рамках исполнения Договора Общество выполняло работы поэтапно. В свою очередь этапы работ формировались заказами.

5046 ВП МО РФ осуществило приемку работ, выполненных АО «179 СРЗ», чем подтвердило соответствующий условиям Договора результат работ, а также требованиям нормативно-технической документации к Договору. По окончанию приемки 5046 ВП МО РФ выдало заключения с результатом анализа фактической калькуляции затрат, являющееся основанием для подписания «Протоколов согласования фиксированной цены по Договору».

На основании приказа от 08.06.2018 № 339 и приказа от 18.07.2018 № 356 УФАС по Хабаровскому краю проведена плановая выездная проверка АО «179 СРЗ» с целью проверки соблюдения последним требований Закона о государственном оборонном заказе, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа. Проверка проведена за период 2015-2018 года.

В ходе проверки, оформленной актом проверки от 14.09.2018 № 18, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения Обществом требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

По результатам проверки антимонопольным органом возбуждено дело № 09-2/25 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения дела, Хабаровским УФАС России вынесено решение от 24.12.2019 № 6.

Указанным решением действия Общества признаны нарушением пункта 1 части 4 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, что выразилось во включении в фиксированную стоимость Договора № 1560-15Р неподтвержденных затрат на сумму 6 791 186,42 руб. (за необоснованное включение в себестоимость договора затраты по трудоемкости договора) и 4 320 828,87 руб. (за необоснованно включенные в себестоимость договора затраты на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в акте инвентаризации) (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения указано на необходимость выдачи Обществу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие вышеприведенных нарушений законодательства о государственном оборонном заказе.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 24.12.2019 № 13.

По установленному факту 10.12.2020 начальником отдела контроля за оборонными заказами УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 в присутствии представителя Общества ФИО4 по доверенности от 27.12.2019г. составлен в отношении АО «179 судоремонтный завод» протокол об административном правонарушении по признакам административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

10.12.2020. г. заместителем руководителя Хабаровского УФАС России ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено в отношении АО «179 судоремонтный завод» постановление № 276 по делу об административном правонарушении № 027/04/14.55.2-630/2020, которым АО «179 судоремонтный завод» привлечено к административной ответственности по частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11.489.139,82 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ, 2. Включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом № 275-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Дальневосточного федерального округа осуществляет УФАС по Хабаровскому краю.

В соответствии с положениями статей 15.1, 15.2, 15.4 и 15.9 Закона № 275-ФЗ на контролирующий орган возложены полномочия по выявлению нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятию решений по их прекращению и привлечению к ответственности за данные нарушения.

Завод является исполнителем Договору, заключенному в рамках выполнения государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, вследствие чего на него распространяют действия положения статьи 8 Закона № 275-ФЗ в части установления соответствующих обязанностей исполнителя и запретов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

В силу статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципах, к числу которых относятся, в числе прочего, стимулирование снижения затрат на поставки продукции по государственному оборонному заказу, обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя.

В свою очередь, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством, в том числе, учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию; обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, все затраты головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу должны быть экономически обоснованы и связаны с производством (реализацией) заказанной продукции.

Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 утвержден Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – Порядок № 200).

Целью Порядка № 200 является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству. Порядок № 200 применяется при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг. Калькуляционная единица должна соответствовать натуральному измерению, принятому для данного вида продукции в стандартах или технических условиях. Порядок № 200 предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункты 2, 3, 4 Порядка № 200).

Как определено пунктом 5 Порядка № 200, расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47). В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

На основании пункта 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация согласно указаниям пункта 2 Правил № 47 (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется – продукция).

В свою очередь, как следует из положений пункта 3 Правил № 47, фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Порядка № 200 и Правил № 47 усматривается, что прямые затраты, к числу которых относятся расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, должны быть во всяком случае подтверждены первичной учетной документацией, а накладные расходы являются величиной, пропорциональной прямым затратам.

В силу положений пункта 7 Порядка № 200 статья калькуляции «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих» включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.

В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются: затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства. Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

В состав начислений стимулирующего характера включаются премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство и иные начисления, предусмотренные системой оплаты труда, применяемой в организации.

В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм.

Из буквального толкования вышеуказанных положений пункта 7 Порядка № 200 следует, что размер затрат на основную заработную плату, относимых на конкретные заказы в качестве прямых затрат, зависит, в числе прочего, от расчетной (плановой) трудоемкости, то есть количества нормо-часов, подтверждаемых по смыслу Правил № 47 рабочими нарядами как первичной учетной документацией.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Согласно п. 3 ст. 11 Закона 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением случаев обязательного проведения инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (п. 2 ст. 11 Закона 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации организациями установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению, соответственно, на финансовые результаты у организации (п. 5.1 Методических указаний).

На основании п. 8, п. 16 ПБУ 9/99 «Доходы организации» стоимость излишков, выявленных при инвентаризации имущества, отражается в составе прочих доходов по мере их выявления, то есть на дату проведения инвентаризации.

При принятии к бухгалтерскому учету имущества в качестве актива определенного вида организации следует руководствоваться критериями (условиями), установленными соответствующими нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету (письмо Минфина России от 08.09.2009 № 03-05-05-01/54).

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и прочие соответствующие объекты.

В пп. а п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н. указано, что излишек имущества, выявленный в результате инвентаризации, приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации. Аналогичный порядок предусмотрен п. 112 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Под текущей рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи указанного актива на дату принятия к бухгалтерскому учету.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 254 ПК РФ стоимость имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном и. 20 ст. 250 НК РФ.

При реализации или при использовании в производстве данного имущества, в составе материальных расходов отражается их стоимость.

Как следует из материалов дела, Решением Хабаровского УФАС России от 24.12.2019 № 6 действия Общества, выразившиеся во включении в фиксированную стоимость Договора № 1560-15Р неподтвержденных затрат на сумму 6 791 186,42 руб. (за необоснованное включение в себестоимость договора затраты по трудоемкости договора) и 4 320 828,87 руб. (за необоснованно включенные в себестоимость договора затраты на агрегаты, узлы, детали ДВС, указанные в акте инвентаризации) (пункт 1 решения) признаны нарушением пункта 1 части 4 статьи 8 Закона № 275-ФЗ.

Основанием для вынесения решения и выдачи предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что при переводе ориентировочной цены Договора в фиксированную, Общество необоснованно включило в себестоимость трудоемкость в количестве 6 295 нормо-часов по заказам №№ 8475, 8495, 8531, 8532, 8533, 8534, 8535, 8537, 8538, 8541, 8542, 8543, 8544, 8546, 8547, 8551, 8552, 8553, 8561, 8562 ,8579, 8586, 8594, 8595, 8596, 8599 ,8601, 8608, 8609 ,8610 8611, 8612, 8615, 8616, 8617, 8618, 8619, 8625, 8626, 8627, 8628, 8629, 8630, 8631, 8638, 8639, 8640, 8641, не подтвержденных рабочими нарядами.

Кроме того, по заказам №№ 08531, 80541, 08543,08544, 08546, 8553 антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав затрат по Договору стоимость частей от ДВС (детали, узлы, агрегаты), на которые Общество не понесло затрат, в том числе: заказ № 08531 – 894 682,48 руб.; заказ № 08532 – 949 455,67 руб.; заказ № 08541 – 740 895,26 руб.; заказ № 08543 – 235 193,35 руб.; заказ № 08544 – 138 898,99 руб.; заказ № 08546 – 1 027 805,39 руб.; заказ № 08553 – 333 897,73 руб.

Решение УФАС России от 24.12.2019 № 6 послужило основанием для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55..2 КоАП РФ и вынесения оспоренного постановления от 10.12.2020 г. № 276.

Между тем, решение УФАС России от 24.12.2019 № 6 обжаловано Общества в Арбитражном суде Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2021 г. по делу № А73-7408/2020 признаны незаконными решение от 24.12.2019 № 6 и предписание от 24.12.2019 № 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 № 06АП-3794/2021 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2021 № Ф03-5772/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены решением арбитражного суда, вступившем в законную силу, рассмотренные судом факты и обстоятельства дела, являются преюдициально установленными и доказыванию не подлежат.

Таким образом, следует признать, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.55.2 КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что оспоренное постановление вынесено на основании решение УФАС России от 24.12.2019 № 6, факт отмены судом указанного решения, указывает на то обстоятельство, что событие правонарушения и вина Общества в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Ввиду вышеизложенного оспоренное постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление УФАС по Хабаровскому краю № 276 от 10.12.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акционерного общества «179 судоремонтный завод» признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.