Гражданский кодекс часть 1

от ХКГУП «Крайдорпредприятие» – представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2008 г. № 30, главный бухгалтер ФИО2 по доверенности от 24.03.2008 г. № 28, главный специалист ФИО3 по доверенности от 24.03.2008 г. № 29, ,

от налогового органа - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО4 по доверенности от 09.01.2008 г. № 04-09/5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО5 по доверенности от 26.02.2008 г. № 04-09/4074, заместитель начальника юридического отдела Управления ФНС России по Хабаровскому краю ФИО6 по доверенности от 09.01.2008 г. № 04-09/59.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.06.2008 г. до 20.06.2008 г.

Сущность спора.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – МРИ ФНС № 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным, с учетом уточнения – в части, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 18.12.2007 г. № 16-14/190 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали заявление с учетом уточнений, изложенных в заявлениях от 22.02.2008 г. № 511/8, от 14.04.2008 г. № 978/8, б/даты б/н (том дела 9, лист 127), от 05.05.2008 № 1157/8, от 12.05.2008 г. № 1217/8.

Налоговый орган с заявлением не согласился в полном объеме, возражения изложены в отзывах и пояснениях от 27.02.2008 № 04-09/4161, от 25.03.2008 № 04-09/6932, от 06.05.2008 г. № 04-10/9294, от 16.06.2008 № 04-10/12377.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа заявление не признали.

Судом установлено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю согласно решению заместителя начальника инспекции от 03.07.2006 г. № 248 проведена выездная налоговая проверка ХКГУП «Крайдорпредприятие» и его филиалов: Хабаровского ДРСУ, Совгаванского ДРСУ, Верхнебуреинского ДРСУ, Солнечного ДРСУ, Комсомольского ДРСУ, Дорожно-строительного управления 4, Дорожно-строительного управления 2, Мосто-эксплуатационного управления, Ульчского ДРСучастка, Николаевского ДРСучастка, Нанайского ДРСУ, УПТК, Вяземского ДРСУ, Лазовского ДРСУ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2007 г. № 152, которым установлена неуплата (неполная уплата) ХКГУП «Крайдорпредприятие» и его филиалами налогов в общей сумме 27 346 345,61 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 18.12.2007 г. № 16-14/190 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ХКГУП «Крайдорпрдприятие» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 1 110 264 руб.; этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 332 276 руб., а также пеню в общей сумме 12 048 041 руб.

В частности, решением налогового органа установлена и предложена к уплате ХКГУП «Крайдорпредприятие» недоимка по транспортному налогу – 263 638 руб., налогу на имущество предприятий – 10 101 руб., налогу на имущество организаций – 16 086 руб., земельному налогу – 105 979 руб., налогу на добычу полезных ископаемых – 45 517 руб., налогу на добавленную стоимость – 14 166 267 руб., налогу на прибыль – 1 323 753 руб., налогу на доходы физических лиц – 1 285 300 руб., единому социальному налогу – 93 036 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 22 598 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.12.2007 г. № 16-14/190, ХКГУП «Крайдорпредприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительным в части.

Согласно заявлению и принятым судом в ходе рассмотрения дела уточнениям, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 18.12.2007 г. № 16-14/190 в следующих частях:

- доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме 11 082 483 руб., пени и штрафа, начисленных на данную сумму НДС;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 5 032 494 руб.;

- начисления штрафа за неуплату НДС в общей сумме 124 861,20 руб. по срокам уплаты 20.10.2004 г., 20.11.2004 г., 20.12.2004 г.;

- предложения к уплате удержанного, но не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 256 497 руб., штрафа на данную сумму НДФЛ, пени по НДФЛ, начисленной после дат произведенных оплат;

- включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ оплаты ФИО7 проживания в гостинице в сумме 3 168,60 руб., доначисления в связи с этим налога на доходы физических лиц в сумме 412 руб., пени и штрафа на данную сумму НДФЛ;

- предложения к уплате пени по НДФЛ (подразделение МЭУ) в сумме 47 889 руб.;

- доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 8 838 руб. (счета-фактуры поставщиков ООО «Лидер-Экспресс», ООО «Уссури»), пени и штрафа на данную сумму налога;

- доначисления налога на прибыль в сумме 68 818 руб., штрафа на данную сумму налога;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 58 465 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу по Совгаванскому ДРСУ в сумме, превышающей 554 556 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 122 158 руб. по подразделениям УПТК, ДСУ-2, МЭУ;

- начисления налоговых санкций за совершенные правонарушения без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд признал доводы заявителя обоснованными в полном объеме, а заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 082 483 руб. (входной НДС), в том числе: 10 490 498 руб. – доначисленных в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, по которым налоговым органом установлены нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса РФ (пункт 8.5 решения), 591 985 руб. – доначисленных в связи с отказом в возмещении НДС по счетам-фактурам со стоимости товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Лидер-Экспресс», ООО ПКФ «Амур-Брест», ООО «Уссури», ООО «Стройрегион», ООО «Востокремкомплекс» (пункт 8.4 решения).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налогового вычета по НДС являются: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, оплата покупателем поставщику счета-фактуры, принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в возмещении НДС в сумме 591 895 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Лидер-Экспресс», ООО ПКФ «Амур-Брест», ООО «Уссури», ООО «Стройрегион», ООО «Востокремкомплекс» явились материалы встречных проверок, которыми установлено, что данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками (деятельность не осуществляют, по месту нахождения отсутствуют, расчеты с бюджетом не производят, налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы по подложным документам, находятся в стадии ликвидации либо ликвидированы, их регистрация признана судом недействительной).

Вместе с тем налоговым законодательством не предусмотрено такое основание отказа налогоплательщику в возмещении НДС, как факт нарушения поставщиком своих налоговых обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Аналогичная позиция о презумпции добросовестности налогоплательщика изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии законодательству решения в части отказа ХКГУП «Крайдорпредприятие» в возмещении НДС в сумме 591 895 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Лидер-Экспресс», ООО ПКФ «Амур-Брест», ООО «Уссури», ООО «Стройрегион», ООО «Востокремкомплекс». Решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 304 500 руб. по счетам-фактурам, по которым налоговым органом установлены нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса РФ. В указанной сумме не принятых вычетов произведено доначисление НДС. Заявитель не согласен с доначислением НДС в сумме 10 490 498 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В частности, в пункте 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; пункт 6 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно оспариваемому решению (пункт 8.5), счета-фактуры на общую сумму 12 304 500 руб. не приняты в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, поскольку составлены и выставлены поставщиками в адрес ХКГУП «Крайдорпредприятие» с нарушением установленного порядка, а именно: не указаны порядковые номера и дата выписки счетов-фактур; не указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; не указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером; счета-фактуры, подписанные индивидуальными предпринимателями без указания реквизитов свидетельства о государственной регистрации.

Реестры не принятых счетов-фактур с указанием оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов и возражениями заявителя с расчетами оспариваемых сумм представлен в материалах дела (том 23 листы 92-122).

По доводам заявителя и вышеуказанному реестру усматривается, что заявитель не оспаривает непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам, по которым невозможно идентифицировать поставщиков; заявитель не согласен с позицией налогового органа по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя указаны данные не о юридическом лице, а о его подразделении, в которых отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, в которых отсутствует подпись главного бухгалтера и некоторые другие.

Материалами дела установлено, что основная сумма НДС доначислена по счетам-фактурам, в которых с момента слияния с ХКГУП «Крайдорпредприятие» (с марта 2003 года) в реквизитах «Покупатель» указан филиал, а не юридическое лицо.

В отношении Комсомольского ДРСУ не приняты налоговые вычеты в сумме 9 795 052 руб., оспаривается – 9 059 520 руб. (в том числе за 2002 год – 601 226 руб.). Основная сумма вычетов не принята в связи с тем, что в счетах-фактурах вместо реквизитов юридического лица указаны адрес и ИНН филиала.

В решении также указано, что данным филиалом к налоговой проверке были представлены счета-фактуры, в которые самостоятельно были внесены исправления в части указания адреса и ИНН покупателя – юридического лица. Встречная проверка поставщиков выявила, что в их экземплярах счетов-фактур указаны адрес и ИНН покупателя – филиала.

В ходе рассмотрения дела заявителем в качестве доказательств представлены замененные счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес Комсомольского ДРСУ в 2003-2005 гг. В представленных в суд счетах-фактурах покупатель, его адрес, ИНН указаны правильно.

Замененные счета-фактуры приняты судом к рассмотрению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, а также п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета; суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснованием своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Заявителем приводятся доводы о том, что вычеты по НДС в сумме 601 226 руб. за 2002 год по данному филиалу по этим же основаниям не приняты налоговым органом, несмотря на то, что слияние ХГКУП «Крайдорпредприятие» произошло в марте 2003 года. Возражений данному доводу налоговый орган не представил, указав на то, что счета-фактуры за 2002 год не приложены (том 10 листы дела 68-82).

Вместе с тем не является основанием отказа в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя и его адреса указаны филиал налогоплательщика и его реквизиты.

В соответствии со ст. 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Следовательно, для целей налогообложения результаты финансово-хозяйственной деятельности филиала учитываются в составе финансовой деятельности налогоплательщика за соответствующий налоговый период и неотделимы от деятельности налогоплательщика в целом.

Неуказание (неправильное указание) в счетах-фактурах отдельных реквизитов, не оказавшее влияния на полноту и достоверность содержащейся в них информации о совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях и их участниках, также не может являться основанием отказа в вычете по НДС, поскольку счет-фактура не является единственным основанием предоставления налогового вычета по НДС.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ХКГУП «Крайдорпредприятие» и его подразделениями были соблюдены иные условия возникновения права на налоговый вычет: все полученные по спорным счетам-фактурам товары (услуги, работы) приняты на налоговый учет, счета-фактуры оплачены в тех налоговых периодах, в которых заявлены вычеты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 87-О «По жалобе Закрытого акционерного общества «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» праву налогоплательщика на налоговый вычет корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

С учетом проанализированных в судебном заседании обстоятельств получения налоговых вычетов ХКГУП «Крайдорпредприятие» по спорным счетам-фактурам, а также требований Налогового кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 10 490 498 руб. носят формальный характер, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Возражение налогового органа в отношении Комсомольского ДРСУ о том, что законодательством не предусмотрена замена счетов-фактур и что замененные счета-фактуры не могут являться доказательствами по делу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Положения налогового законодательства также не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ путем их переоформления. При этом в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что замененные (переоформленные) счета-фактуры не были представлены налоговому органу в период проведения проверки. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то при оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что в период проведения выездной налоговой проверки были выполнены требования Налогового кодекса РФ о том, что в случает выявления нарушений налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование о представлении объяснений, об исправлении допущенных нарушений.

Кроме того представление в материалы дела замененных (переоформленных) счетов-фактур, согласно вышеизложенным выводам суда о том, что не является безусловным основанием отказа в предоставлении налогового вычета указание в счете-фактуре в качестве покупателя и его адреса филиала налогоплательщика и его реквизитов, существенно не повлияло на результат рассмотрения судом заявления в данной части.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 18.12.2007 г. № 16-14/190 в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме 11 082 483 руб., подлежит признанию недействительным как несоответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ, также подлежит признанию недействительным решение в части начисления пени на данную сумму налога и применения ответственности в виде наложения штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель, указывая на допущенные в расчетах ошибки, оспаривает начисление пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 5 032 494 руб. (расчет пени: том 23 листы 127-130).

В соответствии со ст.ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов; пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно оспариваемому решению, пеня по налогу на добавленную стоимость начислена и предъявлена к уплате в сумме 7 459 600 руб. Пеня начислена за период с 21.03.2003 г. по 18.12.2007 г.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом произведен пересчет пени, согласно пересчету (том 23 листы дела 131-134) пеня составила 5 275 266 руб.

Проверкой расчета налогового органа установлено, что в расчете вновь допущены ошибки. Например, пеня в сумме 88 640 руб. за период с 01.07.2007 г. по 02.07.2007 г. ошибочно начислена на задолженность в сумме 133 093 016 руб., в то время как реальная задолженность по налогу составляла 13 309 316 руб., пеню следовало начислить в сумме 8 864 руб. Отмечены и другие ошибки в расчете пени, представленном налоговым органом.

Возражений по расчету, представленному заявителем, а также возражений по поводу ошибок, допущенных при пересчете пени, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявление в части необоснованного начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 5 032 494 руб., подлежащим удовлетворению.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части начисления штрафа за неуплату НДС в общей сумме 124 861,20 руб. по срокам уплаты 20.10.2004 г., 20.11.2004 г., 20.12.2004 г. В обоснование данного довода указано на истечение срока давности для привлечения к ответственности на дату вынесения налоговым органом решения.

Из решения следует, что штраф в оспариваемой сумме начислен в связи с неуплатой налогоплательщиком НДС по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При начислении штрафа налоговым органом учтены суммы неуплаченного НДС по срокам уплаты октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., в то время как оспариваемое решение принято налоговым органом 18.12.2007 г.

В силу пункта 4 статья 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем заявление в данной части подлежит признанию недействительным.

Возражение налогового органа о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с даты составления акта проверки, судом не принимается с учетом положения, изложенного в пункте 1 статьи 113 НК РФ.

Заявитель считает необоснованным решение налогового органа в части предложения к уплате удержанного, но не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 256 497 руб., начисления штрафа на данную сумму НДФЛ, пени, начисленной после дат произведенных оплат.

Заявление в данной части суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.07.2006 г. № 248, акта проверки от 28.09.2007 г. № 152 следует, что проверка ХКГУП «Крайдорпредприятие» соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц проведена за период с 13.02.2003 г. по 30.06.2006 г.

Актом выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 1 256 497 руб. В данной сумме НДФЛ предложен к уплате налогоплательщику решением от 18.12.2007 г., а также начислена пеня (за период по 18.12.2007 г. – до даты вынесения решения) и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

При этом установлено несвоевременное перечисление в бюджет по следующим подразделениям ХКГУП «Крайдорпредприятие»:

- Солнечное ДРСУ – 9 234 руб.,

- Ульчский ДРСУ – 29 259 руб.,

- Нанайское ДРСУ – 28 648 руб.,

- Верхнебуреинское ДРСУ – 905 865 руб.,

- МЭУ – 109 922 руб.,

- ДСУ № 2 – 173 569 руб.

В соответствии со статьей 226 НК РФ как источник доходов физических лиц – налогоплательщиков налога на доходы физических лиц ХКГУП «Крайдорпредприятие» является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ обязанность перечислить сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц должна быть исполнена налоговым агентом не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Факт несвоевременного перечисления удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ в установленной налоговым органом сумме заявителем не оспаривается. В качестве основания для признания недействительным решения в данной части заявителем указано на уплату данной суммы налога до вынесения оспариваемого решения. В доказательство представлены платежные поручения об уплате НДФЛ, датированные периодом от сентября 2006 г. до 20.06.2007 г. (том дела 6, листы 114-132).

Налоговый орган в решении и возражениях на заявление в данной части указал на то, что в платежных поручениях указаны уплаты за иные периоды, возникшие после периода, за который была проведена проверка, в частности – за август, сентябрь, ноябрь 2006 г., январь, апрель, май 2007 г.

Вместе с тем по платежным поручениям от 10.09.2006 г. № 238, от 06.10.2006 г. № 260 Ульчского ДРСУ усматривается, что оплата в общей сумме 35 266,59 руб. произведена за апрель, май 2006 г., в то время как к уплате по решению предъявлена задолженность в сумме 29 259 руб., пеня в сумме 9 638 руб. (за период по 18.12.2007 г.). Поскольку на дату вынесения решения задолженность была уплачена, отсутствовали основания для включения в решение к уплате задолженности данного подразделения в сумме 29 259 руб., начисления пени после дат произведенных оплат, а также штрафа.

По подразделению МЭУ платежным поручением от 12.04.2007 г. № 36 произведена уплата задолженности по НДФЛ за 2006 год в сумме 585 000 руб., за период с 01.11.06 г. по 18.12.07 г. начислена пеня в сумме 15 714 руб. Таким образом, предъявленная к решением налогового органа задолженность в сумме 109 922 руб. уплачена на дату вынесения решения, следовательно, отсутствовали основания для предложения к уплате данной задолженности, начисления пени за период после 12.04.2007 г. и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

По Нанайскому ДРСУ предложена к уплате задолженность в сумме 28 648 руб., пеня в сумме 506 руб. Согласно расчету суммы пени (том дела 22, листы 80-85), сумма задолженности и пени исчислена с учетом остатка задолженности на начало 2003 г. и задолженности за январь 2003 г., в то время как период начала проверки – с 13.02.2003 г. Согласно расчету, к исчислению пени принята задолженность в сумме 24 611 руб., начало исчисления пени с 31.01.2003 г.; за февраль начислено в бюджет 102 600 руб., а просроченная задолженность указана в сумме 141 810 руб. (с учетом начислений января, не включенного в период проверки).

По Верхнебуреинскому ДРСУ (проверяемый период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г.) предложена к уплате задолженность в сумме 905 865 руб., пеня в сумме 660 699 руб. Из расчета пени (том 22 листы дела 15-21) видно, что данному подразделению задолженность и пеня исчислены с учетом сальдо на начало проверки в сумме 1 957 505 руб. По данному ДРСУ представлены обороты по счету 68.1 за 2006-2007 гг., из которых видно, что на дату вынесения оспариваемого решения выявленная налоговой проверкой задолженность уплачена.

В отношении Верхнебуреинского ДРСУ, Нанайского ДРСУ отсутствовали основания для включения в оспариваемое решение к уплате задолженности и пени в связи с тем, что при расчете задолженности и пени налоговым органом учтена задолженность (сальдо), сложившаяся на начало выездной налоговой проверки, не являвшаяся предметом проверки.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа; в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

С учетом требований ст. 89, 100 НК РФ подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части предъявления к уплате по Верхнебуреинскому ДРСУ и Нанайскому ДРСУ задолженности, пени и штрафа, начисленных на данную задолженность.

По Солнечному ДРСУ предъявлена к уплате задолженность в сумме 9 234 руб., по ДСУ № 2 – задолженность в сумме 173 569 руб. Налогоплательщик утверждает, что данная задолженность, сложившаяся по состоянию на 30.06.2006 г., была уплачена на дату вынесения оспариваемого решения. Доказательств, опровергающих данный довод, налоговым органом не представлено, в то время как на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения. В связи с этим суд считает, неправомерным включение задолженности данных подразделений в сумму, предъявленную к уплате, а также начисления на данную сумму штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Решение налогового органа в части включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ оплаты ФИО7 проживания в гостинице в сумме 3 168,60 руб., доначисления в связи с этим налога на доходы физических лиц в сумме 412 руб., пени и штрафа на данную сумму НДФЛ подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Из решения (п. 13.2.9, а также лист 101 решения) усматривается, что основанием для включения дохода в сумме 3 168,60 руб. явилось нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 211 НК РФ, предусматривающего, что доходы, полученные налогоплательщиком в натуральной форме, должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ.

Материалами дела (том 4 листы 109-113) установлено, что Николаевским ДРСУч («Заказчик»), расположенным в г. Николаевске-на-Амуре, с ФИО7 («Исполнитель»), проживающим в г. Хабаровске, был заключен трудовой договор от 07.03.2006 г. № 7 сроком действия 1 год со дня подписания. Договором (п. 1.1) предусмотрено, что Исполнитель поддерживает в рабочем состоянии и модернизирует в соответствии с требованиями Заказчика внедренную ранее программу «Расчет зарплаты». Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно в размере тысячи семьсот рублей, в пункте 3.2 к обязанностям Заказчика отнесено один раз в год и в случае вызова Исполнителя оплачивать перелет Хабаровск – Николаевск-на-Амуре – Хабаровск и возмещать командировочные расходы.

На основании данного договора распоряжением директора Николаевского ДРСУч от 10.03.2006 г. № 6-Р главного бухгалтера обязывают вызвать программиста ФИО7 с 14 по 18 марта 2006 г. для устранения неполадок в компьютерной программе и оплатить ФИО7 расходы согласно заключенному договору.

В материалы представлено командировочное удостоверение от 14.03.2006 г. № 9, выписанное на ФИО7 на период командировки 5 дней с 14 по 18 марта 2006 г. для работы с компьютерной программой. В командировочном удостоверении сделаны отметки о прибытии в г. Николаевск-на-Амуре 14.03.2006 г. и убытии из г. Николаевска-на-Амуре 18.03.2006 г.

Согласно авансовому отчету от 16.03.2006 г., счетов № 0478 от 14.03.2006 г., № 0507 от 16.03.2006 г. ФИО7 был оплачен номер в гостинице «Север», общая сумма оплаты – 3 168,60 руб.

Из решения налогового органа следует, что данная сумма списана на затраты Николаевского ДРСУч.

Заявитель считает, что спорная сумма является не доходом ФИО7, а компенсационной выплатой, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 217 НК РФ, устанавливающий, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый орган со ссылкой на ст. 166 ТК РФ, которой установлено, что «командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы», указывает, что, так как работа ФИО7 выполняется на территории Николаевского ДРСУч, применить пункт 3 ст. 217 НК РФ в сумме оплаты за счет средств предприятия проживания в гостинице в г. Николаевске-на-Амуре своего работника нельзя, так как он не направляется по распоряжению директора в командировку, а выполняет работу на территории организации, с которой заключен договор.

Налоговым кодексом РФ в статье 208 подпункт 6 пункт 1 установлено, что для целей настоящей главы (глава 23 «Налог на доходы физических лиц») к доходам от источников в Российской Федерации относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

По договору № 7 от 07.03.2006 г., заключенному с ФИО7, усматривается, что он заключен не работником и работодателем, а заказчиком и исполнителем; договор не содержит вышеизложенных обязательных условий, установленных статьей 57 ТК РФ.

В связи с чем данный договор не является трудовым договором, его следует отнести к гражданско-правовому договору подряда. В отношении данного вида договора в ст. 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена работ, выполняемых по гражданско-правовому договору включает компенсацию издержек и причитающееся вознаграждение. Из содержания данной статьи следует, что возмещению подлежат любые реально понесенные расходы, связанные с поездкой в другую местность.

С учетом изложенного оплата проживания в гостинице в сумме 3 168,60 руб. является издержками ФИО7, понесенными при исполнении гражданско-трудового договора, а не вознаграждением за выполненную работу (доходом), в связи с чем налоговым органом данная сумма необоснованно включена в налоговую базу ХКГУП «Крайдорпредприятие» при исчислении налога на доходы физических лиц, начисление НДФЛ, пени и штрафа на данную сумму неправомерно.

Обоснованными являются доводы заявления о признании недействительным решения налогового органа в части предложения к уплате пени по НДФЛ (подразделение МЭУ) в сумме 47 889 руб. Возражений данному доводу налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенных требований статьи 89, пункта 2 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Заявление в данной части подлежит удовлетворению в связи с тем, что пеня в сумме 47 889 руб. по подразделению МЭУ была выявлена и начислена по предыдущей налоговой проверке, числилась в КРСБ.

Заявитель не согласен с решением в части непринятия расходов в сумме 8 838 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Лидер-Экспресс», ООО «Уссури» и доначислением в связи с этим налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату доначисленного налога.

Материалами дела в данной части установлено, что налоговым органом не приняты расходы для целей налогообложения налогом на прибыль в общей сумме 8 838 руб., в том числе: по оплате счета-фактуры ООО «Лидер-Экспресс» от 14.08.2003 г. № ЛЭ0001524 (п. 3.1 решения), по оплате счетов-фактур ООО «Уссури» от 29.10.04. № 993, от 30.11.04 № 113 (п. 3.3 решения).

Из решения следует, что основанием для непринятия расходов послужило то, что ООО «Лидер-Экспресс» в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не значится, руководитель ФИО8 по адресу прописки не проживает, ранее судим, привлекался к административной ответственности за проживание без регистрации по месту жительства и без паспорта, состоит на учете в органах внутренних дел как лицо без определенного места жительства; ООО «Лидер-Экспресс» находится в стадии принудительной ликвидации на основании решения арбитражного суда от 10.10.2003 г.

В отношении ООО «Уссури» в решении указано: из протокола опроса ФИО9, подпись которого стоит на счетах-фактурах данного Общества, следует, что к этой организации он не имеет никакого отношения и никаких документов не подписывал; также указано, что из протокола осмотра (обследования) помещения от 08.02.05 № 152 следует, что по юридическому адресу: <...> организация отсутствует, договор аренды с балансодержателем не заключался, регистрация данной организации признана судом недействительной.

Отнесение налогоплательщиком понесенных расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, осуществляется в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях указанной главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Обстоятельства, указанные в решении, не могут являться основанием непринятия расходов в сумме 8 838 руб. по оплате счетов-фактур ООО «Лидер-Экспресс», ООО «Уссури». Кроме того, указанные налоговым органом обстоятельства не означают, что реальные хозяйственные операции заявителя с данными организациями не были совершены и что расходы по оплате вышеуказанных счетов-фактур не были реально понесены.

С учетом изложенного суд считает, что решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Подлежит удовлетворению заявление в части довода о допущенной арифметической ошибке при доначислении налога на прибыль в сумме 68 818 руб., штрафа, начисленного на данную сумму налога.

Возражений данному доводу налоговым органом не представлено. В письме об исполнении определения суда от 06.05.2008 г. № 04-10/9294 (том 23 листы дела 68-72) налоговый орган признал данный довод обоснованным, представил расчет пени с учетом уменьшения.

В связи с допущенными в расчетах ошибками в результате занижения вычета в суммах уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит признанию недействительным решение в части начисления пени по единому социальному налогу по Совгаванскому ДРСУ в сумме, превышающей 554 556 руб.

Решением пеня по ЕСН по данному подразделению начислена в сумме 790 631 руб.

Возражений данному доводу налоговым органом не представлено. Согласно произведенному налоговым органом уточненному расчету (том 24 листы дела 1-5) пеня по единому социальному налогу подлежала начислению в сумме 554 556 руб.

По доводам заявления о признании недействительным решения в части допущенных ошибок при расчете пени по налогу на прибыль материалами дела установлено следующее.

Согласно решению, по налогу на прибыль начислена пеня в общей сумме 933 518 руб., в том числе федеральный бюджет – 288 148 руб., территориальный бюджет – 639 125 руб., местный бюджет – 6 245 руб.

С учетом уменьшения налога на прибыль в сумме 68 818 руб., ошибочно доначисленного, налоговым органом произведен пересчет пени по налогу на прибыль. По уточненному расчету налогового органа пеня составила: федеральный бюджет – 108 000 руб., территориальный бюджет – 98 462 руб., местный бюджет – 1 888 руб.

Заявитель оспаривает пеню в сумме, превышающей 58 465 руб., в том числе федеральный бюджет – 21 285 руб., территориальный бюджет – 35 292 руб., местный бюджет – 1 888 руб. (расчеты пени – том 23 листы дела143-156).

Довод о несогласии с решением в части начисления пени по налогу на прибыль основан на том, что в расчет пени налоговым органом включена задолженность, выявленная по лицевому счету налогоплательщика.

Аналогичный довод заявлен в части начисления пени по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 122 158 руб. по подразделениям УПТК, ДСУ-2, МЭУ. Заявитель указывает, что доначисление ЕСН и страховых взносов на ОПС данным подразделениям не производилось.

Из позиции налоговой инспекции следует, что пеня по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 122 158 руб. по подразделениям УПТК, ДСУ-2, МЭУ доначислена в связи с выявленными неточностями в ранее произведенных расчетах по задолженностям, числящимся по лицевому счету за период с 2003 по 2005 годы.

По этой же причине произведено начисление пени по налогу на прибыль – по выявленным по лицевым счетам налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки несвоевременным уплатам данного налога за период с 2003 г. по 2005 г.

Налоговая инспекция в своих доводах указывает на то, что задолженность выявлена в ходе выездной налоговой проверки, зафиксирована в акте проверки, факт наличия задолженности в проверяемый период предприятие не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ; взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, в силу положений, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку пеня по налогу на прибыль в сумме, превышающей 58 465 руб., пеня по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 122 158 руб. по подразделениям УПТК, ДСУ-2, МЭУ, начислена на задолженность, которая выявлена по лицевым счетам ХКГУП «Крайдорпредприятие» относится к периоду 2003-2005 годы, следует признать, что начисление пени на данную задолженность в 2007 году произведено неправомерно, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Обоснованным является довод заявителя о том, что начисление налоговых санкций за совершенные правонарушения произведено налоговым органом без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ единственным обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом в силу пункта 3 данной нормы лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ; при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Налоговая инспекция указывает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств исследовался налоговым органом. В решении (стр. 108) указано, что предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не выявлено.

Вместе с тем ХКГУП «Крайдорпредприятие» выполняет государственную функцию содержания дорог и выполнение государственного заказа, является крупнейшим предприятием дорожной отрасли Хабаровского края. Предприятие имеет разветвленную территориальную структуру, 15 филиалов по всей территории Хабаровского края. В период, за который проводилась выездная налоговая проверка произошло изменение организационной структуры предприятия. На момент слияния предприятия (на 01.01.2003 г.) задолженность по налогам и сборам составляла 62 883,0 тыс.руб. и была оплачена в полном объеме за проверяемый период.

Таким образом, в проверяемом периоде предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, предприятие не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, к ответственности за налоговые правонарушения не привлекалось.

Данные обстоятельства были известны налоговому органу и могли быть учтены в качестве смягчающих ответственность ХКГУП «Крайдорпредприятие» за совершенные правонарушения.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении решения, суд признает их обстоятельствами, смягчающими ответственность ХКГУП «Крайдорпредприятие» и считает возможным снизить налоговые санкции по единому социальному налогу, налогу на имущество, НДПИ, транспортному, земельному налогам до 30 000 руб.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть признаны самостоятельными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения, судом по данному делу не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 18.12.2007 г. № 16-14/190 о привлечении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 082 483 руб., пени и штрафа, начисленных на данную сумму НДС;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 5 032 494 руб.;

- начисления штрафа за неуплату НДС в общей сумме 124 861,20 руб. по срокам уплаты 20.10.2004 г., 20.11.2004 г., 20.12.2004 г.;

- предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 256 497 руб., штрафа на данную сумму НДФЛ, пени по НДФЛ, начисленной после дат произведенных оплат;

- начисления пени по НДФЛ (подразделение МЭУ) в сумме 47 889 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 8 838 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Лидер-Экспресс», ООО «Уссури», пени и штрафа на данную сумму налога;

- доначисления налога на прибыль в сумме 68 818 руб., штрафа и пени на данную сумму налога;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 58 465,00 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу по Совгаванскому ДРСУ в сумме, превышающей 554 556,00 руб.;

- начисления налоговых санкций по единому социальному налогу, налогу на имущество, НДПИ, транспортному, земельному налогам в сумме, превышающей 30 000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю устранить нарушения закона, прав и интересов ХКГУП «Крайдорпредприятие», допущенные при принятии решения от 18.12.2007 г. № 16-14/190.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом и применение обеспечительных мер в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.