Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Биксур» (далее – ООО «Биксур», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 15.03.2012г. №15/71, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.08.2012г. по 08.08.2012г.

В заседании суда представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

В ходе судебного разбирательства суд

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2012 года в 15 час. 00 мин. главным специалистом по вопросам природопользования и охраны окружающей среды управления сельского хозяйства и природопользования администрации муниципального района имени Лазо ФИО3 был выявлен факт нарушения ООО «Биксур» пунктов 9, 17(4) «Правил благоустройства Могилевского сельского поселения», утвержденных решением Совета депутатов от 24.04.2009г. №12/4, выразившегося в том, что у автозаправочной станции (далее – АЗС), принадлежащей ООО «Биксур» и расположенной по адресу: <...>, на прилегающей и закрепленной к АЗС территории было осуществлено сжигание бытовых отходов в металлической бочке.

Факт нарушения зафиксирован актом обнаружения и фиксации события административного правонарушения от 06.02.2012г., составленным в присутствии двух свидетелей, а также материалами фотосъемки, произведенной фотоаппаратом Sony.

20.02.2012г. по факту выявленного нарушения главным специалистом – секретарем административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО4 в отношении ООО «Биксур», в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол № 22 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 06.02.2012г. № 49, направленным по адресу: <...>.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.03.2012г. в 17-00 час. по адресу: <...>, каб. 15) был получен ООО «Биксур» 27.02.2012г., что не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании.

15.03.2012г. Административной комиссией муниципального района имени Лазо Хабаровского края по результатам рассмотрения административного дела, в присутствии представителя Общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.03.2012г., вынесено постановление № 15/71, которым ООО «Биксур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2,3,4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении, в силу положений статей 26.2, 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности, а также несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом по материалам дела установлено, что в силу решения № 1 единоличного участника ООО «Биксур» от 26.05.2011г., полномочия директора Общества ФИО6 продлены по 25.05.2014г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), лицом, действующим от имени ООО «Биксур» без доверенности, является директор ФИО6

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.02.2012г. № 22 составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Биксур» - директора ФИО6

В качестве доказательств надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, административным органом представлены: уведомление от 06.02.2012г. № 49, журнал учета исходящих документов административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края за 2012 год, список № 64 внутренних почтовых отправлений от 07.02.2012г., квитанция от 09.02.2012г.

Однако, данные документы не могут являться доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку подтверждают лишь факт направления юридическому лицу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не подтверждают факт получения данного уведомления законным представителем. Вместе с тем, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Факт получения Обществом вышеуказанного уведомления, а также факт осведомленности законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

При этом судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а также к настоящему моменту почтовая карточка, подтверждающая получение почтового отправления адресатом, в административный орган не возвратилась, что не позволяет суду определить лицо, получившее данное отправление.

С целью выяснения вопроса относительно получения спорного почтового отправления, административным органом, а также судом были сделаны запросы в Хабаровский почтамт – филиал ФГУП «Почта России».

В своем ответе от 13.07.2012г. № 71.1.11.1.3-61/4-3566 ФГУП «Почта России» сообщило, что заказное письмо №68291003952036 от 09.02.2012г., направленное ООО «Биксур» было вручено 11.02.2012г. ФИО7 по доверенности от 20.02.2009г., приложенной к ответу.

Однако, при отсутствии почтовой карточки о вручении с росписью получателя, а также при отсутствии запрашиваемого судом почтового извещения формы Ф-22, в котором получатель указывает свои паспортные данные и проставляет свою подпись, представленная почтовой организацией копия доверенности на имя ФИО7 от 20.02.2009г. не может служить достаточным доказательством получения почтового отправления данным лицом.

При этом, исследовав имеющиеся в материалах дела почтовые карточки о вручении почтовых отправлений Обществу, суд установил, что ФИО7 является не единственным лицом, которое получает корреспонденцию, направляемую в адрес ООО «Биксур».

Более того, изучив представленные административным органом документы, судом установлено, что уведомление от 06.02.2012г. № 49 было направлено ООО «Биксур» по адресу: <...>, который не является юридическим адресом организации.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Биксур» является: <...>.

Доказательств, подтверждающих факт направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Биксур», административным органом, в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Таких доказательств материалы административного производства не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что установленные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления административной комиссии незаконным и отмены его в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Биксур» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 15.03.2012г. №15/71 о привлечении ООО «Биксур» к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак