Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Вячеславовича (далее – Предприниматель, ИП Никитин Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель административного органа на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.03.2011 до 24.03.2011.

Суд установил:

Решением арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу №А04-7673/2008-6/282«Б» ЗАО «АМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Юрий Вячеславович.

Определением арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 по делу №А04-7673/2008 Никитин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Матвиец Аркадий Анатольевич.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ведущим специалиста –экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении индивидуального предпринимателя Никитина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2011г. № 00012811 по признакам административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Без участия предпринимателя при его надлежащем извещении.

Административным органом установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2011г., что арбитражный управляющий Никитин Ю.В. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не исполнил обязанности предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущие платежи определены как денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной нормы, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «АМК» от 30.05.2010 балансовая стоимость имущества должника составила 2 469 443 рубля. Таким образом, на оплату услуг привлеченным специалистам должно быть израсходовано 85000 рублей + 73471,65 рублей (5% от 1469433 рублей) = 158 471,65 рублей.

Однако, как видно из таблицы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» размер вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистам составляет: привлечение помощника (секретаря) 36 000 рублей; ООО «Трисель-Аудит» 1 202 511 рублей; ООО «Трисель-Аудит» 4 235 070 рублей (635 250,50 рублей + 85% по акту выполненных работ); ООО «Трисель-Аудит» 3 705 779 рублей (555 866 рублей + 85% по акту выполненных работ), всего на общую сумму 9 179 360 рублей, что на 9 020 888,35 рублей(девять миллионов двадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей тридцать пять копеек) превышает лимиты, установленные абзацем 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, указанный размер оплаты услуг привлеченным специалистам практически в четыре раза превышает балансовую стоимость имущества ЗАО «АМК».

При изучении договора №5Б от 28.07.2009 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Трисель-Аудит» (Исполнитель) и конкурсным управляющим ЗАО «АМК» (Заказчик), установлено, что предметом данного договора является подготовка апелляционной жалобы на решение №11-09/45 МИФНС №7 по Амурской области. Оплата Исполнителю составляет 1 202 511 рублей. При этом в договоре установлено, что Заказчик оплачивает также командировочные расходы Исполнителя на основании подтверждающих документов (суточные расходы 1,5 тыс. руб./сутки). К данному договору приложен акт выполненных работ.

При изучении договора №8Б от 05.10.2010 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Трисель-Аудит» (Исполнитель) и конкурсным управляющим ЗАО «АМК» (Заказчик), установлено, что предметом данного договора является подготовка искового заявления о взыскании с МИФНС №7 по Амурской области дебиторской задолженности и участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции. Оплата Исполнителю составляет 4 235 070 рублей. При этом в договоре установлено, что Заказчик оплачивает также командировочные расходы Исполнителя на основании подтверждающих документов (суточные расходы 1,5 тыс. руб./сутки).

При изучении договора №9Б от 08.10.2009 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Трисель-Аудит» (Исполнитель) и конкурсным управляющим ЗАО «АМК» (Заказчик), установлено, что предметом данного договора является подготовка искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «СИБ» и участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции. Оплата Исполнителю составляет 3 705 779 рублей. При этом в договоре установлено, что Заказчик оплачивает также командировочные расходы Исполнителя на основании подтверждающих документов (суточные расходы 1,5 тыс. руб./сутки).

Таким образом, включенные конкурсным управляющим ЗАО «АМК» Никитиным Ю.В. расходы на привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника связаны с оказанием юридических услуг.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «АМК» Никитина Ю.В. об использовании денежных средств должника от 25.05.2010 указано, что им 19.10.2009 произведена оплата по договору №5Б от 28.07.2009 в размере 1 202 511 рублей.

Также согласно выписке операций по лицевому счету ЗАО «АМК» №40702810170000008918 (основной счет должника) за период с 01.01.2010 по 13.11.2010 ЗАО «АМК» 03.08.2010 оплатило ООО «Трисель-Аудит» за юридические услуги по договору №5Б от 19.10.2009 сумму 500 000 рублей.

Следовательно, на настоящий момент привлеченным специалистам за оказание только юридических услуг погашено 1 702 511 рублей, при балансовой стоимости имущества 2 469 443 рубля.

К представленным индивидуальным предпринимателем Никитиным Ю. В. дополнениям в договорам № 8б от 21.03.2010 г. и № 9б от 21.03.2010 г. (дополнения к договорам с номерами соответствующими номерам дополнений) с изменением размера оплаты соответственно с суммы 4.235.070 руб. по договору № 8Б до суммы 34.000 руб. и с суммы 3.705.779 руб. по договору № 9б до суммы 14.000 руб., суд относится критически, поскольку данные документы были представлены на последнее заседание арбитражного суда по рассматриваемому делу и ранее предпринимателем не указывалось на их существования как в заседании суда, так и при рассмотрении вопроса о составлении протокола административным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий Никитин Ю.В. нарушил требования абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7, абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и соответственно действовал не в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Принимая во внимание, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, административное правонарушение в виде привлечения специалистов – ООО «Трисель аудит» по договору № 5Б от 28.07.2009 г. окончено 19.10.2009 г., о чем свидетельствует Акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2009 г., факт оплаты по данному акту выполненных работ в сумме 1.202.511 руб. также имел место в 2009 г., следовательно, годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ по данному нарушению истек 19.10.2010.

Довод административного органа о том, что допущенные предпринимателем нарушения являются длящимися, и срок привлечения к ответственности по всем нарушениям следует исчислять с момента их обнаружения, не основан на требованиях закона. Суд соглашается с длящимся характером нарушений в виде привлечения специалистов по договорам №8б и № 9б, действие которых не прекращено. Однако факт наличия у конкурсного управляющего задолженности по договору, завершившему свое действие актом выполненных работ, не свидетельствует о продолжении управляющим противоправного поведения. Кроме того, довод о наличии обязанности по данным договорам, и их последующей оплате основан на предположении, и не может быть положен в основу привлечения к ответственности.

Кроме того, следует отметить, что оплату по договору № 5б в размере 500.000 руб. произвел вновь назначенный конкурсный управляющий Матвиец А. А., т.о. сам факт выплаты указанной суммы не может являться основанием для привлечения к ответственности Никитина Ю. В.

B материалы дела о банкротстве ЗАО «АМК» конкурсным управляющим Никитиным Ю.В. представлены документы, подтверждающие командировочные расходы:

- железнодорожные билеты от 23.02.2010 Хабаровск-Благовещенск и от 24.02.2010 Благовещенск-Хабаровск на имя Савицкого Эдуарда Николаевича;

- железнодорожные билеты от 08.03.2010 Хабаровск-Благовещенск и от 09.03.2010 Благовещенск-Хабаровск на имя Хрипуновой Таисии Николаевны;

- железнодорожные билеты от 08.03.2010 Хабаровск-Благовещенск и от 09.03.2010 Благовещенск-Хабаровск на имя Тен Николая Николаевича;

- счет за проживание в гостинице «Юбилейная» от 09.03.2010 на имя Тен Н.Н.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО «АМК» Никитиным Ю.В. за счет средств должника оплачены расходы третьим лицам, не имеющим к должнику никакого отношения, что нарушает пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств факта осуществления указанными лицами работ по договору, как сотрудников привлеченной фирмы в рамках указанных командировок, предпринимателем не представлено.

Между тем, как следует из Отчета конкурсного управляющего от 31.05.2010 г. часть командировочных расходов оплачена 23-25.03.2010 г., 08-09.03.2010 г., что свидетельствует об истечении сроков, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, поскольку нарушение в виде оплаты расходов состоит в конкретном действии и не может быть признано длящимся, следовательно, срок подлежит исчислению с момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «АМК» от 25.05.2010 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» содержится информация о расходах по аренде помещения, телефона, факса, Интернета, электроэнергии, на основании договора с ЗАО «Топсель», в размере 61 200 рублей. При этом в материалах дела о банкротстве ЗАО «АМК» договор с ЗАО «Топсель» отсутствует.

Расходы на аренду помещения, телефона, факса, Интернета, электроэнергии не отражены в перечне, установленном пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, которые непосредственно связаны с деятельностью предприятия-банкрота (выявление имущества должника, обеспечение сохранности имущества, ведение реестра требований кредиторов и др.).

При таких обстоятельствах расходы на аренду помещения, телефона, факса, Интернета, электроэнергии не связанны с деятельностью должника и не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, следовательно, не подлежат возмещению за счет имущества должника, а являются личными расходами арбитражного управляющего и должны охватываться его вознаграждением.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «АМК» Никитина Ю.В. от 30.05.2010 видно, что обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 по делу №А04-7673/2008-6/282«Б» требования Администрации Тындинского района признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМК» в сумме 2 441 075,97 рублей и определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2009 по делу №А04-7673/2008-6/282«Б» требования Администрации Тындинского района признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМК» в сумме 217 694,79 рублей.

Указанные требования кредитора - Администрации Тындинского района не включены в реестр требований кредиторов ЗАО «АМК», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 30.05.2010 и реестром требований кредиторов ЗАО «АМК» по состоянию на 31.05.2010.

Кроме того, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «АМК» Никитина Ю.В. по включению требований Администрации Тындинского района повлекло нарушение их права на участие в собраниях кредиторов должника, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве. Также в нарушении статьи 13 Закона о банкротстве уведомления о проведении собраний кредиторов ЗАО «АМК» в адрес Администрации Тындинского района конкурсным управляющим Никитиным Ю.В. не направлялись.

В настоящее время данная задолженность перед Администрацией Тындинского района включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМК» в размере 2 658 770,76 рублей конкурсным управляющим ЗАО «АМК» Матвиец А.А.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В Арбитражный суд Амурской области 24.12.2010 поступило заявление бывшего работника ЗАО «АМК» Ковальчук Людмилы Алексеевны об отсутствии задолженности перед работками должника в реестре требований кредиторов ЗАО «АМК» (вторая очередь).

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «АМК» от 30.05.2010 и реестре требований кредиторов ЗАО «АМК» по состоянию на 31.05.2010, представленных в Арбитражный суд Амурской области конкурсным управляющим ЗАО «АМК» Никитиным Ю.В., указано, что требования кредиторов второй очереди в данном реестре отсутствуют. При этом в отчете конкурсного управляющего ЗАО «АМК» Никитина Ю.В. от 23.07.2009 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отражена задолженность второй очереди в размере 277 950,65 рублей. Также в реестре требований кредиторов ЗАО «АМК» на 20.04.2010, представленного в Арбитражный суд Амурской области в период процедуры банкротства - наблюдение должника, указана задолженность кредиторов второй очереди в размере 277 950,65 рублей. Таким образом, о наличии данной задолженности по оплате труда конкурсному управляющего Никитину Ю.В. было известно.

Однако, в нарушении пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве задолженность перед работниками была исключена конкурсным управляющим Никитиным Ю.В. из реестра требований кредиторов ЗАО «АМК» при отсутствии каких-либо правовых оснований, чем также нарушены права бывших работников должника.

В настоящее время данная задолженность перед работниками включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМК» в размере 277 950,65 рублей конкурсным управляющим ЗАО «АМК» Матвиец А.А.

Довод предпринимателя относительно получения от Ковальчук Л. А. письменной информации относительно отсутствия задолженности по заработной плате, не подтвержден документально и опровергается её личным заявлением в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность относится повторное в течение года привлечение предпринимателя к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2010 по делу №А73-2371/2010, решением арбитражного Хабаровского края от 17.08.2010 по делу №А73-8216/2010, решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2010 по делу №А73-6156/2010, решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2010 по делу №А73-4108/2010, решением арбитражного Хабаровского края от 14.10.2010 по делу №А73-8960/2010, решением арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2010 по делу №А73-6581/2010, решением арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делу №А73-8215/2010.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая истечение сроков давности по нарушению, повлекшему за собой нанесения ущерба предприятию – должнику (привлечение ООО «Трисель-Аудит» по договору № 5Б от 28.07.2009 г. с фактической выплатой вознаграждения в сумме 1.202 511 руб.; выплата командировочных расходов, а также с учетом того обстоятельства, что факт реальной выплаты вознаграждений по иным договорам с привлеченными специалистами, не подтверждается материалами дела, суд считает возможным не применять наказание в виде дисквалификации и применить наказания предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При этом, суд полагает необходимым применить максимальный административный штраф, установленной санкций вышеуказанной статьи.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Каких либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Руководствуясь статьей 2.4.,4.1. частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Вячеславовича, 14.12.1962 года рождения, уроженца г. Кривой рог, Днепропетровской области, проживающего по адресу: с. Краснореченское, Хабаровского района, Хабаровского края, ул. Почтовая, д. 9, кв. 21, зарегистрированного 16.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 3062720016000079, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), расчетный счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН 2801100402, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, КБК 32111690040040000140, наименование платежа - штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2011 по делу № А73-488/2011.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента принятия решения.

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.