Гражданский кодекс часть 1

представители истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

ООО «УК «ДВСРК» Горький» (далее –– истец, управляющая организация) обратился в арбитражный суд к Администрации г.Хабаровска (далее –– ответчик, администрация; заменена по ходатайству истца в порядке ст.47 АПК, первоначальный ответчик –– Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска) с иском о взыскании 84298,08руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом за период с 01.09.2008г. по август 2012г.

В порядке ст.51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее –– ФИО1).

В судебном заседании представитель ответчика возразила против иска согласно отзыву, заявила о пропуске срока исковой давности по части требований, на незаконное заявление о взыскании в составе задолженности платы за наем жилья, а также заявила, что в силу части 4 ст.155 ЖК администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора управления №Вр12 от 31.12.2009г. в соответствии со ст.161, 162 ЖК истец осуществляет полномочия управляющей организации многоквартирного жилого дома по ул.Воровского, 12 в г.Хабаровске.

Согласно п.2.2 договора собственники помещений в указанном МКД гарантируют своевременность оплаты предоставляемых управляющей организацией услуг.

Согласно реестру жилых помещений муниципального жилого фонда г.Хабаровска в муниципальной собственности находится жилое помещение по адресу <...>.

В данной квартире на основании ордера на обмен жилой площади №2346 от 27.07.1990г. проживает ФИО1, а также 2 члена его семьи (согласно поквартирной карточке).

Обращение в суд связано с тем, что начисления по оплате услуг управляющей организации за заявленный период по лицевому счету 104-2959-0 оплачены нанимателем ФИО1 не полностью, имеется вышеуказанная задолженность.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.196, части 2 ст.199 ГК в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в иске в части взыскания задолженности за период с 01.09.2008г. по 08.05.2010г. Согласно штампу арбитражного суда дата предъявления иска в суд –– 08.05.2013г. Истец не представил доказательства прерывания срока давности предъявления требований за указанный период.

Кроме того, являются обоснованными ссылки ответчика на то, что истец не имеет право на получение платы за наем жилья (включена в состав заявленных начислений по лицевому счету 104-2959-0 согласно акту сверки МУП г.Хабаровска «РКЦ»), которая вносится нанимателем только наймодателю. Истец в связи с этим об уточнении иска не заявил, но и никаких возражений против этого довода не привел.

В остальной части иска суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ст.210 ГК, части 1 ст.36, части 1 ст.37, ст.39 ЖК, п.28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно части 4 ст.15 ЖК плату за содержание и ремонт, а также плату за коммунальные услуги по жилому помещению государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, в пользу этой управляющей организации вносят наниматели указанных жилых помещений по договору социального найма.

Только если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения по ул.Воровского,12, кв.9.

Выданный ранее 01.03.2005г. ордер согласно ст.47 ЖК РСФСР удостоверял право нанимателя на пользование жилым помещением. В силу ст.51 ЖК РСФСР на основании ордера между нанимателем и эксплуатирующей организацией заключался договор найма жилого помещения. С 01.03.2005г. согласно статьям 57, 60 ЖК РФ предоставление жилья муниципального жилого фонда в наем осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, которое, в свою очередь, является основанием заключения между собственником жилья (наймодателем) и нанимателем договора социального найма.

Несмотря на отсутствие доказательств заключения между ФИО1 и администрацией договора социального найма в виде единого документа, подписанного сторонами, между ними фактически возникли договорные отношения социального найма, что подтверждается выдачей ордера, использованием жилого помещения и пользованием коммунальными услугами, а также начислением ФИО1 как нанимателю и членам его семьи платы за пользование жильем и коммунальными услугами по лицевому счету 104-2959-0 (часть 2 ст.434 ГК).

Часть 4 ст.155 ЖК не может истолковываться в том смысле, что собственник жилого помещения муниципального жилого фонда, которое используется нанимателем по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность по долгам нанимателя. По смыслу части 4 ст.155 ЖК, возложение на собственника жилого помещения обязанности по оплате содержания и ремонта жилья (платы за содержание общего имущества в МКД и управление МКД) возможно только в том случае, если ставки платы по договору социального найма ниже ставок платы по договору управления МКД. В этом случае разницу оплачивает управляющей организации собственник жилого помещения, причем в согласованном с управляющей организацией порядке.

Однако истцом вопреки ст.65 АПК не представлены доказательства того, что между ставками оплаты по договору социального найма и ставками оплаты по договору управления МКД существует разница, не доказан размер этой разницы за спорный период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать собственника жилого помещения по ул.Воровского, 12, кв.9, обязанным оплачивать задолженность за нанимателя ФИО1 и за членов его семьи. Тем более что согласно п.8.7 договора управления МКД истцу передано право сбора с нанимателя заявленных платежей и право взыскания задолженности по ним в судебном порядке.

В соответствии со ст.110 АПК судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский