Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частная охрана организация «Кобра-Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>, помещ. 1007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

третье лицо:Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.10.2021
№ 12-19/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» – ФИО1 по дов. № 1 от 10.01.2022, диплом; ФИО2 по дов. № 2 от 10.01.2022, специалист;

от ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО3 по дов. № 03-29/022339 от 23.12.2021, диплом;

от Управления ФНС – ФИО3 по дов. № 05-12/17069 от 30.12.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобра-Секьюрити» (далее - заявитель, ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в соответствии которым просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 29.10.2021 № 12-19/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.10.2021 № 12-19/2021 - отказано.

Налоговые органы представили отзыв на заявление (с материалами проверки на CD-диске) о несогласии с заявленным требованием.

Представитель ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела направленных в суд в электронной форме 12.05.2022 документов, а именно: фото фиксацию подвального помещения, где хранились уничтоженные затоплением бухгалтерские документы.

С учетом мнения единого представителя налоговых органов, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, протокольным определением представленные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове в суд свидетеля ФИО4 (собственника нежилого помещения № 11011/2 по ул. Комсомольской, д. 64) для дачи показаний о затоплении подвального помещения в месте хранения документов и нахождения оружейных комнат, выхода из строя электропроводки, и ее ремонтных работ.

Представитель налоговых органов возражала против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове свидетеля отказано, учитывая наличие в деле достаточных доказательств в подтверждение и опровержения обстоятельств затопления арендуемого обществом подвального помещения.

Представитель ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв налоговых органов. Просила отложить судебное заседание с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Единый представитель налоговых органов возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Против отложения рассмотрения дела возражала.

По итогам рассмотрения доводов представителей участвующих в деле лиц и материалов дела в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания отказано. Предметом спора является решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки. В ходе проверки и апелляционного обжалования Обществом представлены конкретные доказательства в обоснование возражений по акту проверки и решению инспекции. При этом у Общества в период с июля 2020 года по февраль 2022 года имелось достаточно времени для предоставления налоговым органам соответствующих доказательств. Представление заявителем новых (пока еще неизвестных) дополнительных доказательств в подтверждение заявленных доводов, которые ранее не были представлены налоговым органам, по мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса. В этой связи спор рассмотрен судом по существу.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией с 20.07.2020 по 29.01.2021 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП, проверка) ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов, а также удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе ВНП ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», оформленной актом от 29.03.2021 № 15-19/1100дсп, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в нарушение п. 1
ст. 54.1 НК РФ сознательно (умышленно) искажены сведения о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам путем умышленного неудержания и неперечисления НДФЛ, неисчисления страховых взносов с доходов, выплаченных сотрудникам общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 через фиктивное создание подотчетных операций без их фактического осуществления на общую сумму 30 938 125 руб.

По результатам проверки решением Инспекции от 29.10.2021 № 15-19/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» доначислены страховые взносы в размере
5 378 717 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 4 622 937 руб. Обществу в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общем размере 3 844 798,38 руб. За неуплату (неполную уплату) страховых взносов Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде применения к нему штрафных санкций в размере 880 353 руб. Кроме того, за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет в установленный срок суммы НДФЛ Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 80 391 руб.

Решением Управления ФНС от 14.02.2022 № 13-09/456/02603@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции от 29.10.2021
№ 15-19/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Многочисленные доводы заявителя по существу сводятся к тому, что уничтожение бухгалтерских документов произошло вследствие затопления подвала, где они хранились; поломкой вследствие грозы и утилизацией компьютера, содержащей соответствующую информацию; использованием подотчетных средств на нужды Общества; необоснованным привлечением к налоговой ответственности.

Возражения налоговых органов против объемных доводов заявителя в совместном отзыве на заявление по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3, пп. 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статьями 421, 423, 424, 431 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» осуществлялась деятельность частных охранных служб, а также деятельность систем обеспечения безопасности.

По результатам ВНП ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» Инспекцией установлено умышленное занижение ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» налогооблагаемой базы для начисления НДФЛ и страховых взносов в связи с невключением выплаченного дохода руководящему составу ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити»в сумме
30 938 125 руб., в том числе: ФИО5 (руководитель/учредитель) –
17 103 500 руб.; ФИО6 (заместитель директора) –3 312 000 руб.; ФИО8 (главный бухгалтер) - 7 801 500 руб.; ФИО7 (начальник охраны) - 2 721 125 руб.

Данные физические лица в соответствии со справками 2-НДФЛ и выпиской банка проверяемого налогоплательщика являлись в проверяемом периоде работниками ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити».

По требованию о представлении документов (от 30.07.2020 № 14-18/2020) необходимых для проведения выездной налоговой проверки ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» документы не представило. На основании ответа Общества следует, что они были неисправно повреждены в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Комсомольска-на-Амуре - затопления подвального помещения по адресу ул. Комсомольская 64, где налогоплательщик хранил всю бухгалтерскую отчетность за проверяемый период. А так же в ответе (от 30.11.2020) общество сообщило, что в сентябре 2019 года в результате затопления, произошло короткое замыкание электроэнергии, вследствие чего не запускается системный блок, состоящий из материнской платы, двух жестких дисков, процессора и блока питания.

Как установлено проверкой, данные лица получили денежные средства на свои личные карточные счета от ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в общей сумме 30 938 125 руб. без намерения осуществить хозяйственные операции для нужд Общества. Подотчетные суммы фактически остались в распоряжении
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на нужды ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» не использованы.

Основанием для указанных выводов послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

1. Намеренное (сознательное) непредставление ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» по требованию налогового органа документов (в том числе, на электронном носителе информации) с целью сокрытия информации, касающейся финансово–хозяйственной деятельности ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» и введения налоговый орган в заблуждение относительно истинных обстоятельств осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Так, на основании письма ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», представленного в ответ на требование налогового органа о представлении документов, запрашиваемые документы были повреждены в результате произошедшей на территории г. Комсомольска-на-Амуре чрезвычайной ситуации – затопления подвального помещения по адресу: ул. Комсомольская, 64, где ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» хранило все бухгалтерские документы за проверяемый период.

В подтверждение обстоятельств затопления ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» представлена справка Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о том, что офисное помещение ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в период наводнения 2019 г. находилась в зоне чрезвычайной ситуации.

На основании Постановлений Администрации г. Комсомольска-на-Амуре
«Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории города Комсомольска-на-Амуре» (от 02.10.2013 № 3143-па, от 23.08.2019 № 1826-па, от 05.10.2019 № 1826-па) здание, где находилось ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» за период с 2013 по 2020 годы не попадало в границы зоны чрезвычайной ситуации, вызванной паводками.

Инспекцией направлены запросы в обслуживающие компании о предоставлении информации обо всех направленных в адрес данных организаций обращениях от ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» по факту затопления подвального помещения и произошедшего короткого замыкания электричества в офисном здании по ул. Комсомольской, 64 в период паводковой ситуации (наводнения) в крае в 2019 году (МУЛ «Горводоканал», ООО «Служба заказчика по МКД», ООО «Аварийная служба», Отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре»).

Согласно представленным ответам, никакие обращения от ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» в их адрес не поступали.

Собственник подвального помещения ФИО9 (мать руководителя/
учредителя ФИО5) умышленно не получала корреспонденцию (требования, повестки) от налогового органа. При этом во время проведения контрольных мероприятий находилась в городе, (чем подтверждается словами администратора студии загара «Элит», где ФИО9 является руководителем).

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО10 (главного специалиста отдела гражданской обороны Управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям) им сообщено, что справка выдана только на основании документов, представленных заинтересованным лицом, ФИО5, на основании письменного заявления ФИО5, акта осмотра от 26.09.2019 № 2 и фотографии, предъявленной ФИО5 (руководитель/учредитель
ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити»).

На данной фотографии, представленной в Инспекцию Управлением по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, изображена часть подвального помещения, затопленного водой, место нахождения данного помещения на фото не определено, так же плохо просматривается уровень воды.

Акт осмотра от 26.09.2019 № 2 подписан должностными лицами ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити»: ФИО5 (руководитель), ФИО6 (зам. директора), ФИО8 (гл. бухгалтером), ФИО11 (специалистом по закупкам), а также специалистом по гражданской обороне МУП «Горводоканал» – ФИО12

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО12 сообщено, что на момент осмотра подвала в сентябре 2019 г. вода в помещении отсутствовала, а на стенах наблюдалась линия, как после нахождения воды в подвале, на полу находились различные бумаги, какие конкретно – не знал. ФИО12 по просьбе ФИО5 подписал вышеупомянутый акт осмотра, поскольку, со слов
ФИО12, они являлись давними знакомыми.

При этом Инспекцией отмечено, что охранные услуги для МУП «Горводоканал» предоставлялись ООО «ЧОО Охрана ДВ», где учредителем также являлся ФИО13 (ООО «ЧОО Охрана ДВ» также находилось по одному и тому же адресу, что и ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити»).

В ходе проведенного Инспекцией допроса ФИО14 (старшего инспектора отдела лицензионно–разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Росгвардии Хабаровского края) им сообщено, что в начале сентября подвальное помещение было затоплено, уровень воды около метра. Через две недели ФИО14 с руководителем ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» ФИО5 спустились в подвальное помещение, ФИО5 попросил ФИО14 подтвердить факт порчи документов, так как ФИО14 видел затопление подвала во время визита в начале сентября и являлся должностным лицом. Вместе с тем, содержание документов в папках ФИО14 не было известно, поскольку документы в папках были размыты и не читаемы. После этого был составлен акт инвентаризации от 26.09.2019, который был подписан ФИО14

Инспекцией также отмечено, что указанный акт подписан представителем отдела лицензионно–разрешительной работы по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО14 по истечении определенного промежутка времени после якобы установленного им факта затопления помещения и в отсутствие представителей управляющей организации и/или собственника помещения (якобы затопленное помещение ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» не принадлежало).

Таким образом, актом осмотра с участием ФИО12, ФИО14, не подтвержден факт нахождения воды в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> и затопления испорченных документов.

В ходе проверки от ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» также была получена информация, согласно которой при инвентаризации ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» составлен акт на списание товарно–материальных ценностей, в т.ч. персонального компьютераASRock Н81 Pro ВТС R2.0.

По данным ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» причиной списания компьютера явилось короткое замыкание в результате затопления, произошедшего 07.09.2019. Факт порчи подтвердил ИП ФИО15, который на постоянной основе предоставлял услуги ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» по обслуживанию сетевого оборудования пультовой охраны.

Согласно показаниям ФИО15 (привлеченный специалист по ремонту компьютеров), диагностика системного блока осуществлена по месту его жительства. В ходе диагностики жесткие диски в системе не определялись, их чтение было невозможно по причине внутренней поломки, восстановлению они не подлежали.

При этом, о причинах поломки «вследствие грозы» ФИО15 указано исключительно со слов ФИО5; доводов о том, что поломка произошла в результате замыкания системы энергоснабжения, ФИО15 не подтвердил.

Со слов свидетеля ФИО15, 07.09.2019 (суббота) он приехал в офис
ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» по просьбе давнего знакомого ФИО5, забрал принадлежащий ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» персональный компьютер на диагностику, произвел диагностику, закупил новые комплектующие для системного блока, заново собрал персональный компьютер, составил акт о выявленных дефектах оборудования, который привез вместе с компьютером в офис, акт был подписан в тот же день.

На основании акта от 07.09.2019 комиссией в составе сотрудников ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», (т.е. заинтересованными лицами) 08.09.2019 (воскресенье) якобы составлен акт списания оборудования.

Таким образом, диагностика и подписание соответствующих документов о списании в утиль персонального компьютера, принадлежащего ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити», произведены в кратчайшие сроки в выходные дни, что косвенно, по выводам налоговых органов, указывает на формальность составления таких документов.

Одновременно, для выяснения объективных обстоятельств якобы произошедшего короткого замыкания, Инспекцией направлен запрос в
ООО «Дальневосточные системы безопасности», которое располагалось в том же здании, что и ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» по ул. Комсомольской, 64.

ООО «Дальневосточные системы безопасности» представлены пояснения, согласно которым, начиная с 2013 г. административное здание ежегодно подвергалось затоплению в результате чрезвычайной паводковой ситуации, однако короткого замыкания в сентябре 2019 г. в помещениях ООО «Дальневосточные системы безопасности» не происходило.

Вместе с тем, налоговые органы отмечают, что ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» на доводы Инспекции по факту ненадлежащего хранения документов в связи с постоянными затоплениями в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, начиная с 2013 г., необходимости их хранения в неподтопляемом помещении, предоставлен ответ, противоречащий всем ранее приведенным доводам ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» по факту затопления помещения, в котором хранились документы ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити».

Так, согласно ответу ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», им получена справка в Управлении по делам ГО и ЧС Администрации города о режимах ЧС, связанных с подъемом уровня воды на территории г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, из которой следует, что ни о каких ежегодных чрезвычайных ситуациях не может быть и речи. Вода в городе подымалась всего 3 раза: в 2013 г., 2019 г. и 2020 году. Но даже в 2013 г., в период сильнейшего затопления города, подвальное помещение, расположенное по адресу: ул. Комсомольская, 64, не было затоплено. Таким образом, поскольку за весь период работы в данном помещении документы, оружейная комната, и др. не подвергались значительному затоплению, порче документов, имущества, соответственно, выводы Инспекции о том, что сохранность документов обеспечена ненадлежащим образом, являются обоснованными.

Также, как установлено проверкой, аналогичную информацию содержат и постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края «Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории г. Комсомольска-на-Амуре» (от 02.10.2013 № 3143-па, от 23.08.2019 № 1826-па, от 05.10.2019 № 1826-па).

Так, в данных постановлениях указано, что здание по адресу:
ул. Комсомольская, 64, где находилось ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», за период с 2013 по 2020 гг. не попадало в границы зоны чрезвычайной ситуации, вызванной паводками.

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и выявленных существенных противоречий в доводах
ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» относительно происходящих затоплений в помещении ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» установлен факт фальсификации документов, обосновывающих, по мнению ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», непредставление запрашиваемых в ходе проверки документов.

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС в целях подтверждения вышеобозначенной позиции Инспекции установлено следующее.

Согласно пояснениям самого ФИО16 (начальника Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, подписавшего справку о подтоплении спорного помещения), представленным в ходе телефонного разговора, состоявшегося 17.12.2021, подобные справки выдавались исключительно в отношении объектов, поименованных: «…в постановлении главы г. Комсомольска-на-Амуре».

Вместе с тем, Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края «Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории г. Комсомольска-на-Амуре» (от 02.10.2013 № 3143-па, от 23.08.2019 № 1826-па, от 05.10.2019 № 1826-па) здание, расположенное по адресу: <...>, к объектам, попавшим в зону чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», не отнесено.

Согласно пояснениям ФИО10 (главный специалист отдела гражданской обороны Управления ГО и ЧС при администрации г. Комсомольска-на-Амуре), данным в ходе допроса, она не помнит составителя указанной справки, при этом сообщила, что справка предоставлена ФИО5 на основании письменного заявления, а также предоставленных ФИО5 акта осмотра от 26.09.2019 № 2 и фотографий.

В свою очередь, согласно акту осмотра от 26.09.2019 № 2 в результате обильных осадков и чрезвычайной паводковой ситуации на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» с 07.09.2019 произошло стремительное затопление грунтовыми и сточными водами спорного помещения, хранившиеся на стеллажах документы размокли, повреждены и восстановлению не подлежат, техника и электронные приборы неисправны.

Вместе с тем, согласно официальным данным Дальневосточного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, имеющимся в открытых источниках сети интернет (http://allrivers.info/gauge/amur-komsomolsk), в целом в сентябре 2019 г. подъем уровня воды в г. Комсомольске-на-Амуре действительно происходил стремительно, однако в пределах конкретных дат, резкого увеличения, как на то указано в акте осмотра от 26.09.2019 № 2, не происходило.

Так, например, за период с 04.09.2019 по 05.09.2019 произошел подъем уровня воды на 9 см, с 05.09.2019 по 06.09.2019 - на 5 см, с 06.09.2019 по 07.09.2019 - на 7 см.

При таких обстоятельствах довод заявителя о представлении ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» исчерпывающей информации и подтверждающих документов об утрате бухгалтерского архива в связи с затоплением места его хранения в результате чрезвычайной паводковой ситуации, является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Аналогично, является необоснованным и отклоняется довод Общества об утилизации персонального компьютера ввиду его неисправности вследствие произошедшего короткого замыкания системы энергоснабжения.

В отношении довода о том, что все документы, подтверждающие утрату бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период, датированы 2019 г., т.е. до принятия и вручения в адрес ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» решения о проведении ВНП (решение от 20.07.2020 № 14-18/011031) Инспекций установлено следующее.

Согласно материалам, представленным Инспекцией, руководитель и главный бухгалтер ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» ФИО5 и ФИО8 о планируемой выездной налоговой проверке были уведомлены ещё в 2019 году, в ходе допроса ФИО8, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 28.10.2019 № 14-10/1).

В связи с чем, ФИО5 предпринял попытку легитимизации ранее озвученной в ходе иных мероприятий налогового контроля версии утраты документов и невозможности их восстановления ввиду затопления архивного помещения, в котором якобы находились запрашиваемые в ходе ВНП документы, а также произошедшего сбоя систем энергоснабжения.

Таким образом, в действиях руководителя ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» ФИО5 усматривается умышленный характер по противодействию осуществления налогового контроля в виде непредставления необходимых бухгалтерских и налоговых регистров.

На основании изложенного, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

2. Неподтверждение результатами мероприятий налогового контроля использования денежных средств, полученных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», для обеспечения нужд ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити».

Так, после получения уведомления о применении расчетного метода,
ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» представлен расчет расходования денежных средств, выданных якобы в подотчет на хозяйственные нужды, в котором были расписаны примерные расходы на обеспечение хозяйственной деятельности ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в проверяемом периоде.

№п/п

Виды расходов

Сумма (руб.)

2017 год

2018 год

приобретение спецодежды, обуви, шевронов, спецсредств

874 000

474 750

приобретение постельного белья, полотенец, матрасов

570 000

267 300

содержание и обслуживание оружейной комнаты

164 000

174 000

представительские расходы, питьевая вода, корм для сторожевых собак

480 000

540 000

расходы на ГСМ

2336 000

1569500

содержание, ремонт и техобслуживание автомобилей

3007000

4016500

ремонт и обслуживание помещений

4480000

3410000

хозяйственные расходы

1442500

757600

услуги связи, приобретение телефонов и планшетов

84000

70000

канцелярские товары, бумага для принтера, папки флешнакопители, файлы в офис и на посты

373 350

300 000

заправка картриджей

8400

9000

приобретение, ремонт оргтехники

92400

69900

почтовые расходы, приобретение журналов, наклейки, услуги нотариуса, курьерские услуги

270000

300000

обогревательные приборы, холодильники, кондиционеры, теплопушки, микроволновые печи, фильтры для воды, чайники, обслуживание и приобретение комплектующих

799000

517000

электроподстанции, газонокосилки, бензопилы, их обслуживание и приобретение комплектующих

1423500

989000

приобретение твердого топлива (дров, углей) для обогрева служебных помещений

160000

90000

Итого:

16564150

13554550

Обществу было направлено требование о пояснении информации по контрагентам, наименованию автотранспортных средств, расположению объектов охраны и других более подробных сведений по расходованию подотчетных денежных средств. На что Общество представило следующее пояснение представленный отчет о расходовании денежных средств подотчетными лицами организации, является не отчетом, а арифметическим расчетом стоимости товарно-материальных ценностей, необходимый для деятельности предприятия.Иная запрашиваемая информация по требованию обществом не представлена.

Однако, данные виды расходов не были привязаны конкретно к лицам, якобы получившим подотчетные суммы в размере 30 938 тыс. руб., и не подтверждены документально.

В ходе проверки ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» не только не представлены документы, подтверждающие расходование подотчётных денежных средств, выданных данным лицам, но и не представлены пояснения, увязывающие несение данных расходов с деятельностью ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», связанную с охранными услугами, которая предполагала только наличие лицензионных охранников.

Также Инспекцией установлено следующее.

Из представленного расчета следует, что значительная сумма денежных средств была израсходована подотчетными лицами на ГСМ, содержание, ремонт и техобслуживание автомобилей (в 2017 году - 5 343 000 руб., в 2018 году -
5 586 000 руб.)

При этом за ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» транспортные средства в проверяемом периоде не зарегистрированы. Договоры аренды транспортных средств, а также информация по собственникам автомобилей, используемых для ведения финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» не представлены.

Договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> (в проверяемом периоде), ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» не представлен.

Договоры аренды транспортных средств, а также информация о собственниках автомобилей, используемых для ведения финансово–хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, на требование Инспекции ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации за 2017-2018 годы установлено отсутствие перечислений за аренду, ремонт и обслуживание транспортных средств.

Исходя из ответа заказчика ПАО «Амурский судостроительный завод», с которым ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» был заключен договор на предоставление охранных услуг, сотрудникам ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» выдавались пропуска на 3 транспортных средства, собственниками 2-х из которых являлись ФИО6 (УАЗ, Митсубиси Паджеро) и ФИО5 (Тайота-Рав 4). Договоры аренды
ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» с ФИО6 и ФИО5 не представлены, в справках по форме 2-НДФЛ на данных лиц не отражен полученный ими доход от предоставления в аренду собственных транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ФИО5 и ФИО6 установлено, что перечисление денежных средств за аренду автомобилей, ремонт и обслуживание транспортных средств ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» не производились.

По расходам на приобретение, ремонт и обслуживание офисной, бытовую техники, канцелярские товары, услуги связи, спальные принадлежности, твердое топливо установлено следующее.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете проверяемой организации установлено, что в 2017-2018 годах производились перечисления за товары (услуги), отраженные в представленном расчете, у следующих контрагентов:

Контрагент

ИНН

Наименование товара (услуги)

Сумма (руб.)

2017 год

2018 год

ООО «Агора»

2703013582

за канцелярские товары

5 955

10 754

ООО «Прометей»

2703070534

за огнетушители

7 870

ПАО «Вымпел-коммуникации»

7713076301

за услуги связи

18 008

1 033

ИП ФИО17

272700105980

ремонт принтера

1 650

ООО «Академия новой экономики регион»

5260386771

информационно-консультативные услуги в форме семинара на сумму

12 000

Перечисленные товары (услуги) приобретались организацией у данных контрагентов на постоянной основе в течение проверяемого периода, что свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном приобретении указанных товаров (услуг) за наличный расчет.

По расходам на ремонт и обслуживание помещений Инспекцией установлено следующее.

При осмотре 01.03.2018 установлено, что помещение налогоплательщика занимали ещё несколько взаимозависимых организаций, где учредителем являлся ФИО5 и главным бухгалтером ФИО8 (протокол допроса ФИО8), в связи с этим расходы на ремонт и обслуживание помещения не могут относиться только к деятельности ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити».

При проведении мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого налогоплательщика была направлено требование от 23.10.2020 № 14-18/2841 о предоставлении пояснений (информации) о месте нахождения объектов, в которых проводились ремонтные,строительные работы. На данное требование налогоплательщиком пояснения не представлены.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете проверяемой организации установлено перечисление в адрес индивидуального предпринимателя ФИО18 за монтажные и электромонтажные работы в общей сумме в 2017 году - 20 442 050 руб.

Далее, полученные ИП ФИО18 денежные средства от ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» были перечислены на личный счет физического лица
ФИО18, и в дальнейшем были сняты через различные банкоматы г. Комсомольска-на-Амуре.

По требованию ФИО18 представил: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о приемке выполненных работ, табель учета рабочего времени, штатное расписание, акты сверки расчетов с поставщиками заключенных с ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в проверяемый период.

В адрес собственников помещений направлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити», а так же о предоставлении информации об арендаторах данных помещений и производимых ремонтах.

Согласно полученным пояснениям от собственников помещений, взаимоотношения с ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» у данных лиц отсутствовали, а так же монтажные и электромонтажные работы в указанных помещениях не проводились. К тому же ФИО18 является зятем ФИО5

В ходе проверки направлены запросы иным заказчикам охранных услуг
ООО «ЧОО» «Кобра-Секьюрити». Из полученных ответов заказчиков следует, что все расходы по оборудованию объектов техническими средствами, созданию и поддержанию надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно–материальных ценностей возлагались на заказчиков. Приобретения спальных принадлежностей (матрасов, пастельного белья) было не уместно, так как сон охранников во время выполнения своих непосредственных обязанностей запрещён. Охраняемые помещения отапливались центральным отоплением.

Также ООО «ЧОО» «Кобра-Секьюрити» предоставлялись охранные услуги с использованием пультовой централизованной охраны. Данный вид охраны не подразумевал нахождения охранников на охраняемом объекте, соответственно расходы на содержание постов охраны не осуществлялись.

Расходы на электроподстанции, газонокосилки, бензопилы, их обслуживание и приобретение комплектующих в сумме якобы составляют 2 412 500 руб., в том числе за 2017 год в сумме 1 423 500 руб., за 2018 год – 989 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити» было направлено требование от 23.10.2020 № 14-18/2841 о представлении информации о месте нахождения электроподстанций, газонокосилок, бензопил. Данная информация не представлена. Так налогоплательщик утвердительных доводов о расходовании подотчетных денежных средств по данной статье расходов не представил.

Представительские расходы, питьевая вода, корм для сторожевых собак в сумме якобы составляют 1 020 000 руб. в том числе за 2017 год – 480 000 руб., за 2018 год – 540 000 руб.

На требование налогового органа, организация пояснила, что в представительские расходы входили расходы, связанные с ведением переговоров с представителями потенциальных клиентов (организация и проведение кофе-брейков, деловых встреч, проведение презентаций). Подтверждающие документы о представительских расходах, понесенных за наличный расчет, организацией не представлены.

Расходы по приобретению корма для сторожевых собак не связаны с основным видом деятельности (деятельность частных охранных служб) так как в договорах заключенных с обратной стороной по оказанию охранных услуг не оговаривается, участие сторожевых собак.

Инспекцией в ходе проверки проанализирован каждый пункт, указанный в расчете, представленным налогоплательщиком. Сделаны контрольные мероприятия, по результатам которых не установлены факты расходования денежных средств на поддержание деятельности ООО ЧОО «Кобра Секьюрити».

Кроме того, на основании выписок по личным счетам ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 установлено, что денежные средства, переведенные ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» им якобы в подотчет, были обналиченыв различных банкоматах г. Комсомольска-на-Амуре.

Получить пояснения у ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 относительно назначения снятых наличных денежных средств не представилось возможным ввиду их неявки на допрос без объяснения причин неявки.

При этом денежные средства, выдаваемые организациями под отчет своим сотрудникам, могут перечисляться на банковские «зарплатные» карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных:

- с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

- с командировочными расходами;

- с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов.

Если подотчетное лицо оплатило расходы своей банковской картой, то принять к учету авансовый отчет можно. Для этого к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату. Такими документами могут быть, например:

- чек ККТ (ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Закона о применении ККТ);

- документ строгой отчетности, в том числе электронный билет (п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ, Письмо Минфина России от 06.06.2017 № 03-03-06/1/35214);

- слип (квитанция электронного терминала) (Письма Минфина России от 06.10.2017 № 03-03-06/1/65253, от 24.06.2016 № 03-03-06/1/36877);

- выписка с банковского счета сотрудника о совершении транзакции с указанием назначения и получателя платежа.

Доказательств, подтверждающих оприходование (принятие на учет) Обществом товарно-материальных ценностей в установленные сроки не представлено. Возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», перечисленных на личные счета ФИО5, ФИО19, ФИО7, ФИО8, не подтвержден.

Также после получения уведомления от 19.08.2020 № 14-18/012804 о применении расчетного метода общество представило запросы на предприятия торговли для восстановления первичных бухгалтерских документов в части приобретения ТМЦ в их магазинах ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ответы к ним.

В данных ответах от ООО «Флагман», ИП ФИО20, ИП ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО21 ИНН <***>, ООО «Гараж В12» ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>, ИП ФИО23 ИНН <***>, ООО «Посуда-Центр сервис» ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ООО «Электроавтоматика» ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ИП ФИО27 ИНН <***>, ИП ФИО28 ИНН <***>, ООО «Три Кита» ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***> сообщается о невозможности представления запрашиваемых документов, в связи с тем, что не ведется учет розничных покупателей осуществляющих покупку за наличный расчет.

При проведении выездной налоговой проверки в адрес «ЧОО Кобра-Секьюрити» было направлено требование от 21.10.2020 № 14-18/2783 о предоставлении информации о необходимости снятия со своих зарплатных счетов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 наличных денежных средств, полученных в подотчет для приобретения ТМЦ, необходимых для деятельности предприятия, если приобрести товар в торговой точкевозможно путем безналичного расчета по банковской карте. Сопроводительным письмом от 12.11.2020 налогоплательщик сообщил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не все торговые точки города имели терминалы для безналичного расчета по банковским картам, а там, где были терминалы, из-за плохого качества интернет-соединения были частые сбои.

Инспекцией были направлены запросы в адрес вышеперечисленных предприятий торговли, где ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по данным налогоплательщика приобретали товарно-материальные ценности.

Все контрагенты ответили, что у них в спорный период времени имелась возможность по оплате товаров безналичным путем.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии реально понесенных расходов ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», оплаченных денежными средствами, якобы перечисленными в подотчет должностным лицам ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити».

Следовательно, денежные средства, перечисленные на зарплатные счета ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 не расходовались на нужды ООО «ЧОО Кобра-Секьюрити».

Учитывая то, что вышеперечисленные физические лица являлись должностными лицами ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», данные денежные средства являлись доходом, полученным ФИО5, ФИО7,
ФИО8, ФИО6 в виде заработной платы, и подлежали включению в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и страховых взносов.

Доводы заявителя основаны на переоценке доказательной базы, иной трактовке, и вопреки условиям части 1 статьи 65 АПК РФ сведены не к доказательству реальности расходования денежных средств для нужд ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», а направлены на критику отдельных установленных в проверке фактов путем предложения иных потенциально возможных вариантов их толкования, носящих недостоверный характер, противоречащий показаниям свидетелей/
полученной информации в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что также указывает на умышленный характер действий руководителя ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити».

Таким образом, ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства, при этом несогласие Общества с выводами Инспекции, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности данных выводов.

С учетом изложенного, доводы ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити», изложенные в заявлении в указанной части, являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

В части штрафных санкций, недоимки и пени.

Согласно пп. 4 пункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ (абз 3 п. 1 ст. 113
НК РФ).

Таким образом, положениями НК РФ установлен предельный срок, в течение которого налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения только для штрафных санкций.

При этом, указанный срок не распространяется на доначисление сумм налогов по результатам налоговой проверки, а также начисление пеней.

Как определено пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Сумма выявленной недоимки указывается по итогам проверки в решении о привлечении либо об отказе в привлечении организации к налоговой ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Обязанность по уплате налогов, пени и штрафа возникает, в том числе на основании вступившего в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения этого требования, если в нем не указан более продолжительный период для уплаты налога (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В случае неисполнения указанного требования налоговым органом принимаются меры по принудительному взысканию соответствующей недоимки (задолженности) в порядке статей 46, 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам ВНП ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и/или неперечисление в установленный срок НДФЛ, а также по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

Также по результатам ВНП доначислены страховые взносы за 2017-2019 гг., в отношении недоимки по НДФЛ, страховым взносам начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в части правомерности привлечения
ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» к налоговой ответственности исходя из срока исковой давности, обозначенной в статьи 113 НК РФ, по материалам дела установлено следующее.

В отношении НДФЛ налоговый агент (статья 123 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктами 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в приложении № 3 к оспариваемому решению «Рассчет штрафных санкций по НДФЛ» (далее – приложение № 3) Инспекцией на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ определены сроки уплаты
ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» НДФЛ, подлежащего исчислению и удержанию с доходов, выплаченных налогоплательщикам – физическим лицам, начиная с 12.01.2017 и заканчивая 09.01.2019.

Учитывая положения абз. 2 пункта 1 статьи 113 НК РФтечение срока давности привлечения ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» к ответственности за неуплату НДФЛ началось со дня совершения налогового правонарушения, а именно – со следующего дня после выплаты дохода и со дня неперечисления НДФЛ.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» к ответственности за неперечисление НДФЛ по срокам за период с 12.01.2017 по 29.10.2018 на момент вынесения оспариваемого решения (29.10.2021) истек, что отражено в приложении № 3 к оспариваемому решению.

При этом, за неперечисление ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» НДФЛ по срокам запериод с 31.10.2018 по 09.01.2019 трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности на дату вынесения оспариваемого решения (29.10.2021) не истек, в связи с чем, доводы заявителя о незаконном привлечении ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» к ответственности по статье 123 НК РФ ввиду истечения срока давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отношении страховых взносов (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – постановление ВАС РФ № 57) определено, что, при толковании нормы, предусмотренной статьей 122 НК РФ, судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Правовая позиция, изложенная в пункте 15 постановления ВАС РФ № 57, применима, в том числе, и к тем налогам (сборам, страховым взносам), для которых налоговый (расчетный) период составляет год.

Согласно пункту 1 статьи 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1 статьи 431 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 431 НК РФ установлено, чтосумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Таким образом, в соответствии со статьями 423, 431 НК РФ срок уплаты страховых взносов за 2017 г. – 15.01.2018, за 2018 г. – 15.01.2019, за 2019 г. – 15.01.2020. Следовательно, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в рассматриваемом случае со следующего дня (01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, соответственно) после окончания налогового (расчетного) периода в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, соответственно).

Окончание срока давности привлечения ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» к указанной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, истекает в данном случае: 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, соответственно.

То есть, на дату вынесения оспариваемого решения (29.10.2021) срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты страховых взносов за 2017, 2018, 2019 гг. не истек.

Следовательно, доводы заявителя о незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду истечения срока давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом в соответствии с приложением № 4 к оспариваемому решению «Расчет штрафных санкций по страховым взносам» налогоплательщик привлечен Инспекцией к ответственности за совершенное правонарушение только за 2018, 2019 годы.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение инспекции от 29.10.2021 № 12-19/2021 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ООО «ЧОО «Кобра-Секьюрити» требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник