Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании 233 550 руб. 96 коп. задолженности по оплате по оплате услуг, оказанных по договору №2 от 13.03.2009 г., 4 170 руб. 02 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку стороны выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска.

Ответчик сумму основного долга и неустойки не оспаривал, заявил о завышенном размере судебных расходов и ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ХКГУП «Крайдорпредприятие» (заказчик) заключен договор №2 на услуги за использование средств механизации и транспорта.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги бульдозером 30 тн на объекте «Инженерная защита левого берега р. Амур в районе г. Хабаровска.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчетов по фактическим затратам исполнителя в ходе выполнения заявок.

Заказчик оплачивает фактическое время работы бульдозера на основании рапортов о работе машины, актов выполненных работ и выставленных счетов в течение 15-ти банковских дней после их предъявления к оплате (п. 2.3 договора в редакции протокола разногласий к договору).

П. 4.1.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий к договору).

Факт оказания ответчику договорных услуг подтверждается актами об оказании услуг №15 от 31.03.2009 г., №51 от 28.07.2009 г., справками к рапортам о работе машины.

Ответчиком выставленные счета-фактуры №15 от 31.03.2009 г., №41 от 29.06.2009 г., №51 от 28.07.2009 г. оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 233 550 руб. 96 коп. Наличие этого долга подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

В связи с просрочкой оплаты начислена пеня в размере 4 170 руб. 02 коп. за период с 22.04.2009 г. по 08.06.2009 г. и с 21.07.2009 г. по 01.01.2010 г.

Неоплата ответчиком задолженности, а также отсутствие ответа на претензию истца от 11.12.2009 г. явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом и неполная их оплата ответчиком, то требования о взыскании суммы основного долга в размере 233 550 руб. 98 коп. являются законными и обоснованными. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено наличие просрочки внесения платежей за оказанные услуги, в связи с чем требования о взыскании пеней в размере 4 170 руб. 02 коп. признаны судом правомерными., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 г.).

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг №75С от 04.12.2009 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Юридический отдел», в отношении взыскания задолженности с ХКГУП «Крайдорпредприятие» и платежным поручением №145 от 10.12.2009 г. об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. Из представленного расчета расходов на оплату услуг представителя следует, что указанная сумма состоит из: 500 руб. (консультация) + 3 000 руб. (составление процессуальных документов) + 10 000 руб. (участие предварительном и судебном заседаниях)*1,5 (20% дальневосточный коэффициент, 30% северный коэффициент).

Позицию ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов суд счел обоснованной в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя ФИО1 представляла ФИО2, являющаяся работником ООО «Юридический отдел».

Исходя из того, что по делу состоялось только одно судебное заседание (с переходом из предварительного), ответчик исковые требования не оспаривал ни в судебном заседании, ни до предъявления иска, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных споров, отсутствие доказательств осуществления консультации, суд счел возможным уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы до 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, и в порядке п.2 ст.333.22 НК РФ, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, уменьшаются до 4 000 руб. При этом госпошлина в оставшейся части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу предпринимателя ФИО1 233 550 руб. 96 коп. долга, 4 170 руб. 02 коп. неустойки, всего 237 720 руб. 98 коп., а также 4 000 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 254 руб. 41 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 144 от 10.12.2009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина