Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.08.2021. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Локатуниной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ-ВОСТОК» (ОГРН 1122723002324, ИНН 2723148789, адрес - 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84, оф. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (ОГРН 1167901051526, ИНН 7901547881, адрес – 679017, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, д. 6, оф. 17)

о взыскании 762 715 руб.,

о возложении обязанности по передаче оригиналов документов (договор от 29.04.2019 № 29П-2019 и первичные документы),

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, адрес - 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 24), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700230011, ИНН 2723018532, адрес - 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 23 Д),

при участии в заседании:

от истца – Лазарева Ю.С. представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02-21, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 35388, 36777, 47768 вручены);

от третьих лиц - не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (з/п 14884, 14885 вручены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ-ВОСТОК» (далее – ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – ООО «ПромСтройКомплект», ответчик) основного долга по договору поставки от 29.04.2019 № 29П-2019 в размере 515 000 руб., неустойки по состоянию на 23.11.2020 в размере 247 715 руб., а также о возложении на ответчика обязанности по передаче оригиналов документов (договор от 29.04.2019 № 29П-2019 и первичные документы).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.04.2019 № 29П-2019.

Определением от 26.01.2021 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в дополнениях от 17.02.2021 пояснил, что согласно п. 8.4 договора поставки, договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу; из п. 8.5 договора следует, что в целях ускорения подписания договора, каких-либо изменений и дополнений к нему стороны договорились пользоваться документами, переданными по факсу и/или электронной почте, с последующим обменом оригиналами. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме и в части поставки товара и в части передачи документов, а ответчик свои обязательства по оплате товара и передаче оригиналов документов до настоящего момента не выполнил.

При этом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленный товар в размере 515 000 руб., неустойку за период с 02.08.2019 по 16.02.2021 в размере 290 975 руб., а также обязать ответчика передать оригиналы документов - договор от 29.04.2019 № 29П-2019, счет-фактуру от 01.08.2019 № 43, акт приема-передачи к договору поставки от 29.04.2019 № 29П-2019.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 19.02.2021).

Ответчиком определение суда от 26.01.2021 не исполнено, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по существу рассматриваемого спора, на основании статьи 227 АПК РФ суд определением от 22.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 04.05.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных доказательств не представили, определение суда от 22.03.2021 не исполнили.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что от ИФНС по г. Биробиджану Еврейской автономной области получено поручение об истребовании документов (информации) в связи с поступившим к ним обращением ответчика за предоставлением налогового вычета.

Ответчик (в лице руководителя общества Гумирова В.В.) в судебном заседании 01.06.2021 факт получения товара (запасных частей) отрицал, исковые требования не признал. Пояснил, что Агапов А.А., от имени которого оформлена расписка о получении товара, сотрудником ООО «ПромСтройКомплект» не является.

По ходатайству истца судебное разбирательство откладывалось до 15.06.2021.

В судебное заседание 15.06.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности изучить дополнительные доводы и доказательства истца, поступившие в адрес ООО «ПромСтройКомплект» 11.06.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

Директор ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК» Савчук О.В. в судебном заседании 15.06.2021 пояснил, что до судебного заседания с ответчиком велись телефонные переговоры о мирном урегулировании спора, оплате основного долга. Однако оплата не поступила, в связи с чем, дополнительные пояснения и доказательству были направлены в адрес суда и ответчика 11.06.2021.

Савчук О.В. также пояснил, что основанием для заключения договора поставки от 29.04.2019 № 29П-2019 послужили устные переговоры с Гумировым М.В. о поставке запасных частей. Уточнил, что с Гумировым М.В. сотрудничали и ранее, осуществлялась поставка запасных частей, услуги по техническому ремонту.

По причине удаленности нахождения ответчика - в г. Биробиджане, запасные части были переданы под расписку Агапову А.А. по устной договоренности с Гумировым М.В. Подписанные и скрепленные печатью ответчика документы (договор и УПД) были направлены на электронную почту истца, в последующем должны были быть переданы оригиналы.

Истцом представлен нотариально заверенный оригинал протокола осмотра письменных доказательств от 11.06.2021 – страница в Интернете по адресу: http://www.mail.ru/ (письмо от Гумирова Марка с электронной почты).

Определением суда от 15.06.2021 по ходатайству истца на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области и инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, у привлечённых лиц запрошены сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, судебное разбирательство по делу откладывалось.

От истца 14.07.2021 поступило дополнение к исковому заявлению, а также уточнение исковых требований, согласно которому ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК» отказалось от исковых требований в части передачи подлинных документов, взыскания неустойки, просило взыскать с ответчика основной долг в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 13.07.2021 в размере 53 453 руб. 44 коп.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска 07.07.2021 поступило пояснение по делу, согласно которому ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК» 21.07.2020 в инспекцию была представлена уточненная (корректировка № 2) декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации не выявлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области 19.07.2021 представило документы во исполнение определения суда – акт приема-передачи от 29.04.2019, договор поставки от 29.04.2019, счет на оплату от 01.08.2019, счет-фактуру от 01.08.2019, претензию от 01.08.2019, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2021 № 534 (в отношении ООО «ПромСтройКомплект»).

От ответчика 27.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требования ответчик не согласен, ссылается на подачу истцом искового заявления с нарушением правил о подсудности (в виду отсутствия доказательств заключения договора поставки уполномоченным лицом).

Уточненные требования истца в судебном заседании 27.07.2021 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2021 истец пояснил, что отзыв на исковое заявление от ответчика не получал, ходатайствовал о запросе у УФНС по Еврейской автономной области налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, поданной ООО «ПромСтройКомплект».

Определением от 27.07.2021 приведенное ходатайство истца удовлетворено, у третьего лица запрошены дополнительные документы и сведения, судебное разбирательство по делу откладывалось до 24.08.2021.

18 августа 2021 года истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает доводы ответчика не обоснованными, полагает, что договор не был признан недействительным, ответчик реализовал свое право на вычет сумм НДС по спорному договору поставки, прошел камеральную проверку налоговой службы, следовательно, товар был отражен в учете и оприходован им.

УФНС по Еврейской автономной области в представленном суду письменном отзыве от 18.08.2021 указало, что ООО «ПромСтройКомплект» 20.10.2020 представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года; в сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период указано, что ООО «ПромСтройКомплект» приняло на учет 31.03.2020 товар стоимостью 515 000 руб. (с НДС), продавец - ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК», счет-фактура от 01.08.2019 № 43; в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в части проверки сведений, представленных налогоплательщиком в налоговой декларации и имеющихся у налогового органа - противоречия отсутствуют, ошибки не выявлены.

В судебное заседание 24.08.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, дополнительных документов, доказательств не представил.

Представитель истца в судебном заседании не поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от требования в части взыскания неустойки, пояснила, что в связи с оспариванием ответчиком договора поставки изменяет правовые основания по применению к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства, просила суд взыскать с ООО «ПромСтройКомплект» основной долг в размере 515 000 руб., а также вместо неустойки по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 13.07.2021 в размере 53 453 руб. 44 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2019 года между ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК» (далее также - поставщик) и ООО «ПромСтройКомплект» (далее также – покупатель) заключен договор поставки № 29П-2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары: коронки PS-300 207-70-14151 в количестве 75 шт. общей стоимостью 112 500 руб., палец PS-300 09244-02516 в количестве 5 штук общей стоимостью 2500 руб., редуктор D-275 17m-27-00252 стоимостью 400 000 руб. (товары на общую сумму 515 000 руб., с учетом НДС) (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставка местом передачи товара является производственная база, расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84.

Стоимость по договору поставки составляет 515 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 85 833 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 100 % стоимости товара, указанной в пункте 2.1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Поставка осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поступления 100 % оплаты стоимости товара. Досрочная поставка разрешена (пункт 3.1 договора поставки).

Датой поставки в соответствии с пунктом 3.3 договора, считается дата передачи товара покупателю в месте назначения, согласованном сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

Пунктом 3.4 договора поставки определено, что поставщик уведомляет покупателя о сроке/дате передачи товара, в том числе и при досрочной передаче посредством телефонной связи и/или по электронной почте, по адресам, номерам телефона, указанным в настоящем договоре.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется направить своих надлежащим образом уполномоченных представителей к месту передачи (назначения) товара, предусмотренномв соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, для приема-передачи товара и подписания товарной накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора поставки, раздел «Ответственность»).

Согласно пункту 7.2 договора поставки споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края.

В целях ускорения подписания договора, каких либо изменений и дополнений к нему стороны договорились пользоваться документами, переданными по факсу и/или электронной почте, с последующим обменом оригиналами. Документы, переданные по факсу, имеют юридическую силу до момента обмена оригиналами (пункт 8.5 договора поставки).

Как указано в договоре поставки, такой договор подписан со стороны поставщика директором ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК» Савчуком О.В., со стороны покупателя - директором ООО «ПромСтройКомплект» Гумировым М.В., подписи скреплены печатями обществ.

Истец 01.08.2019 передал товар ответчику, что подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 01.08.2019 № 43, в соответствующей графе которого имеются подпись директора ООО «ПромСтройКомплект» Гумирова В.В. и оттиск печати ответчика, дата получения товара ответчиком - 01.08.2019.

В установленный договором поставки срок денежные средства за поставленный товар истцу от ответчика не поступили.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (от 09.07.2020 исх. 21), просил погасить задолженность по приведенному договору поставки, а также направить в адрес истца оригиналы всех документов по данной сделке.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке.

Факт поставки товара покупателю по приведенному выше договору поставки подтвержден представленной в материалы дела копии универсального передаточного документа - счетом-фактурой от 01.08.2019 № 43.

На указанном счете-фактуре имеется дата получения товара – 01.08.2019, подпись директора Гумирова В.В., оттиск печати ООО «ПромСтройКомплект».

Доказательств тому, что указанное в передаточном документе лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании 01.06.2021 директор ООО «ПромСтройКомплект» Гумиров В.В. исковые требования не признал, факт получения товара отрицал, однако не утверждал, что подпись на счете-фактуре от 01.08.2019 № 43 выполнена не им, напротив, на вопрос суда пояснил, что подпись в приведенном документе схожа с его подписью.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на сканированных копиях договора поставки и счета-фактуры проставлена печать ответчика, при этом надлежащих доказательств выбытия печати из владения ответчика и возможности ее использования неуполномоченными лицами не представлено.

Возражая против заявленных требований, Гумиров В.В. пояснил, что договор поставки со стороны ООО «ПромСтройКомплект» подписан неуполномоченным лицом - Гумировым М.В., который на дату подписания договора - 29.04.2019, директором общества не являлся. Гумиров В.В. представил в материалы дела копию решения участника ООО «ПромСтройКомплект» от 05.02.2019 о сложении исполнения обязанностей директора Гумировым М.В. (являющегося единственным участником ООО «ПромСтройКомплект») с 05.02.2019 и назначении директором общества Гумирова В.В., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также Гумиров В.В. утверждал, что Агапов А.А., от имени которого оформлена расписка о получении товара (запасных частей) сотрудником ООО «ПромСтройКомплект» не является.

Истец, в свою очередь, пояснил, что договор поставки был заключен в устной форме 28.04.2019 по инициативе ответчика, в письменной форме был составлен 29.04.2019.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и передал товар по просьбе Гумирова Марка Витальевича - Агапову А.А., а подлинники документов (договор от 29.04.2019 № 29П-2019, счет-фактуру от 01.08.2019 № 43, акт приема передачи к договору поставки от 29.04.2019 № 29П-2019) переданы непосредственно Гумирову Марку Витальевичу (единственному участнику и бывшему директору ООО «ПромСтройКомплект») в офисе истца. Кроме того, документы в адрес ответчика направлялись почтой.

22 июня 2020 года с электронной почты Марка Гумирова на электронную почту истца поступило сообщение с текстом следующего содержания «сканы в приложении, оригиналы привезу сам на этой неделе, сообщите когда в отчетности будут уточнения. Директор ООО «ПромСтройКомплект» Марк Гумиров» (в приложении к данному электронному письму значатся – подписанные со стороны ответчика договор поставки, акт приема-передачи к договору поставки, счет на оплату от 01.08.2019 № 29, счет-фактура от 01.08.2019 № 43, претензионное письмо от 01.08.2019 исх. 570), о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 11.06.2021 серии 27 АА № 1723354, представленный истцом в материалы дела.

Факт нахождения подлинников документов по спорной сделке у единственного участника и бывшего директора ООО «ПромСтройКомплект» – Гумирова М.В., ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Товар Ответчику был передан согласно пункту 1.3 договора поставки на производственной базе, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84, где представитель ответчика (Агапов А.А.) написал расписку о получении товара.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. Учитывая, что поставка была произведена досрочно согласно пункту 3.1 договора поставки, а счет-фактура был оформлен 01.08.2019, обязательства по оплате ответчиком наступили 01.08.2019.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что 10.07.2020 ему поступило требование от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска (действовавшей по поручению ИФНС по г. Биробиджану Еврейской автономной области) о предоставлении документов по спорной сделке, в связи с тем, что проводится камеральная проверка декларации по НДС ООО «ПромСтройКомплект».

Судом для выяснения данного обстоятельства у привлеченных третьих лиц (УФНС по Еврейской автономной области (правопреемник ИФНС по г. Биробиджану Еврейской автономной области), ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска) запрашивалась позиция по спору, сведения о принятом решении по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (либо по иному периоду) в отношении ООО «ПромСтройКомплект» по хозяйственной деятельности с контрагентом – ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК», по договору поставки.

ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в пояснениях от 05.07.2021 указало, что в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» уточненной (корректировка № 2) декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК» содержатся сведения по представленному в адрес ООО «ПромСтройКомплект» счету-фактуре от 01.08.2019 № 43 на сумму 515 000 руб. При проведении камеральной налоговой проверки ошибок и иных противоречий не выявлено.

УФНС по Еврейской автономной области сообщило, что ОOO «ПромСтройКомплект» 20.10.2020представило в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 80 641руб. По срокам уплаты налог уплачен в полном размере. В ходе камеральной проверки проведены мероприятия налогового контроля в части проверки сведений представленных налогоплательщиком в налоговой декларации, и сведений, имеющихся у налогового органа. По результатам мероприятий, выяснено, что противоречия отсутствуют, ошибки не выявлены. В сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, указано, что ООО «ПромСтройКомплект» приняло на учет 31.03.2020 товар, стоимость покупок с НДС 515 000 руб., продавец - ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК», счет-фактура от 01.08.2019 № 43.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К основаниям возникновения прав и обязанностей, регламентированных статьей 8 ГК РФ, относятся не только сделки, но и иные действия граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, подписывая счет-фактуру от 01.08.2019 № 43, заверяя её печатью общества, а в дальнейшем представляя в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года (в которой подписантом значится директор Гумиров В.В.) с представлением для камеральной проверки копии договора поставки от 29.04.2019 № 29П-2019, счета-фактуры от 01.08.2019 № 43, счета на оплату от 01.08.2019 № 29, книги покупок ООО «ПромСтройКомплект», ответчик, тем самым, одобрил заключение между сторонами спора договора поставки от 29.04.2019 № 29П-2019 и признал факт принятия обществом от ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК» товара, поименованного в спорном договоре поставки и передаточных документах, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

При этом ссылки ответчика на заключение договора поставки неуполномоченным лицом, на отсутствие подтверждающих передачу товара подлинников документов, при установленных судом обстоятельствах направлены лишь на уклонение от обязательства, что нельзя признать добросовестным поведением в обязательственных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с вышеизложенным не имеют правового значения доводы ответчика о том, что получившее товар лицо не является сотрудником ООО «ПромСтройКомплект».

В этой связи правовые основания для признания договора поставки незаключенным или недействительным отсутствуют (по заявленным ответчиком в отзыве основаниям).

Учитывая установленные судом обстоятельства по одобрению рассматриваемой сделки руководителем ООО «ПромСтройКомплект» и условия договора поставки по согласованию подсудности разрешения спора Арбитражному суду Хабаровского края (пункт 7.2 договора поставки), судом отклонены и доводы ответчика относительно нарушения истцом правил о подсудности разрешения дела.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доводы о нарушении подсудности спора заявлены ответчиком впервые лишь 27.07.2021, то есть по истечении шести месяцев от даты возбуждения судом производства по настоящему делу. И такой довод, по мнению суда, направлен лишь на затягивание разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, принимая во внимание доказанность фактического объема и стоимости поставленного по договору поставки товара, отсутствие данных о погашении образовавшейся задолженности, а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений относительно объема и качества спорного товара, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 515 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки и о возложении на ответчика обязанности по передаче оригиналов документов.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель истца не поддержала ранее поданное им ходатайство об отказе от требования в части взыскания неустойки, изменила правовые основания по применению к ответчику меры ответственности за нарушение обязательства в связи с оспариванием ответчиком договора поставки, просила суд взыскать с ООО «ПромСтройКомплект» вместо неустойки по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 13.07.2021 в размере 53 453 руб. 44 коп.

Рассматривая уточненные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2).

Поскольку судом установлена просрочка покупателем сроков оплаты товара, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный истцом уточненный арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку примененная к ответчику мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.08.2019 по 13.07.2021 в размере 53 453 руб. 44 коп., не превышает размер неустойки по заключенному договору поставки и не нарушает прав ответчика, постольку приведенное требование истца суд признает подлежащим удовлетворению в указанном размере.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК» от части иска (о возложении на ответчика обязанности по передаче документов) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание его подписание уполномоченным лицом – представителем по доверенности Лазаревой Ю.С. (соответствующие полномочия по доверенности имеются), арбитражный суд принимает данный отказ от части иска.

В связи с чем, производство по делу в части требований ООО «ИСУЗУ-ВОСТОК» о возложении на ООО «ПромСтройКомплект» обязанности по передаче оригиналов документов (договора от 29.04.2019 № 29П-2019, счета-фактуры от 01.08.2019 № 43, акта приема-передачи к договору поставки от 29.04.2019 № 29П-2019) подлежит прекращению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по делу составляет 14 369 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 24 254 руб. (платежные поручения от 29.12.2020 № 304 на сумму 18 254 руб. и № 305 на сумму 6000 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственная пошлина в размере 14 369 руб.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9885 руб. (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований общества с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ-ВОСТОК» о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» обязанности по передаче оригиналов документов (договора от 29.04.2019 № 29П-2019, счета-фактуры от 01.08.2019 № 43, акта приема-передачи к договору поставки от 29.04.2019 № 29П-2019) принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ-ВОСТОК» основной долг по договору поставки от 29.04.2019 № 29П-2019 в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 13.07.2021 в размере 53 453 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369 руб., а всего 582 822 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ-ВОСТОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9885 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 № 304.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Фадеев