Гражданский кодекс часть 1

ООО «Техноторговая компания» (далее – Общество, ООО «ТТК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2014 № 3130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 179 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивал на заявленных требованиях, указывая, что взаимоотношения с контрагентом ООО «ЛесЭкспорт» по приобретению пиломатериалов, реализованных впоследствии на экспорт, носят реальный характер, в связи с чем Общество обоснованно заявило НДС к возмещению.

Представитель Инспекции возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указал, что налоговая выгода по операциям с названным контрагентом является необоснованной, так как в ходе проверки налоговым органом не подтверждена цепочка операций с лесопродукцией от производителя до Общества.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 до 25 июня 2015 г.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2013 г., в которой заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 3 190 313 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 30.04.2014 № 44 «О возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым возмещён НДС в сумме 173 996 руб. и от 15.08.2014: № 3130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 179 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении НДС в размере 3 016 317 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 16.02.2015 по апелляционной жалобе Общества решения Инспекции от 15.08.2014 № 3130 и 179 оставлены без изменения.

Посчитав указанные решения налогового органа незаконными, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В рамках исполнения контракта от 20.12.2012 № 20-12, заключённого с ООО Дуннинская Торгово-экономическая компания «Гуан Юань», КНР, Общество в 4-м квартале 2013 г. реализовало на экспорт в КНР лесопродукцию: пиломатериалы различных пород.

Факт вывоза Обществом товаров на общую сумму 21 499 413 руб. в таможенной процедуре экспорта и обоснованность применения налоговой ставки НДС 0% на основании пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налоговым органом не оспариваются.

В качестве оснований получения налоговых вычетов по НДС в размере 3 016 317 руб. Общество указывает счета-фактуры, выставленные ему ООО «ЛесЭкспорт».

Признавая налоговую выгоду в связи с операциями с указанным контрагентом необоснованной, налоговый орган указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реального движения товара «по цепочке», нерентабельность сделок Общества (минимальная выгода от сделки), неустановление реального источника приобретения лесопродукции, создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС. Также указывает, что в тот же период времени Обществом приобреталась лесопродукция у иного поставщика: ООО «Евростандарт», которое применяет упрощённую систему налогообложения, в связи с чем реализовывало Обществу продукцию без НДС. При этом согласно балансу Общества за 2013 г. данные товары на остатках не значатся.

Доводы налогового органа относительно приобретения лесопродукции у ООО «Евростандарт» суд отклоняет.

Как установлено налоговым органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, в течение 2013 г. Обществом у ООО «Евростандарт» приобретена лесопродукция: пиловочник в общем количестве 5 887,24 куб. м на общую сумму 14 597 181,50 руб. без НДС.

ООО «Евростандарт» является производителем лесопродукции, осуществляет лесозаготовительную деятельность и применяет упрощённую систему налогообложения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 346.11 НК РФ освобождено от уплаты НДС..

Указанный контрагент в ходе встречной проверки подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, представив договоры, счета-фактуры, накладные, доверенность, платёжные поручения. При этом часть материалов встречной проверки налоговым органом, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, утрачена. В платёжных поручениях Обществом указано назначение платежа: за пиловочник, за лесопродукцию, за древесину.

Как следует из представленных Обществом копий счетов-фактур, накладных и бухгалтерской справки (т. 14 л.д. 3, 33-61), у данного контрагента Обществом приобретался товар: пиловочник различных пород дерева, в том числе: дуб – 723,39 куб. м, ель – 313,46 куб. м, ильм – 1 497,78 куб. м, липа – 1 387,05 куб. м, ясень – 1 965,56 куб. м.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2013, заключённого между Обществом и ООО «Евростандарт», при маркировке, измерении и приёмке лесопродукции применяются ГОСТы 2708-75, 2292-74, 2292-74. Все указанные ГОСТы касаются пиловочника – круглого леса (брёвна). Согласно позиции 0220000 «Продукция лесозаготовок» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утверждённого Постановлением Госстандарта от 06.08.1993 № 17, пиловочник является лесоматериалом для выработки пиломатериалов.

При этом, как следует из содержания дополнений к внешнеторговому контракту (т. 4 л.д. 8 – 175), деклараций на товары, представленных Обществом в обоснование ставки НДС 0%, достоверность которых Инспекцией не оспаривается (т. 5 – т. 7), а также по сведениям, полученным Инспекцией из базы данных таможенного органа (т. 14 л.д. 70-73), в 4-м квартале 2013 г. Обществом вывезен на экспорт товар: пиломатериалы продольно распиленные, нешлифованные, доска обрезная из древесины: береза – 25,6 куб. м, дуб – 2 766,86 куб. м, ель – 36,57 куб. м, ильм – 683,8 куб. м, липа – 981,62 куб. м, ясень – 48,57 куб. м.

Таким образом, основная часть экспортированной Обществом лесопродукции – дуб (2 766,86 куб. м), тогда как у ООО «Евростандарт» приобретено всего 723 куб. м. пиловочника дуба.

При этом из пиловочника, в соответствии со справочником по лесопилению (т. 14 л. д. 64 – 70), максимальный выход обрезных пиломатериалов из пиловочника – не более 60%.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества собственных или привлечённых средств, позволяющих произвести распил пиловочника в указанном объёме, Инспекцией не представлено.

Из представленной Инспекции распечатки бухгалтерского баланса ООО «ТТК» за 2013 г., представленного в налоговый орган 25.03.2014, следует, что на 31.12.2013 имеются запасы на сумму 7 515 тыс. руб. При этом реализация Обществом лесопродукции, кроме приобретённой у ООО «ЛесЭкспорт», по налоговой отчётности налогоплательщика как за 2013 г., так и за период 2014 г. – 1-й квартал 2015 г. не значится (т. 10 л.д. 98 – 179).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2014 Обществом в Инспекцию представлен уточнённый бухгалтерский баланс за 2013 г., согласно которому сумма запасов составляет 15 988 тыс. руб. Какие-либо сведения о представлении Обществом уточнённого баланса в оспариваемых решениях не отражены. В бухгалтерском балансе за 2014 г. также значатся запасы на сумму 15 988 тыс. руб. (т. 13).

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы Общества о том, что лесопродукция, приобретённая у ООО «Евростандарт», не имеет какого-либо отношения к лесопродукции, экспортированной в КНР, в связи реализацией которой Общество заявило о спорных налоговых вычетах по НДС.

В обоснование права на налоговые вычеты Обществом представлены договор поставки без номера от 04.02.2013, по условиям которого Общество приобретает у ООО «ЛесЭкспорт» пиломатериал (доска), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи (т. 8 л.д. 22-149, т. 9 л.д. 1-69).

Счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается. Математическая правильность расчёта налогового вычета Инспекцией также не опровергается.

В ходе встречной проверки письмом от 12.02.2014 (т. 8 л.д. 13) ООО «ЛесЭкспорт» подтвердило взаимоотношения с Обществом по реализации пиломатериалов и представило копии накладных, счетов-фактур.

Приобретённая у ООО «ЛесЭкспорт» лесопродукция оплачена Обществом безналичным путём с выделением сумм НДС, что подтверждается выпиской по расчётному счёту (т. 11 л.д. 1 – 90) и Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что от имени ООО «ЛесЭкспорт» договор подписан директором ФИО3, который на дату подписания договора не являлся директором этой организации, суд отклоняет.

Действительно, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, запись о том, что участником и руководителем «ЛесЭкспорт» является ФИО3, внесена 21.03.2013 на основании протокола общего собрания участников от 13.03.2013. (т. 10 л.д. 28 – 50). При этом, как следует из пояснений представителя Общества, руководитель Общества ФИО4 лично знаком с ФИО3, последний намеревался приобрести ООО «ЛесЭкспорт», в связи с чем в договоре был указан как директор, хотя фактически действовал на основании доверенности от 21.01.2013 (т. 10 л.д. 51).

Учитывая, что спустя непродолжительно время после подписания договора поставки ФИО3 стал директором ООО «ЛесЭкспорт», сделка одобрена указанной организацией и исполнена, суд находит неверное указание основания полномочий ФИО3 в договоре не имеющим существенного значения.

Будучи опрошенным сотрудником полиции 22.01.2014, ФИО3 подтвердил, что является руководителем ООО «ЛесЭкспорт» и нескольких иных организаций. По адресу регистрации организация не находится, так как иных сотрудников в организации нет, а он осуществляет деятельность дома, на складе. ФИО3 пояснил, что лесопродукция, реализованная Обществу, была приобретена у ООО «Лантер», руководителем которого является В. Базько, а также у еще одной организации, название которой он не помнит. Приобретённая лесопродукция хранится на арендованном складе в с. Новоникольск. Помещения (площади) на том же складе арендует также ООО «Техноторговая компания» и иные организации (т. 3 л.д. 94 – 98).

Как следует из материалов дела, в период рассматриваемых правоотношений Общество арендовало часть складского помещения под склад площадью 150 кв. м и часть прилегающей территории площадью 50 кв. м для транспортной обработки по адресу: Приморский край, <...>, на основании договора от 01.03.2013 № 5-13, заключённого с гр. ФИО5 (т.1 л.д. 118 – 121).

По поручению Инспекции Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в присутствии директора Общества ФИО4 с участием понятых 25.12.2013 произведён осмотр склада, подъездных путей, КПП, обслуживающей техники, находящихся по адресу: г. Уссурийск, <...>.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу «расположена охраняемая складская территория, имеющая металлическое ограждение и контрольно-пропускной пункт. В ходе проверки обследован один склад и навес для хранения пиломатериалов и погрузочной техники для погрузки пиломатериалов в автотранспортные средства и дальнейшей отправки на экспорт (в КНР). Имеются подъездные пути. На момент проведения осмотра на территории находилось грузовое автотранспортное средство с погруженными пиломатериалами объёмом 30,43 м3 (отгрузочная спецификация № 506 от 25.12.2013). При визуальном осмотре складского помещения, навеса и прилегающей территории установлено, что пропускная способность соответствует фактическому наличию продукции и данным складского учёта за проверяемый период» (т. 10 л.д. 83 – 87).

Как установлено Инспекцией и отражено на стр. 16 оспариваемых решений, «хранение пиломатериалов ООО «ТТК» и ООО «ЛесЭкспорт» осуществляют на одной и той же территории, принадлежащей гр. ФИО6, что не позволяет определить собственника материалов и маршрут их перевозки».

При этом гр. ФИО6, являющийся владельцем названного склада, подтвердил налоговому органу факт сдачи в аренду складских площадей по указанному адресу как ООО «ТТК», так и ООО «ЛесЭкспорт».

Во всех случаях в международных товарно-транспортных накладных, приложенных к экспортным ДТ, местом погрузки товара указано с. Новоникольск. ООО «ТТК» в суд представлены договоры с перевозчиками (т.1 л.д. 126 – 139, оплата Обществом указанным в договорах лицам услуг по перевозке лесопродукции подтверждается выпиской по расчётному счёту (т. 11 л.д. 1 – 90).

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ЛесЭкспорт», произведённый налоговым органом, показал, что имеет место поступление денежных средств за пиломатериалы и лесоматериалы как от ОО «ТТК», так и от двух других контрагентов. Денежные средства перечислялись с назначением платежа «за стройматериалы» организациям: ООО «Лантер», ООО «ПогранЛогистикГрупп» и ООО «Вест Форвард». Из движения денежных средств также видно, что ООО «ЛесЭкспорт» осуществляло активное взаимодействие с ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Рощинский комплексный леспромхоз» в связи с предоставлением подвижного состава. По расчётным счетам видны регулярные перечисления денежных средств на уплату налогов и страховых взносов (т. 11 л.д. 91 – 119).

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Лантер» (т. 11 л.д. 120 – 194) показывает, что на расчётный счёт поступали денежные средства от различных организаций за различные товары и услуги, в том числе за строительные материалы. Крупные суммы денежных средств переводились на счета нескольких организаций с назначением «на таможенное оформление товаров, без НДС». При этом, как установлено Инспекцией и отражено в оспариваемых решениях, расходные операции по приобретению лесоматериалов отсутствуют, но ООО «Лантер» приобретало строительные материалы у 10 различных поставщиков.

Суд находит обоснованными доводы Общества о том, что понятие «строительные материалы» включает в себя в том числе пиломатериалы, что следует из позиции 91.100 Общероссийского классификатора стандартов, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 17.05.2000 № 138-ст и подтверждается, в частности, справочной литературой по строительству (т. 14 л.д. 21 – 31).

Согласно налоговой декларации ООО «Лантер» по налогу на прибыль организаций, за 2013 г. показан доход от реализации в размере 859,9 млн. руб., расходы – 859,8 млн. руб. (т. 9 л.д. 104), в налоговых декларациях по НДС также показана реализация товаров на соответствующие суммы и налоговые вычеты в значительном размере, в результате чего к уплате исчислен налог в незначительных размерах (т. 9 л.д. 105 – 130). При этом, как указано выше, по расчётному счёту ООО «Лантер» денежные средства перечислялись в основном без выделения НДС и не в связи с приобретением каких-либо товаров.

В ходе встречной проверки ООО «Лантер» подтвердило налоговому органу по месту учёта наличие взаимоотношений с ООО «ЛесЭкспорт». При этом, поскольку какие-либо взаимоотношения с ООО «ТТК» (проверяемый налогоплательщик) у ООО «Лантер» отсутствуют, в отношении ООО «ЛесЭкспорт» какие-либо документы не представлены со ссылкой на ст. 93.1 НК РФ ввиду того, что это лицо не является проверяемым налогоплательщиком (т. 9 л.д. 73).

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Вест Форвард» (т. 12 л.д. 1 – 36) показывает, что на расчётный счёт поступали денежные средства от различных организаций за различные товары и услуги, в том числе за строительные материалы. Денежные средства в значительных суммах переводились на счета нескольких организаций с назначением «на таможенное оформление товаров, без НДС». При этом, как отражено в оспариваемых решениях Инспекции, имеет место перечисление денежных средств за стройматериалы на сумму 8,4 млн. руб. в пользу ООО «Сандал».

ООО «Вест Форвард» письменно подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «ЛесЭкспорт», однако какие-либо документы не представило, сославшись на ст. 93.1 НК РФ и указав, что проверка проводится не в отношении ООО «ЛесЭкспорт», а какие-либо правоотношения с ООО «ТТК» у этой организации отсутствуют (т. 9 л.д. 71).

При этом гр. ФИО7, значащийся директором ООО «Вест Форвард», которым якобы подписан ответ на запрос налогового органа, будучи опрошенным сотрудником полиции 02.04.2014 (объяснение ошибочно датировано 02.04.2013), пояснил, что предоставлял свой паспорт за вознаграждение для регистрации юридических лиц (т. 3 л.д. 87 – 89).

Анализ движения денежных средств по расчётным счётам ООО «ПгоранЛогистикГрупп» показывает наличие поступлений денежных средства от различных организаций за различные товары и услуги, в том числе за строительные материалы. При этом расходные операции по приобретению строительных материалов или лесоматериалов, как указывает Инспекции, отсутствуют. В основном денежные средства расходовались на приобретение иностранной валюты и перечислялись за границу с назначением «за товары», «за одежду». При этом по расчётным счетам имеются расходные операции, свойственные реально функционирующим компаниям: по перечислению в бюджет налогов, приобретению офисной мебели, оплата аренды, услуг связи, рекламы (т. 12 л.д. 37 – 141).

Как указано в оспариваемых решениях, в ходе камеральной налоговой проверки и проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы организациям, которые, согласно выпискам с расчётных счетов, поставляли стройматериалы ООО «Лантер» и ООО «Вест Форвард». Три организации представили пояснения о том, что в составе реализованных в адрес ООО «Лантер» стройматериалов не было пиломатериалов. В отношении остальных организаций на дату принятия оспариваемых решений ответы не поступили. ООО «Сандал» по адресу государственной регистрации не обнаружено.

При этом какие-либо доказательства относительно доводов о поставщиках «третьего звена» налоговым органом в суд не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, инспектор, проводивший проверку, в настоящее время в налоговом органе не работает, иных материалов проверки, помимо представленных в дело, не имеется, часть материалов камеральной проверки утрачена, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении которых в решениях указано, что ответы на запросы по состоянию на 15.08.2014 не получены, в Инспекции также отсутствуют.

Кроме того, Инспекцией в суд представлены выписки по двум расчётным счетам ООО «ЛесЭкспорт»: № 40702810300200000037 в ОАО «Тихоокеанский внешторгбанк», открытому 26.03.2013 (т. 11 л.д. 91 – 97), и № 407028106000060001980 в ПАО «Дальневосточный банк» (т. 11 л.д. 98 – 119). При этом из представленной Инспекцией в судебном заседании копии книги учёта доходов и расходов ООО «Евростандарт» видно, что 07.02.2013 и 05.03.2013 указанной организацией получены денежные средства от ООО «ЛесЭкспорт» в общей сумме более 3 млн. руб. с назначением платежа «за древесину» (т. 14 л.д. 93 – 102). При этом ни по одному из названных расчётных счетов ООО «ЛесЭкспорт» указанные платежи не значатся. Таким образом, очевидно, что у ООО «ЛесЭкспорт» в рассматриваемом периоде имелся по меньшей мере еще один расчётный счёт, сведения о котором налоговым органом в суд не представлены и в оспариваемых решениях не отражены.

Факты отсутствия ООО «ТТК» по адресу государственной регистрации и его руководителя ФИО4 в период проведения проверки сами по себе не свидетельствуют о какой-либо недобросовестности Общества в связи с рассматриваемыми правоотношениями. Общество получает корреспонденцию налогового органа и участвует в судебном разбирательстве. Каких-либо доводов в обоснование того, каким образом изменение места государственной регистрации Общества повлияло на обоснованность его налоговой выгоды, Инспекцией не приведено.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд находит, что по итогам судебного разбирательства нашли подтверждение следующие обстоятельства:

- реальность операций по экспорту Обществом лесопродукции: доска обрезная разных пород дерева в указанном им количестве и на указанную в налоговой отчётности сумму;

- факт несения Обществом расходов, связанных с экспортом (перевозка, расходы на получение заключений о фитосанитарном состоянии ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» и т.п.) также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, право ООО «ТТК» на налоговые вычеты по НДС в сумме 173 996 руб. по таким операциям Инспекцией подтверждено;

- ООО «ЛесЭкспорт» подтвердило факт реализации лесопродукции Обществу;

- счета-фактуры, являющиеся основанием для представления налоговых вычетов, выставленные ООО «ЛесЭкспорт» с выделением сумм НДС, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

- экспортированная Обществом лесопродукция вывезена на экспорт со склада в с. Новоникольск, складские площади на котором арендованы как Обществом, так и его поставщиком: ООО «ЛесЭкспорт».

Налоговым органом, на который в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, не доказана с достоверностью ни невозможность совершения операций со спорной лесопродукцией «по цепочке контрагентов», ни осведомлённость Общества о возможных нарушениях законодательства со стороны организаций, каких-либо отношений с которыми у него не имелось и которые являлись поставщиками второго, третьего и последующих звеньев. Доказательств того, что спорная лесопродукция была приобретена Обществом у какого-либо иного лица, Инспекцией также не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 16.10.2003 № 329-О, что налогоплательщик не несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом представлены достаточные предусмотренные НК РФ доказательства, подтверждающие право на налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ЛесЭкспорт», а Инспекцией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что содержащиеся в этих документах сведения недостоверны или противоречивы, в связи с чем оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения камеральной проверки в части опроса лиц и осмотра территории суд отклоняет как не имеющие существенного значения. К числу существенных нарушений, влекущих в силу п. 14 ст. 101 АПК РФ безусловную отмену решения налогового органа, названные Обществом обстоятельства не относятся.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесённые Обществом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с Инспекции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 15.08.2014 № 3130 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 15.08.2014 № 179 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» недействительными.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноторговая компания» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин