Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ОАО «НМРП») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 31 772 руб. 97 коп. пеней за просрочку в доставке груза по накладным ЭА055175, ЭА107493, ЭА108306, ЭА216596.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на задержку вагонов в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно: по отправкам ЭА055175, ЭА108306, ЭА216596 – из-за занятости фронта выгрузки грузополучателя, № ЭА107493 – сложной эксплуатационной обстановки. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ. Также заявил об отнесении судебных расходов на истца, поскольку последним пропущен срок предъявления к перевозчику претензии.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Со ст. ФИО3 в адрес ОАО «НМРП» на ст. Рыбники отправлен груз по железнодорожным накладным № ЭА055175 (4 вагона, отправка 22.09.2011, срок доставки 29.09.2011, прибытие 01.10.2011), № ЭА107493, ЭА108306 (по 1 вагону, отправка 23.09.2011, срок доставки 30.09.2011, прибытие 02.10.2011), № ЭА216596 (1 вагон, отправка 26.09.2011, срок доставки 03.10.2011, прибытие 06.10.2011).

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза по указанным накладным, истец обратился к нему с претензией № 1522/01 от 05.12.2011 об уплате 31 772 руб. 97 коп.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения в виду нарушения срока её предъявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза по отправкам ЭА055175, ЭА107493, ЭА108306 на 2 суток и ЭА216596 – 3 суток подтверждена материалами дела, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, поэтому требование о взыскании пеней в размере 31 772 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своих возражениях представитель ОАО «РЖД» указал, что вагоны по отправкам ЭА055175, ЭА108306, ЭА216596 простаивали на ст. Находка из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя, в связи с чем, срок доставки должен быть продлен на все время задержки (акты общей формы № 4/615634, 4/615531 и 4/615964).

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.

В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).

Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.

Так, акты общей формы № 4/615634, 4/615531 и 4/615964 представлены в суд только в электронном варианте (без подписей составивших их лиц), что не позволяет расценивать данные документы как надлежащие доказательства (ст. 68, 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза.

Необходимость составления названного акта подтверждена также и разработанной перевозчиком Технологией оформления задержки вагонов в пути следования, утвержденной заместителем начальника ДВОСТ – филиала ОАО «РЖД» 24.03.2008 (далее – Технология).

В соответствии с п. 2.2 Технологии (оформление задержки вагонов в пути следования для кода бросания 01) указанные обстоятельства на станции назначения оформляются актом общей формы ГУ-23 уполномоченным на то работником станции. Далее, на основании указанного акта, ответственный работник станции назначения передает соответствующую информацию по телефону в отделения железной дороги и службу перевозок железной дороги.

После принятия руководством железной дороги решения о задержке вагонов и определения станции их задержки ответственный работник службы перевозок передает регистрируемое в Книге исходящих распоряжений распоряжение о причине задержке вагонов в пути следования по вине грузополучателя.

По получении данного распоряжения станция, на которой произошла задержка вагонов, производит отставление вагонов от движения.

Таким образом, для бросания вагонов на промежуточной станции Находка перевозчик должен был составить, во-первых, акты общей формы на станции неприема (станции назначения – Рыбники), во-вторых, соответствующие телеграммы о невозможности принятия вагонов, в-третьих, приказы на бросание поездов.

Акты общей формы по ст. Рыбники, приказы на бросание и поднятие, уведомления грузополучателя ответчиком не представлены.

В отсутствие указанных документов, а также иных доказательств, подтверждающих техническую невозможность накопления вагонов, доводы ОАО «РЖД» о занятости фронтов выгрузки суд считает несостоятельными.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» в отношении отправки ЭА107493 (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, военным действиям, блокаде, эпидемии, следовательно, не являются в соответствии с п. 6.4 Правил № 27 основанием для увеличения срока доставки груза.

Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ОАО «НМРП».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» пени за просрочку доставки груза 31 772 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко