Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Деливер» (далее - истец, ООО «Деливер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» (далее – ответчик, ООО Компания «Светопрозрачные конструкции») о взыскании 31 053 622 рублей 88 коп., составляющих задолженность по оплате работ по договору оказания услуг от 11.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013г, договору об оказании услуг № 1 от 15.01.2013г в сумме 24 426 917 рублей 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 626 704 рубля 93 коп.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг и выполнения работ в заявленном размере, указав, что объем выполненных истцом работ был им сдан заказчику. Ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов в два раза в связи с несоразмерностью с суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11.01.2013г между ООО «Компания «Светопрозрачные конструкции» (заказчиком) и ООО «Экзодум» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по монтажу изделий из ПВХ, утеплению, отделке внутренних и наружных откосов. В соответствии с условиями договора заказчик обязался оплатить работу в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2013г стороны внесли изменения в договор, установив право исполнителя привлекать к исполнению договора сторонние организации посредством заключения договора на условиях, не противоречащих настоящему договору. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя либо на счет сторонней организации, привлеченной исполнителем в рамках настоящего договора по письменному уведомлению исполнителя (п.3.3).

В случае приостановления деятельности исполнителя по причинам, предусмотренным гражданским, административным законодательством, либо прекращения деятельности вследствие ликвидации (банкротства), заказчик осуществляет оплату по фактически выполненным работам сторонним организациям, привлеченным исполнителем в рамках настоящего договора, при подтверждении их выполнения, принятия заказчиком, подтверждения факта их не оплаты заказчиком (п.3.4).

Гарантийные обязательства по качеству выполненных работ, возникших в рамках настоящего договора у сторонней организации, привлеченной исполнителем, в случаях перехода на нее прав и обязанностей исполнителя, несет непосредственно перед заказчиком. Гарантийные обязательства, возникшие в период ликвидации исполнителя, сторонняя организация также несет перед заказчиком.

15.01.2013г между ООО «Экзодум» (подрядчиком), ООО «Компания «Светопрозрачные конструкции» (заказчиком) и ООО «Деливер» (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг № 1. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался лично оказать подрядчику услуги по монтажу изделий из ПВХ, утеплению, отделке внутренних и наружных откосов, а подрядчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, в случае прекращения деятельности подрядчика по независящим от исполнителя основаниям, исполнитель имеет право предъявить требования об оплате за надлежаще предоставленные услуги в адрес заказчика в пределах подписанных заказчиком актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Экзодум» 15.01.2013г уведомило ответчика о привлечении к выполнению работ сторонней организации - ООО «Деливер». Ответчик в письме от 22.01.2013г выразил согласие на привлечении к выполнению работ ООО «Деливер».

ООО «Деливер» в период с января 2013г по декабрь 2013г выполнило работы по монтажу изделий из ПВХ, отделке наружных и внутренних откосов всего на сумму 24 426 917, 95 рублей, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах.

В адрес ответчика 06.06.2013г, 01.09.2013, 31.11.2013 ООО «Экзодум» были направлены запросы об осуществлении ответчиком оплаты в счет выполненных работ непосредственно ООО «Деливер».

Как следует из Выписки из государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Экзодум» в качестве юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 22.08.2014г о завершении конкурсного производства.

Отказ ответчика оплатить долг явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 статьи 702 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт выполнения истцом работ по договору, факт принятия ответчиком в рамках заключенного 15.01.2013 договора об оказании услуг обязанности оплатить стоимость работ ООО «Деливер», в связи с чем, с учетом того ответчик не оспаривал данные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании основного долга в суме 24 426 917 рублей 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в сумме 6 626 704 рублей 93 коп., рассчитанных за период с 15.02.2014г по 15.03.2017, в том числе по ставкам рефинансирования ЦБ России за период с 15.02.2014г по 31.05.2015- 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2016г исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с 01.08.2016 исходя из установленных Банком России размеров ключевых ставок.

В судебном заседании факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера процентов в два раза на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, истцом начислены проценты по ключевой ставке Банка России, что исключает возможность суда уменьшить размер процентов.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов подлежит отклонению судом.

При изложенном, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деливер» основной долг в сумме 24 426 917 рублей 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 626 704 рублей 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 178 268 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко