Гражданский кодекс часть 1

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>)

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, <...>),

третье лицо Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (680009, <...>),

третье лицо Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (680030, <...>),

с участием вступившего в дело Прокурора Хабаровского края (680000, <...>)

о признании недействующим постановления от 27.12.2013 № 41/10 «О внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2011 № 50/11»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мухенские электрические сети» – не явились;

от Комитета по ценам и тарифам – ФИО1 по дов. № 4-2-10-54 от 10.03.2015;

от ОАО «ФСК ЕАС» - ФИО2 по дов. № 116-14 от 13.10.2014;

от ОАО «ДРСК» - не явились;

от ОАО «ДЭК» - ФИО3 по дов. № ДЭК-20/15/361Д от 01.01.2015,

от Прокурора Хабаровского края – Иванова Н.С. прокурор отдела по уд. ТО № 126597;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» (далее – заявитель, ООО «Мухенские ЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет по ценам и тарифам) в порядке главы 23 АПК РФо признании недействующим постановления от 27.12.2013 № 41/10 «О внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2011 № 50/11».

По последнему уточненному заявлению от 18.06.2014 исх. № 615 (л.д. 121-123 том 4) ООО «Мухенские ЭС» полагает, что оспариваемое постановление не соответствует статье 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 16 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пункту 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункту 11 Методических указаний по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, пунктам 2, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 № 552-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», на долгосрочный период регулирования 2010 - 2014 гг.».

Определением суда от 20.05.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК»), Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»).

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Хабаровского края.

Определением суда от 12.08.2014 на основании статей 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-9599/2014.

Заявитель иОАО «ДРСК» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя ОАО «ДРСК» по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Мухенские ЭС» об отложении рассмотрения дела в связи с убытием единственного представителя общества в служебную командировку. К ходатайству приложен приказ от 08.05.2015 № 12 об убытии Гордейчика А.В. в г. Благовещенск в период с 11 по 13 мая 2015 г. для участия в судебном заседании Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5801/2014. Доказательств того, что адвокат Гордейчик А.В. имеет какое-либо отношение к одной из сторон указанного дела не представлено.

Представители Комитета по ценам и тарифам, ОАО «ДЭК» и Прокурора Хабаровского края возражали против отложения рассмотрения дела; представительОАО «ФСК ЕЭС» предложил рассмотреть ходатайство по усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных частями 3 – 5 статьи 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. В этой связи дело рассмотрено судом по существу.

В судебном заседании представители Комитета по ценам и тарифам, ОАО «ДЭК» и Прокурора Хабаровского края, сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и наличие судебных актов по делу № А73-9599/2014 с участием тех же лиц и по аналогичному предмету спора, предложили в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Комитетом по ценам и тарифам принято Постановление от 21.12.2011 №50/11 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Мухенские электрические сети» в муниципальном районе имени Лазо для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2012 - 2014 годы» (далее - постановление №50/11), которым для ООО «Мухенские ЭС» установлены:

- необходимая валовая выручка на долгосрочный период регулирования (без учёта оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение 1);

- долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение 2);

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») (Приложение 3);

- плановые значения показателей надежности и качества поставляемых товаров и оказываемых услуг на каждый расчётный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Приложение 4).

Постановление № 50/11 опубликовано 30.12.2011 в «Собрании законодательства Хабаровского края», № 12(113) (часть 4).

В последующем, постановлениями Комитета по ценам и тарифам от 30.05.2012 № 16/15, от 27.12.2012 № 42/26, от 27.12.2013 № 41/10 и от 30.06.2014 № 19/7 в постановление № 50/11 внесены изменения.

При этом постановлением от 27.12.2013 № 41/10 в постановление от 21.12.2011 № 50/11 внесены изменения, согласно которым в приложении 1 к постановлению в таблице в графе 4 цифры «56913,22 тыс. руб.» (по необходимой валовой выручки (без учета потерь) - заменены цифрами «53955,49 тыс. руб.»; в приложении 3 в разделе «с 01.01.2014 по 31.12.2014» таблица изложена в новой редакции, в соответствии с которой ставки на содержание электрических сетей, ставки на оплату технологического расхода (потерь), а также одноставочный и двуставочный тарифы на услуги по передаче электрической энергии – по полугодиям 2014 года изменены в сторону снижения.

Не согласившись полностью спостановлением Комитета по ценам и тарифам от 27.12.2013 № 41/10, полагая необоснованным снижение показателей в части размера необходимой валовой выручки, так и тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также несоответствие постановления отдельным правовым положениям действующего законодательства РФ,ООО «Мухенские ЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 23 АПК РФ.

Вместе с тем, в дальнейшем,посчитав постановление № 50/11 в первоначальной редакции, а также все последующие редакции незаконными, ООО «Мухенские ЭС» обратилось в арбитражный суд с отдельным заявлением, которое рассмотрено в рамках дела № А73-9599/2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу № А73-9599/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных ООО «Мухенские ЭС» требований отказано. При этом оспариваемое заявителем постановление № 50/11 Комитета по ценам и тарифам, в том числе и во всех последующих редакциях со всеми внесенными в него изменениями постановлениями от 30.05.2012 № 16/15, от 27.12.2012 № 42/26, от 27.12.2013 № 41/10 и от 30.06.2014 № 19/7 признано соответствующим федеральному законодательству.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, чтовступившим в законную силурешением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу № А73-9599/2014,уже рассмотренопостановление Комитета по ценам и тарифам № 50/11, в том числе в редакциях постановлений Комитета по ценам и тарифам от 30.05.2012 № 16/15, от 27.12.2012 № 42/26, от 27.12.2013 № 41/10 и от 30.06.2014 № 19/17, на предмет соответствия федеральному законодательству, и все перечисленные постановления признаны соответствующими Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 06.11.2013 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Методическим указаниям по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическим указаниям по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу № А73-9599/2014 уже установлено соответствиепостановления Комитета по ценам и тарифам от 27.12.2013 № 41/10 перечисленным в судебном акте нормам действующего законодательства Российской Федерации, то учитывая принцип преюдициальности, а также сопутствующие этому возражения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в повторном доказывании соответствия спорного постановления всем вышеперечисленным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО «Мухенские ЭС» в своем заявлении от 18.06.2014 указывает, что постановление Комитета по ценам и тарифам от 27.12.2013 № 41/10 также не соответствует:

- пунктам 2, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (далее – ПБУ 10/99);

- приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 № 552-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», на долгосрочный период регулирования 2010 - 2014 гг.» (далее – приказ ФСТ № 552-э/2).

Рассматривая эти дополнительные доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В пунктах 2, 5, 6 ПБУ 10/99 приведены правовые положения о видах расходов организаций по обычным видам деятельности, которые принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности.

Приказом ФСТ № 552-э/2 установлены тарифы на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В последующем приказом ФСТ РФ от 05.05.2011 № 94-э/1 были внесены изменения в приказ № 552-э/2 по ставкам тарифов на 2010 – 2014 гг., в руб./Мвт х ч, согласно которым для Хабаровского края установлены следующие тарифы: 2010 г. – 1560,26 руб.; 2011 г. – 1450,59 руб.; 2012 г. – 1624,66 руб.; 2013 г. – 1803,37 руб.; 2014 г. – 1983,71 руб.

Между тем, в заявлении ООО «Мухенские ЭС» в рамках части 1 статьи 65 АПК РФ вообще не приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства и расчеты в подтверждение того, в чем фактически состоит несоответствиеоспариваемого постановления Комитета по ценам и тарифам от 27.12.2013 № 41/10 вышестоящим нормативным правовым актам (ПБУ 10/99, приказу ФСТ № 552-э/2) в части изменения показателей необходимой валовой выручки и тарифов по полугодиям на 2014 год.

Кроме того, из приведенных в заявлении общества доводов и анализа судебных актов по делу № А73-9599/2014 суд пришел к выводу, что ООО «Мухенские ЭС» по существу не согласно со всеми первоначально установленными постановлением 50/11 показателями (необходимой валовой выручкой, долгосрочных параметров, индивидуальных тарифов, плановых показателей надежности и качества на долгосрочный период регулирования), которые впоследствии изменялись постановлениями от 30.05.2012 № 16/15, от 27.12.2012 № 42/26, в том числе и оспариваемым по настоящему делу постановлением от 27.12.2013 № 41/10.

Также суд отмечает, что показатели спорного постановления от 27.12.2013 № 41/10 на период регулирования с 01.01.2014 по 31.12.2014 позже были изменены в сторону их увеличения постановлением Комитета по ценам и тарифам от 30.06.2014 № 19/7, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.06.2014 № 542.

Таким образом, постановлением от 30.06.2014 № 19/7 по существу заменены ранее утвержденные для ООО «Мухенские ЭС» показатели необходимой валовой выручки и тарифы на период регулирования с 01.01.2014 по 31.12.2014, то есть на тот же период, которые ранее были утверждены спорным постановлением от 27.12.2013 № 41/10.

Однако постановление Комитета по ценам и тарифам от 30.06.2014 № 19/7 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, но вместе с тем было предметом рассмотрения в рамках дела № А73-9599/2014.

В этой связи доводы заявителя признаются судом ошибочными, а с учетом рассмотренного арбитражным судомдела № А73-9599/2014 и признания постановления Комитета по ценам и тарифам № 50/11 во всех последующих редакциях соответствующим федеральному законодательству, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Признать Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2013 № 41/10 «О внесении изменений в постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 21.12.2011 № 50/11» соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Методическим указаниям по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическим указаниям по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утверждённым приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, приказу Федеральной службы по тарифам от 29.12.2009 № 552-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», на долгосрочный период регулирования 2010 - 2014 гг.».

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кассационная жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий судья С.Д. Манник

Судья Д.Ю. Сумин

Судья Т.И. Чакова