Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 126712 от 12.05.2012;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.06.2012г. по 21.06.2012г.

Сущность дела: Амурская городская прокуратура (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память» (далее – ООО «СП «Память», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры дал пояснения по существу вменяемого правонарушения, на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленным требованием не согласился, полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ рассмотрение данного дела подведомственно Инспекции государственного строительного надзора.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память», расположенное по адресу: 682640, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092706000023, ИНН <***>, и в соответствии с пунктом 3.2 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 17.12.2008г., осуществляет такой вид деятельности как организация похорон и предоставление связанных с нею услуг.

Согласно распоряжению главы Амурского муниципального района от 20.02.2009г. № 324 и на основании договора аренды от 26.02.2009г. №113, заключенного ООО «СП «Память» с Амурским муниципальным районом в лице главы городского поселения «Город Амурск», Общество арендует земельный участок, кадастровый номер 27:18:02:354, площадью 212489,03кв.м., расположенный примерно в 1,2 км по направлению на север от ориентира шоссе Машиностроителей в г.Амурске, для использования в целях строительства объекта «Городское кладбище» в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка.

Администрацией городского поселения «Город Амурск» обществу с ограниченной ответственностью «СП «Память» выданы разрешения на строительство 1 очереди объекта «Городское кладбище в г. Амурске»:

- № RU27501101-1 от 05.03.2009, срок действия до 21.01.2010г. (11.01.2010г. срок действия разрешения продлен до 07.12.2010г.);

- № RU 27501101-9 от 07.06.2011г., срок действия до 22.04.2012г.;

- № RU 27501101-2 от 09.04.2012г., срок действия до 24.02.2013г.

05.04.2012г. в Амурскую городскую прокуратуру поступило задание от прокуратуры Хабаровского края о проведении проверки по обращению первого заместителя министра экономического развития и внешних связей ФИО3 в интересах генерального директора ООО «Сосновый бор» ФИО4 о нарушениях земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка под городское кладбище ООО «СП «Память».

06.04.2012г. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Амурской городской прокуратурой проведена документарная проверка ООО «СП «Память», в ходе которой выявлены нарушения градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта «Городское кладбище», выразившиеся в том, что Общество осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, а именно: производит на строящемся объекте захоронения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10.04.2012г. по данному факту и.о. Амурского городского прокурора Голубевым А.П. в отношении ООО «СП «Память», в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СП «Память» к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из названных норм права, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на заказчике-застройщике, то есть субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса, является заказчик-застройщик, эксплуатирующий объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Судом по материалам дела установлено, что Администрацией городского поселения «Город Амурск» обществу с ограниченной ответственностью «СП «Память» выданы разрешения от 05.03.2009 № RU27501101-1, от 07.06.2011 № RU 27501101-9, от 09.04.2012 № RU 27501101-2 на строительство 1 очереди объекта «Городское кладбище в г.Амурске». Следовательно, застройщиком объекта капитального строительства «Городское кладбище в г. Амурске» является ООО «СП «Память» и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации.

Между тем, по результатам проверки, проведенной 06.04.2012г. Амурской городской прокуратурой установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства, а именно: производит на строящемся объекте захоронения без разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, заданием на оказание услуг № 64 от 02.04.2012г. и договором на оказание услуг № 64 от 02.04.2012г., заданием на оказание услуг № 67 от 02.04.2012г. и договором на оказание услуг № 67 от 02.04.2012г. Факт производства захоронений на спорном объекте не оспаривался также и представителем Общества в судебном заседании.

Довод представителя Общества о том, что захоронение тел не является эксплуатацией кладбища, судом не принимается во внимание, поскольку под эксплуатацией объекта понимается любое его использование. В данном случае, с учетом специфических характеристик рассматриваемого объекта, производство Обществом на строящемся объекте захоронений, включающих в себя работы по подготовке могилы, доставке осыпного материала (песка), установке памятника и оградки, проезд транспортных средств, есть ни что иное как использование (эксплуатация) кладбища по его прямому назначению с целью извлечения выгоды.

Согласно статье 58 Градостроительного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение требований Градостроительного кодекса, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СП «Память» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Также фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 отнесено к исключительной компетенции органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Таким образом, для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, определена альтернативная подведомственность, такие дела могут быть рассмотрены как судьями арбитражных судов, так и органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 4.1, частью 5 статьи 9.5, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Память», расположенное по адресу: 682640, <...>, зарегистрированное 21.01.2009г. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092706000023, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак