Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (Комсомольское отделение)

об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25.04.2008 № 5/30

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, действующий по доверенности от 10.12.2007 № 670;

от административного органа – ФИО2, государственный инспектор труда в Хабаровском крае, удостоверение от 30.11.2006 № 3192,

Сущность дела: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) в лице Комсомольского отделения дороги – структурного подразделения «Дальневосточной железной дороги» филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – Инспекция, административный орган) от 25.04.2008 № 5/30, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 5.44. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку административным органом были допущены процессуальные нарушения, в частности законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, считает спариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку факт вменяемого правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что процессуальных нарушений допущено не было, законный представитель общества извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

02.11.2007 при следовании на работу на автомобиле механизированной автобазы Комсомольского отделения ДВОСТж.д. марки ГАЗ-53, государственный номер <***>, получила травму работница Комсомольского отделения дороги - дежурная стрелочного поста 315 км ФИО3

ФИО3 обратилась в Комсомольскую-на-Амуре транспортную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлениями о сокрытии несчастного случая на производстве. Усмотрев в действиях работодателя (ОАО «РЖД») нарушения норм трудового законодательства, должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.44. КоАП РФ.

28.03.2008 государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107074, <...>) составлен протокол № 5/30 о совершении административного правонарушения по статье 5.44. КоАП РФ.

Определением от 28.03.2008 № 5/30 по делу об административном правонарушении вышеуказанное должностное лицо истребовало у начальника Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 документы, необходимые для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приказом начальника Комсомольского отделения ДВОСТ ж.д. ФИО4 от 31.03.2008 № 165 для расследования несчастного случая, произошедшего 02.11.2007 с дежурным стрелочного поста 315 км ФИО3, создана комиссия из должностных лиц Комсомольского отделения – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», под председательством главного инженера отделения дороги ФИО5

По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как связанный с производством и подлежащий учету за Комсомольской механизированной автобазой.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией установлено, что ОАО «РЖД» не исполнило надлежащим образом обязанности работодателя по расследованию, оформлению и учету несчастного случая на производстве, допустило сокрытие страхового случая от учета, чем нарушило требования статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 21.04.2008 № 5/30 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было назначено на 25.04.2008 г. на 15 час. 00 мин. в помещении Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры, расположенной по адресу: <...>.

25.04.2008 государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 5/30 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 5.44. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие Общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав в порядке статьи 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении 25.04.2008 осуществлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отсутствие законного представителя юридического лица (президента ОАО «РЖД» ФИО6), но с участием представителя по доверенности ФИО1, являющегося юрисконсультом юридического отдела Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Вышеуказанное должностное лицо в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица не является, кроме того, действует по доверенности от 10.12.2007 № 670, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». Доверенность ФИО1 является общей и не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того, определение от 21.04.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено начальнику Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, который также в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица не является.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, определение от 21.04.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела по юридическому адресу ОАО «РЖД» (<...>) не направлялось, доказательств направления копии определения законному представителю ОАО «РЖД» суду не представлено.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 25.04.2008 № 5/30 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 5.44. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак