Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680007, <...>)

к открытому акционерному обществу «Страхования группа «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 3 945 274 руб. 41 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2014, ФИО2 приказ №44 от 30.06.2015;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ОАО «СГ «ХОСКА») о взыскании 2 532 873 руб. страхового возмещения, 536 315 руб. 48 коп. расходов по спасанию имущества, 876 058 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 01.04.2015.

Определением суда от 03 июля 2015 года производство по делу приостанавливалось до проведения судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки» ФИО4.

Определением суда от 13.10.2015 возобновлено производство по делу №А73-4990/2015 в связи с поступлением экспертного заключения № 108 от 05.10.2015 г.

Представитель истца иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 478 477 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 316 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска принято.

Представитель ответчика иск не признал, не согласен с определенными экспертом объемами поврежденного имущества, пострадавшего от наводнения в августе-сентябре 2013, ходатайствовала о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.11.2015 по 20.11.2015. Также в ходе судебного заседания были заслушаны эксперт ФИО4 и специалист ФИО5, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении и отчетах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Страховая компания Дальлесстрах»,переименованного в ОАО СГ «ХОСКА» (далее – страховщик) и ОАО «Интерлес» (далее – страхователь) были заключены договора страхования имущества юридического лица 26.12.2012 ИЦК № 12/151, 12.02.2013 ИЦК №13/23.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 26.12.2012, от 12.02.2013 были застрахованы: нежилые здания СТО (конструктивные элементы, внешняя отделка, коммуникации внутри здания, оборудование); литер А, литер Б, литер В (конструктив, внутренняя и внешняя отделка), расположенных по адресу <...>

Согласно пункту 3.2.4 договоров были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, возникшие в результате природных сил и стихийных бедствий, в том числе и от наводнения.

В результате наводнения реки Амур, в помещения СТО, зданий литер А, литер Б, литер В, по адресу <...> произошло проникновение воды, в результате чего были повреждены внешняя, внутренняя отделка зданий, коммуникации внутри здания, оборудование.

21.10.2013 страховщиком составлены акты о страховом случае № 590-13, 591-13.

Сумма страховой выплаты по зданию СТО была определена в размере 942 910 руб. на основании отчета № 415/5, сделанного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» по заявлению страховщика; по зданиям литеры А, Б, В – 3 477 419 руб. на основании отчета № 414/5, сделанного ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» по заявлению страховщика.

Указанные суммы выплачены в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению истца, при проведении оценки ущерба, ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» были занижены расчеты физических объемов восстановительных работ по позициям, указанным в сравнительной ведомости на сумму 2 358 873 руб.

Всего по двум договорам страхования недоплата страховых выплат составила 2 532 873 руб.

Истец направлял в адрес ответчика чертежи разреза фасадной системы административных зданий литер А, Б, В, а также технические паспорта технической инвентаризации зданий со всеми размерами затопленных помещений для определения объемов восстановительных работ.

Кроме того, истец ежедневно, уведомлениями в письменной форме приглашал ответчика для участия в составлении актов работ тепловых пушек.

Истцом составлены дефектные ведомости, на основании которых был составлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта пострадавшего вследствие паводка имущества ОАО «Интерлес». Расчет был направлен в адрес ответчика 25.11.2013 с предложением оплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

27.12.2013 в адрес ответчика направлены претензии по обоим договорам и предложением пересмотреть страховую сумму.

Однако ответчик данные претензии составил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

Также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан», принятого в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества, повышения эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что между истцом и ответчиком был заключены договоры страхования юридических лиц серии ИЦК № 12/151 от 26.12.2012, № 13/23 от 12.02.2013 (далее- договоры страхования) в отношении нежилых зданий СТО, литер А, литер Б, литер В, расположенных по адресу <...>

Согласно пункту 3.2. договоров застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, возникшим в результате:

3.2.1. пожара;

3.2.2. взрыва;

3.2.3. падения пилотируемых летальных объектов, их частей;

3.2.4. природных сил и стихийных бедствий, в том числе наводнения (подпункт «б»);

3.2.5. действия воды;

3.2.6. удара молнии;

3.2.7. постороннего воздействия;

3.2.8. противоправных действий третьих лиц.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Определением суда от 03.07.2015 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Каков объем поврежденного имущества, пострадавшего от наводнения в августе-сентябре 2013 года (внутренней и внешней отделке зданий литер А, Б, В, расположенных по адресу: <...>)?;

- Каков размер причиненного ущерба имуществу ООО «Интерлес», т.е. стоимость восстановительного ремонта наружной и внутренней отделки зданий, литер А, Б, В, расположенных по адресу: <...>)?;

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 108 стоимость восстановительного ремонта наружной и внутренней отделки зданий литер А, Б, В, расположенных по адресу: <...>, в уровне цен на 4 кв. 2013 года составляет 6 956 725 руб.; сметная стоимость восстановительного ремонта электропроводки зданий литер А, Б, В, расположенных по адресу: <...>, в уровне цен на 4 кв. 2013 года составляет 288 666 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дала пояснения по заключению.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не могли проводить экспертизу, ответчик не представил.

При определении экспертной организации, экспертов по делу ответчик отвод экспертам не заявлял.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта в судебной и дополнительной экспертизе.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу. По сути, доводы ответчика сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Суд находит данное заключение экспертов достаточно ясным и полным, в связи с чем, в силу статьи 68 АПК РФ считает его допустимым доказательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 83 АПК РФ ответчик был вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Представитель истца с выводами эксперта не согласился, при этом, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы

При этом ссылка ответчика на экспертные заключения ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» №№ 414/5, 415/5 арбитражным судом не принимаются, поскольку указанные отчеты составлены по состоянию на 15.10.2013 (пункты 1.3.), что, по мнению суда, является неправомерным, учитывая, что работы по спасанию имущества были прекращены 01.12.2013, и те недостатки, которые не были выявлены при первоначальном осмотре могли быть обнаружены позднее; а также стоимость объектов оценки на 01.12.2013 могла быть выше/ниже, чем 15.10.2013.

Кроме того, не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы судебной экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

В силу пункта 2 статьи 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Аналогичное право содержится в подпунктах «в» пункта 11.6. договоров страхования.

При этом не имеет правового значения период приобретения материалов, использованных истцом в целях уменьшения убытков при наступлении страхового случая.

Размер предъявленных к взысканию расходов страхователя ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом частичной оплаты составляет 4 478 477 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 730 316 руб. 53 коп. за период с 22.11.2014 по 18.05.2015

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за период с 24.12.2013 по 20.11.2015 по ставке 8,25 процентов годовых в сумме 730 316 руб. 53 коп.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет заявленных процентов в сумме 730 316 руб. 53 коп. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в силу нижеследующего.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указана в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

Из материалов дела следует, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения суда.

При этом ответчик не обосновал возможность применения ставки рефинансирования в меньшем размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 могла быть такая ставка процентов, которая была бы определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 726 руб., которая подлежит взысканию с ответчика; однако истцом были увеличены исковые требования до 5 208 793 руб. 56 коп., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 6 318 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Интерлес» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «СГ «ХОСКА»в пользу ООО «Интерлес».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страхования группа «ХОСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» 4 478 477 руб. страхового возмещения, 730 316 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 726 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 150 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страхования группа «ХОСКА» в доход федерального бюджета в размере 6 318 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов