Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Цымбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 548 рублей

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2012г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 21 548 рублей, убытков по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает договор уступки прав требований (цессии) ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

11.01.2013г. в 18 часов 00 минут в городе Хабаровске в районе дома 20 по ул. Промышленной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Стэпвагон государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и Хонда Стрим государственный знак <***> под управлением ФИО3, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0165303769).

Управляя автомобилем, ФИО3 нарушил пункт 8.12 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Хонда Стэпвагон, в результате чего автомобиль Хонда Стэпвагон получил механические повреждения: поврежден передний бампер, дуга, левая противотуманная фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 18).

Определением от 11.01.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

20.03.2013г. между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ ДВ» (цессионарий) заключен договор цессии № 02/13, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 января 2013г. в г. Хабаровске в районе дома 20 по ул. Промышленной, в том числе право требования обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Хонда Стэпвагон государственный номер <***>.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по возмещению расходов цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления права цедента.

Уведомление о переходе права было вручено ответчику 20.03.2013г.

16.04.2013г. ООО «ДТП ПОМОЩЬ ДВ» заключило договор на проведение оценки № 76 с Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением № 546 от 06.05.2013г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 21 548 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав требований (цессии) является ничтожным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, в рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, договор цессии от 20.03.2013г. закону, в том числе статьям 388, 391 ГК РФ, не противоречит.

С учётом того, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а ответчик требование о возмещении страховой выплаты не исполнил, стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждена заключением, требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рулей.

Стоимость проведения независимой экспертизы подтверждается платежным поручением № 14 от 17.04.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету стоимости правовой помощи в оказываемые услуги включены: правовая консультация – 1 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 5 000 рублей, копирование документов – 500 рублей, предоставление копии искового заявления ответчику – 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части 500 рублей за копирование документов и 500 рублей за предоставление копий документов ответчику.

Частичный отказ судом принят. С учетом отказа производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены договором от 22.04.2013г. на оказание правовых услуг, заключенным с ФИО1, и распиской в получении денежных средств от 22.04.2012г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение № 454-О от 21.12.2004г.), согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и категорию дела, его сложность, учитывая, что юридические действия согласно договору на оказание правовых услуг от 22.04.2013г. по принятию и ознакомлению с документами, консультированию клиента не относятся к категории судебных, считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, суд считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Кроме того, не подлежит возмещению заявленная истцом стоимость расходов правовой консультации на сумму 1 000 рублей, поскольку услуги консультирования не относятся к категории судебных, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ (постановление от 09.12.2008г. № 9131/08)

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ ДВ» 21 548 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей убытков по проведению экспертизы, 5 000 рублей судебных расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 1 000 рублей расходов на правовую консультацию отказать.

В части требования о взыскании 1 000 рублей расходов на копирование документов и предоставление копии искового заявления ответчику производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова