Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Верховенство права» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680550, <...>) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Верховенство права» о признании договора об оказании услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 528 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 642 руб. 2 4коп. за период 01.11.2014 г. по 12.01.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком была достигнута договоренность об оказании юридических услуг, направленный в адрес заказчика проект договора от 01.11.23014 № 01/2014 последним подписан не был, не смотря на что обусловленные договором услуги ответчику оказывались, что подтверждается судебными актами.

Оплата за оказанные услуги произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

ООО «Рекон-Строй» обратилось со встречным иском к ООО Юридическая фирма «Верховенство права» о признании договора от 01.11.23014 № 01/2014 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ЮФ «Верховенство права» не представлено доказательств направления в адрес ООО «Рекон-Строй» оферты на заключение договора и доказательств ее акцепта истцом.

Определением суда от 17.05.2018 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании 30.05.2018 г. судом в порядке ст. 49 АПК принято уточнение исковых требований по первоначальному иску – сумма основного долга - 520 000 руб., сумма процентов – 150 329 руб. 49 коп. за период 01.11.2014 г. по 12.01.2018 г.

Ко взысканию заявлена оплата за юридические услуги, оказанные истцом в рамках 10-ти арбитражных дел: № А73-15248/2014,№ А73-2296/2015, № А73-4420/2015, № А73-11051/2015, № А73-3064/2015, № А73-1584/2015, № А73-13791/2015, № А73-14504/2015, № А73-17546/2015, № А73-17545/2015.

Расчет основан на расценках, указанных в Прейскурантах ООО ЮФ «Верховенство права».

Конкретные составляющие расчета указаны в описательной части решения.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явилась. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так же представлены возражения на встречный иск.

После перерыва поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Рекон-Строй» первоначальный иск не признал по основаниям встречного иска и письменных пояснений. Оценка доводам отзыва дана в мотивировочной части решения.

На вопросы суда пояснил, что договорные отношения по вопросу оказания юридических услуг между сторонами спора отсутствуют.

Факт оказания услуг ФИО2 по делам, указанным в уточненном расчете, представитель объясняет наличием доверенности, выданной ей как физическому лицу. Каковы условия выдачи этой доверенности (платность или безвозмездность услуг) представителю доподлинно неизвестно.

Предположительно, выдача доверенности обусловлена личными отношениями Австрийской С.В и ФИО3 (бывшим руководителем ООО «Рекон-Строй».

Заслушав представителя ООО «Рекон-Строй», изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск частично подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Встречный иск.

Как следует из материалов дела, проект договора абонентского юридического обслуживания от 01.11.23014 № 01/2014 со стороны заказчика не подписан.

В силу положений п.1, 2 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2 ст. 434 ГК (редакция по состоянию на 01.11.2014 г.), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае документ подписанный обеими сторонами, отсутствует, так же как и доказательства обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений п.3 ст. 434 ГК, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, согласно п.1 2 проекта договора, основанием исполнения является доверенность от 01.11.2014 г. сроком на три года.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК, оферта предшествует акцепту.

Поскольку доверенность не содержит ссылки на договор, а договор содержит указание на дату и срок действия доверенности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доверенность была выдана ранее составления проекта договора. Т.е. она не может рассматриваться как акцепт оферты на заключение именно этого договора.

Во всех судебных актах, представленных ООО ЮФ «Верховенство права» в материалы дела, ФИО2 указана в качестве представителя ООО «Рекон-Строй» на основании доверенности от 01.11.2014 г.

Ссылки на договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.23014 № 01/2014 судебные акты не содержат.

Доказательства частичной оплаты (ООО ЮФ «Верховенство права» в уточненном расчете исковых требований указывает на оплату ответчиком 172 000 руб.) и наличия акта за октябрь 2015 г. на сумму 42 000 руб. (указан ООО ЮФ «Верховенство права» в письменных пояснениях, поступивших после перерыва), стороной фактически не представлено.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что в судебном заседании по делу бывший руководитель ООО «Рекон-Строй» признавал наличие договорных отношений в ходе рассмотрения дела № А73-17742/2015, судебными актами по указанному делу не подтверждаются.

Как следует из определения по делу № А73-17742/2015, «истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг в сумме 3 826 090 руб. 40 коп.

Требования мотивированы наличием договора от 01.11.2014 г. № 01/2014 на оказание абонентского юридического обслуживания, актом приемки выполненных услуг от 01.12.2015 г. и неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученных услуг.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил о фальсификации договора и акта, на которых основаны исковые требования.

В связи с чем, им было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлены согласованные с экспертом вопросы.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что просит поставить указанные им вопросы не только в отношении договора, но и в отношении акта.

Так же представлены документы, указанные экспертом в качестве сравнительных документов, необходимые для производства экспертизы.

ФИО3 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка».

Таким образом, доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных п. 3 ст. 434 ГК материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст. 432 ГК, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, данный пункт введен в действие с 01.06.2015 г., в то время как правоотношения сторон возникли ранее.

Кроме того, представительство интересов ООО «Рекон-Строй» со стороны ФИО2 (руководителя и единственного учредителя ООО ЮФ «Верховенство права») само по себе не означает, что заказчик принял все условия оферты ( в частности, условие о цене).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.23014 № 01/2014 сторонами не заключен.

Соответственно, встречный иск подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены судебные акты, подтверждающие факт представительства ФИО2 по указанным в расчете арбитражным делам на основании доверенности от 01.11.2014 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮФ «Верховенство права», ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО ЮФ «Верховенство права».

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, а так же то, что основным видом деятельности данной организации является деятельность в области права, суд приходи к выводу о том, что юридические услуги оказывались ФИО2 не как физическим лицом, а как руководителем (работником) ООО ЮФ «Верховенство права».

В силу положений ст. 423 ГК, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как было указано выше, в данном случае договор сторонами не заключен.

В силу положений п.1 ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании п.1 ст. 6 ГК суд находит возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 423 ГК.

По своей правовой природе обязательства по юридическому обслуживанию регламентируются нормами ГК о договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, и вид общества (коммерческая организация), и цель исполнителя как стороны договора об оказании услуг (получение оплаты) свидетельствуют о возмездности отношений сторон.

Доказательств достижения соглашения о бесплатном юридическом сопровождении ООО «Рекон-Строй» не представлено.

Факт неоплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 ст. 307 ГК, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства неоплаченные истцу за фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, ответчик обязан к исполнению обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

При разрешении данного спора в предмет доказывания входит так же и размер неосновательного обогащения.

В заявлении об уточнении суммы иска, истец по первоначальному иску указывает, что не может документально подтвердить устную договоренность о ежемесячной оплате 50 000 руб. (данная сумма в числе прочих включена в проект договора), то производит расчет на основании Прейскуранта ООО ЮФ «Верховенство права» на 2014, 2015 годы.

Согласно п.1, 3 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В отсутствие договора, суд руководствуясь положениями ст. 6 ГК, находит возможным применить положения ч.3 ст.424 ГК по аналогии закона.

Ни истцом, ни ответчиком доказательств о среднерыночных расценках на юридические услуги не представлено.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.

В представленных в материалах дела Прейскурантах указаны фиксированные суммы и плюсуемые к ним проценты. Эти проценты учитываются истцом в расчет исковых требований.

При этом в конце Прейскуранта имеется отметка следующего содержания «фиксированная сумма либо по договоренности проценты от причитающейся по исполнительному документу суммы на усмотрение юриста с учетом положений ст. 779, 781 ГК».

Анализ данной отметки позволяет прийти к выводу о том, что ООО установлена стоимость услуг в твердой денежной сумме. При заключении конкретных договоров стоимость услуг может быть обусловлена в размере %, указанных в Прейскуранте от суммы, указанной в исполнительном документе.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку в данном случае договор отсутствует, а расценки в твердой денежной сумме соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги (по данным сети «Интернет»), суд находит возможным применить расчет оказанных услуг исходя из твердых денежных сумм.

1).Дело № А73-15248/2014

Расчет истца «126 200 рублей: (письменная
консультация 4000 рублей, подготовка/направление искового заявления, апелляционной жалобы, возражения, ходатайства, заявления в размере 7000 *5 = 35 000 рублей *16% = 40 600 рублей, представление защиты в порядке гражданского судопроизводства в первой и второй инстанциях Арбитражного суда по первой инстанции: 40 000 рублей +36% = 54 400 рублей, по второй инстанции: 54 400 рублей : 2 - 27 200 рублей)»

В расчете истец указывает на наличие пяти заявлений (вместе с исковым). При этом, виды заявлений истцом не указаны. Судом на основании данных АИС «Судопроизводство» был произведен анализ движения по делу.

Таким образом, по расчету суда стоимость услуг по делу А73-15248/2014 составляет – 4 000 (консультация), + 7 000 руб. (подача искового заявления) + 40 000 руб. (участие в первой инстанции) + 20 000 (участие во второй инстанции) (истец в своем расчете сумму по вышестоящим инстанциям указывает в половинном размере от первой инстанции) + 7 000 руб. (подача одного заявления об обеспечении иска).

Фактически истцом было подано два заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении первого отказано определением суда от 03.12.2014 г.

Втрое заявление возвращено истцу определением от 26.12.2014 г. по причине неисполнения представителем истца требований определения об оставлении заявления без движения. Т.е. фактически услуга не была оказана исполнителем.

По смыслу же ст. 779, 781 ГК оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об уточнении размера исковых требований суд не относит к документам, стоимость которых оценивается по прейскуранту в размере 7 000 руб.

Итого – 78 000 руб.

2.Дело № А73-2296/2015.

Расчет истца «101 840 рублей: (письменная консультация 4000 рублей, подготовка/направление искового заявления, апелляционной жалобы, возражения, в размере 7000 *2 = 14 000 *16% = 16 240 рублей, представление защиты в порядке гражданского судопроизводства в первой и второй инстанциях Арбитражного суда по первой инстанции: 40 000 рублей 4 36% = 54 400 рублей, по второй инстанции: 54 400 рублей : 2 = 27 200рублей. )».

Расчет суда.

4 000 (консультация) + 7 000 руб. (подача искового заявления) + 40 000 руб. (участие в первой инстанции) + 20 000 (участие во второй инстанции) (истец в своем расчете сумму по вышестоящим инстанциям указывает в половинном размере от первой инстанции) + 7 000 руб. (подача заявления об обеспечении иска).

В данном деле судом приняты все виды услуг по делу, сума меньше заявленной по причине расчета в твердой денежной сумме.

Итого – 78 000 руб.

3.Дело № А73-4420/2015. Расчет истца «66 520 рублей, (письменная консультация 4000 рублей, подготовка/направление искового заявления 7000 рублей * 16% =8 210рублей, представление защиты в порядке гражданского судопроизводства в первой инстанциях Арбитражного суда: 40 000 рублей +36% = 54 400 рублей».

Расчет суда.

4 000 (консультация) + 7 000 руб. (подача искового заявления) + 40 000 руб. (участие в первой инстанции).

Итого – 51 000 руб.

4. Дело № А73-11051/2015. Расчет истца «66 520 рублей, (письменная консультация 4000 рублей, подготовка/направление искового заявления 7000 рублей * 16% =8 210рублей, представление защиты в порядке гражданского судопроизводства в первой инстанциях Арбитражного суда: 40 000 рублей +36% = 54 400 рублей».

Расчет суда.

4 000 (консультация) + 7 000 руб. (подача искового заявления) + 40 000 руб. (участие в первой инстанции).

Итого – 51 000 руб.

5. Дело № А73-3064/2015. Расчет истца«66 520 рублей, (письменная консультация 4000 рублей, подготовка/направление искового заявления 7000 рублей * 16% =8 210рублей, представление защиты в порядке гражданского судопроизводства в первой инстанциях Арбитражного суда: 40 000 рублей +36% = 54 400 рублей».

Расчет суда.

4 000 (консультация) + 7 000 руб. (подача искового заявления) + 40 000 руб. (участие в первой инстанции).

Итого – 51 000 руб.

6. Дело № А73-1584/2015. Расчет истца «161 520 рублей, (письменная консультация 4000 рублей, подготовка/направление возражения на искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возражения, ходатайства, заявления в размере 7000 * 6 = 42 000 *16% = 48 720 рублей, представление защиты в порядке гражданского судопроизводства в первой, второй и третьей инстанциях (кассационной) инстанциях Арбитражного суда по первой инстанции: 40 ООО рублей +36% = 54 400 рублей, по второй инстанции: 54 400 рублей : 2 = 27 200 рублей ,по третьей инстанции: 54 400 рублей :2 = 27 200 рублей)».

Расчет суда.

4 000 (консультация) + 7 000 руб. (отзыв на исковое заявление) + 40 000 руб. (участие в первой инстанции) + 7 000 руб. (апелляционная жалоба) + 7 000 руб. (кассационная жалоба) + 20 000 руб. (участие в суде кассационной инстанции).

Участие представителя в суде апелляционной инстанции опровергается постановлением 6-го ААС.

Подготовка 3-х документов, указанных истцом в уточненном расчете (без указания их видов) не нашла подтверждения при изучении судом данных АИС «Судопроизводство».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом не расценивается как документам, стоимость которого оценивается по прейскуранту в размере 7 000 руб.

Итого – 85 000 руб.

7. Дело № А73-13791/2015. Расчет истца«66 520 рублей, (письменная консультация 4000 рублей, подготовка/направление искового заявления 7000 рублей * 16% =8 210рублей, представление защиты в порядке гражданского судопроизводства в первой инстанциях Арбитражного суда: 40 000 рублей +36% = 54 400 рублей».

Расчет суда.

4 000 (консультация) + 7 000 руб. (подача искового заявления) + 40 000 руб. (участие в первой инстанции).

Итого – 51 000 руб.

8. Дело № А73-14504/2015. Расчет истца «12 120 рублей: (письменная консультация 4000 рублей, подготовка/направление административного иска 7000 рублей + 16% = 8 120 рублей».

Расчет суда.

4 000 (консультация).

Истцом так же заявлено ко взысканию 8 120 руб. за составление и подачу заявления в суд.

Между тем, по данным АИС «Судопроизводство», определением суда от 15.10.2015 г. заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить ряд недостатков.

По причине неисполнения требований суда определением от 06.11.2015 г. заявление возвращено ООО «Рекон-Строй».

Постановлением апелляционной инстанции от 111.01.2016 г. определение о возвращении заявления оставлено без изменения.

Таким образом, услуга по подаче заявления в суд фактически не была оказана. Как было указано выше, по смыслу ст. 779, 781 ГК обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их предоставлению.

Итого – 4 000 руб.

9. Дело № А73-17546/2015. Расчет истца «12 120 рублей, (письменная консультация 4000 рублей, подготовка/направление искового заявления 7000 рублей * 16% =8 210 рублей».

Расчет суда.

4 000 (консультация) + 7 000 руб. (подача искового заявления).

Итого – 11 000 руб.

10. Дело № А73-17545/2015. Расчет истца «12 120 рублей, (письменная консультация 4000 рублей, подготовка/направление искового заявления 7000 рублей * 16% =8 210 рублей».

Расчет суда.

4 000 (консультация) + 7 000 руб. (подача искового заявления).

Итого – 11 000 руб.

Итого – 471 000 руб. – 172 000 руб. (оплаченных ответчиком, на что истец указывает в уточненном расчете) = 299 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В исковом заявлении истец ссылается на договор, в уточнениях истец указывает, что не может документально подтвердить устную договоренность о ежемесячной оплате 50 000 руб. (данная сумма в числе прочих включена в проект договора), то производит расчет на основании Прейскуранта ООО ЮФ «Верховенство права» на 2014, 2015 годы.

В исковом заявлении и письменных пояснениях, поступивших после перерыва, истец нормативно обосновывает требования нормами ГК, регламентирующими обязательства из договора возмездного оказания услуг. По смыслу уточнений и возражений на встречный иск истец просит взыскать неосновательное обогащение. Ссылки на положения ст.1102 и 1107 ГК уточненные требования не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г., в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений п.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец производит расчет за период с 01.11. 2014 г. по 12.01.2018 г. на всю сумму основного долга.

При этом, услуги оказывались в разное время, т.е. по состоянию на 01.11.2014 г. ответчик не был должен истцу установленную судом сумму долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11051/2015 от 22.11.2016 г. установлено, что распоряжением директора ООО «Рекон-Строй» от 01.01.2016 доверенность, выданная 01.11.2014 представителю ФИО2 сроком на три года, отменена и отозвана.

В связи с чем, суд находит целесообразным произвести расчет процентов с 02.01.2016 г. (т.е. с даты когда правоотношения сторон прекращены) до указанной истцом даты - 12.01.2018 г.

Сумма процентов составляет 54 699 руб. 10 коп. (калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk/).

В остальной части исковых требований истцу по первоначальному иску надлежит отказать.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец по первоначальному иску при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Рекон-Строй» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО ЮФ «Верховенство право» пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано. (ч.1 ст.110АПК).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить – признать договор абонентского юридического обслуживания от 01.11.23014 № 01/2014 незаключенным.

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Верховенство права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Рекон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с ООО «Рекон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Юридическая фирма «Верховенство права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг - 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 54 699 руб. 10 коп., всего – 353 699 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Верховенство права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 7 750 руб.

Взыскать с ООО «Рекон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 657 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.