Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А., с участием секретаря судебного заседания Илюшиной В.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в заседании суда дело по протесту исполняющего обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора

на постановление министерства природных ресурсов Хабаровского края от 23.03.2011г. № 20-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бикинского МУП «ТЭК»

В заседании приняли участие:

от прокурора: старший помощник Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 с/у ТО № 077852от 15.07.2010;

от Министерства природных ресурсов: консультант отдела правового обеспечения ФИО2 по доверенности от 25.03.2011 № 9.3.26-4851;

от Бикинского МУП «ТЭК»: ФИО3 по доверенности от 30.05.11г. №12.

Суд установил: Исполняющий обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с протестом на не вступившее в законную силу постановление Министерства природных ресурсов Хабаровского края № 20-П от 23.03.2011г. по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление от 23.03.2011г. № 20-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бикинского МУП «ТЭК» по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2011г. по делу № 12-272/11 материалы по протесту и.о. межрайонного природоохранного прокурора направлены в арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подведомственности.

Согласно требованиям статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.

Прокурор, возбудивший производство об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и с соблюдением требований статьи 28.4 КоАП РФ, является участником производства по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ.

Как участник производства по делу об административном правонарушении, прокурор, согласно норме, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обращение в арбитражный суд прокурор осуществляет в процессуальной форме заявления.

Протест прокурора поступил в арбитражный суд из Центрального районного суда города Хабаровска, направившего этот протест для рассмотрения по подведомственности.

Протест исполняющего обязанности природоохранного прокурора рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в действиях Бикинского МУП «ТЭК» установлен путем визуального осмотра котельной, расположенной в с.Пушкино. Отбора образцов проб воздуха не осуществлялось.

Представитель министерства природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство, административных орган) в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Бикинского МУП «ТЭК» в судебном заседании поддержал позицию Министерства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки на территории с.Пушкино Бикинского муниципального района 16.02.2010г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бикинского МУП «ТЭК» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Прокуратурой установлено, Бикинское МУП «ТЭК» осуществляет эксплуатацию котельной, расположенной в с. Пушкино Бикинского муниципального района, ул. Пушкина, 8 литер Б, в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Постановление для рассмотрения направлено в Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Постановлением от 23.03.2011г. № 20-П Министерство прекратило в отношении Бикинского МУП «ТЭК» производство по делу об административном правонарушении на основании п.5 ст.4.1, п.7 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что Бикинское МУП «ТЭК», как юридическое лицо, 23.03.2011г. привлечено государственным инспектором Хабаровского края по охране природы к административной ответственности с наложением штрафа в размере 40000 рублей по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ – за выбросы, осуществляемые при эксплуатации стационарного источника выбросов, котельной № 11 в с.Лермонтовка, без разрешения на выбросы. По мнению административного органа, Бикинское МУП «ТЭК» не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исполняющий обязанности Хабаровского межрайонного природоохранного обратился в суд с протестом на постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что протест прокурора является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14, частью 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) частью 4 статьи 23, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее – Закон № 7-ФЗ) на все юридические лица и на всех индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, независимо от форм собственности и сферы деятельности, возлагается обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – разрешение на выброс) юридическому лицу необходимы инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) (далее – экологическая документация).

Пунктами 5 и 6 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010г. № 579, предусмотрено:

- источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности;

- к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000г. № 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008г. № 288 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду» и приказом министерства природных ресурсов Хабаровского края от 19.01.2010г. № 1-П «Об утверждении Административного регламента министерства природных ресурсов Хабаровского края по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», установлено, что разрешением на выбросы устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, либо по всему такому предприятию в целом.

Таким образом, экологическая документация, необходимая для получения разрешения на выброс, и само разрешение на выброс, могут быть разработаны и получены по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, либо по всему такому предприятию в целом.

Не установлено обязанности получения разрешения на выброс для каждого стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отдельности. В разрешении на выброс могут быть учтены все стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании установлено, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой с 18 по 19 января 2011 года проводилась проверка соблюдения законодательства по охране атмосферного воздуха при осуществлении деятельности Бикинского МУП «ТЭК».

В результате проверки было выявлено правонарушение в области охраны атмосферного воздуха - в селах Лончаково, Пушкино, Оренбургское, Лесопильное, Лермонтовка Бикинского района Бикинское МУП «ТЭК» осуществляло эксплуатацию котельных в целях обеспечения теплоснабжения потребителей, в отсутствие разрешения на выбросы. На день проверки котельные эксплуатировались в непрерывном режиме. Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор вынес 7 постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Бикинского МУП «ТЭК». Все 7 постановлений направлены в административный орган для рассмотрения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2011г. № 13-п Бикинское МУП «ТЭК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.21 КоАП РФ – за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ котельной № 11 села Лермонтовка без специального разрешения. На предприятие наложен штраф в размере 40000 рублей.

Как указывалось ранее, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ может быть выдано на предприятие в целом. Юридическое лицо при подготовке документов для получения разрешения на выбросы, должно учитывать все имеющиеся у него производственные площадки с находящимися на них источниками выбросов.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с ч.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что выводы административного органа о том, что предприятие уже привлечено к административной ответственности за совершение выявленного административного правонарушения, следовательно, не может дважды быть привлечено к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, соответствуют требованиям закона. Прекращение производства по делу об административном правонарушении соответствует закону.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает состав административного правонарушения – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В протоколе об административном правонарушении должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Как следует из материалов дела, а также из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведенной прокурорской проверки не исследовались факты наличия выбросов вредных (загрязняющих) веществ котельной, расположенной в <...>, не устанавливались конкретные вещества и их количество (концентрация). Образцы проб воздуха не брались, исследования в данной части не проводились. Данный факт подтвержден в судебном заседании представителем заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что факт наличия выбросов установлен только в ходе визуального осмотра и установления факта работы котельной.

Таким образом, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административном правонарушении.

Таким образом, требование прокурора об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2011г. № 20-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бикинского МУП «ТЭК» и направлении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления министерства природных ресурсов Хабаровского края от 23.03.2011г. № 20-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бикинского МУП «ТЭК» по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, направлении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова