Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Росморпорт» (далее –– истец, Росморпорт) обратилось в арбитражный суд к ООО «Эр Джи Компани» (далее –– ООО «Эр Джи Компани», агент, ответчик) и ОАО «Амурское пароходство» (далее –– ОАО «Амурское пароходство», судовладелец, ответчик) с иском о взыскании солидарно 1698233,32руб. задолженности, 378850,61руб. пени, а также о взыскании с ООО «Эр Джи Компани» пени 132586,68руб.

В порядке ст.49 АПК судом принято заявление истца об уточнении предмета иска с учетом его основания (неисполнение агентом договора агентирования №157/07/228): истец просит взыскать всю сумму задолженности и пени с ООО «Эр Джи Компани», ОАО «Амурское пароходство» просит исключить из числа соответчиков по делу. Последнее судом расценивается как отказ от иска к ОАО «Амурское пароходство» и принимается в порядке ст.49 АПК.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержала, ссылается на то, что по заходам судов судовладельца в порт Николаевск-на-Амуре агент недоплатил портовые сборы, подлежащие оплате по ставкам зарубежных рейсов. Кроме того, в ряде случаев допущены просрочки оплаты портовых сборов при отсутствии спора по их сумме (вторая часть требований), в связи с чем заявлены требования о взыскании с агента неустойки.

Представители агента возразили против иска, сославшись на то, что ставки портовых сборов в спорных случаях согласно «Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации», утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007г. №522-т/1 (далее –– Правила применения портовых сборов), должны исчисляться по ставкам каботажного рейса, а не зарубежного, поскольку последним портом перед судозаходом в порт Николаевск-на-Амуре являлся российский порт Советская Гавань.

Кроме того, ссылается на то, что агент может нести ответственность перед Росморпортом только в части полученных от судовладельца денежных средств, при этом средства на оплату счетов-фактур, по которым имеется спор о размере портовых сборов, получены от судовладельца только частично (недоперечислено 775951,20руб.), в перечисленной же агенту части он действует на основании распоряжения судовладельца, давшего указания оплачивать портовые сборы в пределах ставок российского рейса (аудиопротокол с/з 24.07.2014г. с 59мин.00сек. по 1час.01мин.00сек.).

В части требований о взыскании пени за случаи несвоевременного перечисления средств от судовладельца сослался на неверный расчет пени, представил конррасчет, согласно которому сумма пени составляет только 12593,76руб.

Представитель судовладельца также возразила против иска, считает, что уплата портовых сборов в порту Николаевск-на-Амуре при судозаходе перед этим в российский порт должна производиться по ставкам каботажного рейса, не оспаривала доводы агента о том, что он как морской агент в отношениях с судовладельцем действовал по его распоряжению (аудиопротокол с/з от 24.07.2014г. с 58мин.00сек. по 59мин.00сек.), и о том, что агенту в связи с позицией об оплате сборов по ставкам каботажного рейса не полностью перечислены соответствующие средства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2014г. по 31.07.2014г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с Уставом Росморпорта, положением о Ванинском филиале Росморпорта основными задачами истца является организация и обеспечение эффективного использования федерального имущества в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, а также иного принадлежащего истцу имущества, в том числе оказание всех видов услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке.

Согласно ст.19 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –– Закон) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 ст.19 Закона).

Согласно п.40 приложения 1 «Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации», утвержденного приказом ФСТ России от 20.12.2007г. №522-т/1, для порта Николаевск-на-Амуре утверждены ставки лоцманского, маячного и навигационного сбора дифференцированно для загранплавания и для каботажного плавания, значительно отличающиеся по суммам.

Между истцом и ООО «Эр Джи Компани» заключен агентский договор №157/07/228 от 01.05.2007г. с допсоглашением №1 от 07.07.2012г., согласно которому агент по поручению истца от своего имени, но за счет истца осуществляет действия, связанные с реализацией истцом услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на0-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО7 и ФИО8, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, получению от судовладельцев причитающихся принципалу портовых сборов и перечислению этих средств истцу (п.1.1).

В силу п.1.2 договора его действие распространяется на суда, обслуживаемые агентом на основании договора морского агентирования, заключенного между агентом и судовладельцем, либо телекса, факса или другого документа, принятого в обычаях делового оборота, подтверждающего факт номинации агента в качестве лица, осуществляющего агентское обслуживание судна.

Согласно пунктам 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 договора агент обязывался информировать судовладельцев и капитанов судов о видах и стоимости портовых сборов и порядке их оплаты, производить предварительный расчет суммы портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм, а также на основании полученных от принципала счетов, подлежащих оплате по судну, своевременно выставлять дисбурсментские счета судовладельцу (счет морского агента, включающий все внутрипортовые расходы и вознаграждение).

В силу п.2.1.14 агент обязан перечислять истцу причитающиеся денежные средства в течение 3-х банковских дней после получения их от судовладельца.

Согласно п.3.1.2 договора окончательный расчет производится агентом после выхода судна из порта в течение 5-ти банковских дней с даты получения выставленных принципалом счета и счета-фактуры.

Согласно п.3.2 договора за несвоевременное перечисление портовых сборов уплачивается неустойка по ставке 0,1% за день просрочки.

Кроме того, между соответчиками ООО «Эр Джи Компани» и ОАО «Амурское пароходство» в соответствии со ст.232 КТМ заключен договор морского агентирования №7-2012 от 11.04.2012г., согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручениями судовладельца юридические и иные действия в порту Николаевск-на-Амуре, связанные с обслуживанием судов судовладельца, а судовладелец возмещает агенту понесенные расходы и выплачивает вознаграждение (п.1.1).

Согласно п.4.1 договора №7-2012 не позднее 1-го рабочего дня с момента получения информации о предполагаемой дате захода судна в порт агент осуществляет расчет предварительного дисбурсментского счета и направляет его в адрес судовладельца. Судовладелец обязан рассмотреть предварительный дисбурсментский счет и перечислить до захода судна в порт на счет агента аванс, необходимый для исполнения агентом своих обязанностей по договору №7-2012, В аванс входят 100% предполагаемых по судозаходу расходов и агентское вознаграждение.

Согласно 4.2 договора №7-2012 агент обязан в течение 3-х дней после отхода судна в рейс предоставить судовладельцу окончательный дисбурсментский счет. Судовладелец обязан рассмотреть окончательный дисбурсментский счет и направить агенту свои указания и замечания, на которые агент обязан ответить (п.4.3).

В соответствии с п.4.4 договора №7-2012 окончательный дисбурсментский счет оплачивается судовладельцем агенту в течение 5-ти дневного срока после его получения. Судовладелец гарантирует агенту оплату портовых сборов и иных расходов, связанных с исполнением договора №7-2012, посредством перевода аванса в сумме, указанной в предоставленном агентом и утвержденном судовладельцем предварительном дисбурсментском счете (п.4.5).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что в мае-ноябре 2013г. агент не полностью оплачивал счета-фактуры №№ 13/4021 от 03.11.2013г., №13/3950 от 31.10.2013г., №13/3648 от 19.10.2013г., 13/3513 от 12.10.2013г., 13/3383 от 07.10.2013г., 13/3326 от 0310.2013г., 13/3034 от 25.09.2013г., 13/2910 от 17.09.2013г., 13/2887 от 15.09.2013г., 13/1821 от 18.07.2013г., 13/1610 от 05.07.2013г., 13/1229 от 13.06.2013г., 13/1670А от 09.07.2013г., 13/1381 от 23.06.2013г., 13/1173 от 09.06.2013г., 13/1266 от 15.06.2013г., 13/1012 от 29.05.2013г., выставленные истцом в связи с судозаходами судов ОАО «Амурское пароходство» в порт Николаевск-на-Амуре на оплату лоцманского, маячного и навигационного сборов.

Из приложенных в обоснование перечисленных счетов-фактур документов (выставленные Росморпортом дисбурсментские счета, заявления на приход судна в порт, заявления на право выхода судна из порта, лоцманские квитанции) и пояснений сторон следует, что суда ОАО «Амурское пароходство», возвращаясь из рейсов загранплавания (порты Пусан (Ю.Корея), Циндао (КНР), Исиномаки (Япония), Дафенг (КНР) и т.д.) без груза (с балластом в целях обеспечения остойчивости судна), осуществляли судозаход в порт Советская Гавань с целью смены экипажа, взятия воды на борт без осуществления погрузо-разгрузочных работ.

После выхода из порта Советская Гавань порожние суда шли в порт Николаевск-на-Амуре через Амурский лиман (с лоцманской проводкой) также без цели совершения в порту Николаевск-на-Амуре погрузо-разгрузочных операций (т.н. «балластный переход»).

После выхода из порта Николаевск-на-Амуре суда шли в речные порты на р.Амур (Амурск, Новая ферма, п/п Киселевка, Циммермановка, Константиновка и т.д.), где осуществлялась их погрузка и отправка в новый загранрейс.

Обращаясь в суд, истец считает, что оплата указанных портовых сборов в порту Николаевск-на-Амуре должна производиться по ставкам загранрейса, поскольку балластный переход от порта Советская Гавань до порта Николаевск-на-Амуре является частью заграничного рейса, из которого суда возвращались к местам очередной погрузки. Соответствующие суммы указаны и в выставленных Росморпортом дисбурсментских счетах, и в счетах-фактурах.

Возражая против данной позиции, соответчики считают, что собственно загранрейс был завершен разгрузкой судов в иностранных портах. Дальнейшее следование судна порожним рейсом (с балластом) к загранрейсу не относится и оплата портовых сборов согласно п.1.8 Правил применения портовых сборов должна производиться по последнему порту судозахода, то есть в рассматриваемом случае –– по ставкам каботажного рейса (последний порт судозахода –– Советская Гавань).

В связи с этим указанные счета-фактуры, в которых портовые сборы исчислены истцом по ставкам загранрейса, были оплачены агентом только частично, в части суммы портовых сборов, исчисленной по ставкам каботажного рейса. Сделано это агентом по распоряжению судовладельца, что последним не оспаривается. Причем частично судовладелец перечислил агенту суммы, необходимые для оплаты портовых сборов по ставкам загранрейса, но с указанием не оплачивать ее Росморпорту ввиду рассматриваемого спора по ставкам, а частично перечисление агенту не произвел (в части 9 из вышеуказанных счетов-фактур на сумму 775951,26руб., установленную актом сверки между агентом и судовладельцем).

Кроме того, истец ссылается на то, что агент полностью (без спора по ставкам), но несвоевременно оплачивал счета-фактуры №13/1021А, 13/1121, 13/1280, 13/1338, 13/2256, 13/2420, 13/2424а, 13/2435, 13/2436, 13/2463, 13/2481, 13/2007, 13/1981 и иные счета-фактуры, перечисленные в расчете истца, на оплату портовых сборов с июля по октябрь 2013г. По данному основанию заявлены требования о взыскании с агента неустойки на общую сумму 132586,68руб., исчисленной за периоды с дат выставления агенту Росморпортом соответствующих счетов-фактур до дат их оплаты агентом.

Ввиду уточнения истцом предмета иска и отказа от иска к ОАО «Амурское пароходство» производство по делу в соответствующей части суд прекращает.

В части требований к ООО «Эр Джи Компани» суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 ст.1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.232 КТМ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии со ст.235 КТМ морской агент может совершать юридические и иные действия с согласия судовладельца также в пользу другой стороны, уполномочившей его на такие действия.

Согласно ст.237 КТМ морской агент оплачивает за счет судовладельца по его распоряжению либо по распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту.

В силу ст.238 КТМ судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий.

В соответствии с указанными правовыми нормами ответчик как морской агент при осуществлении расходов в интересах судовладельца должен действовать с его согласия либо по его распоряжению.

То есть обязанности ООО «Эр Джи Компани» как агента Росморпорта по договору №157/07/228 от 01.05.2007г. по оплате за счет судовладельца портовых сборов объективно ограничены суммами этих сборов, полученными от судовладельца в соответствии с договором №7-2012 от 11.04.2012г., и распоряжениями судовладельца ООО «Эр Джи Компани» по их использованию.

Из пояснений соответчиков, не оспоренных истцом, следует, что распоряжения о перечислении истцу портовых сборов по ставкам загранрейса судовладелец не давал, более того, возражает против оплаты портовых сборов по ставкам загранрейса и соответствующие суммы перечислил ООО «Эр Джи Компани» не полностью.

При этом в силу 1.2 Правил применения портовых сборов портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом.

То есть обязанность по оплате сборов изначально перед Росморпортом несет не только ООО «Эр Джи Компани» по договору №157/07/228 от 01.05.2007г., но и судовладелец ОАО «Амурское пароходство». ООО «Эр Джи Компани» в части отношений по уплате портовых сборов является только посредником, действующим в пределах предоставленных ему как Росморпортом, так и судовладельцем полномочий.

С учетом отсутствия распоряжения судовладельца агенту на перечисление портовых сборов по ставкам загранрейса именно судовладелец является стороной спорного материального правоотношения по неполной оплате портовых сборов, а не агент (морской агент).

Поэтому требования о взыскании задолженности и соответствующей неустойки по спору о ставках заявлены истцом к ООО «Эр Джи Компани» (с учетом уточнения) как к ненадлежащему ответчику.

Необоснованными данные требования являются и по существу.

Согласно п.1.3 Правил применения портовых сборов ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов.

В силу п.1.8 Правил применения портовых сборов портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта.

Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт.

Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Согласно письму ФСТ России то 11.03.2008г. №ЕВ-1192/10 «О терминах, используемых в Правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации» рейс –– это законченный процесс перевозки грузов судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портпунктами). Каботажный рейс –– это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации. Заграничный рейс - законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств.

Таким образом, применительно к вопросу о ставках портовых сборов в рассматриваемых по настоящему делу случаях, понятие рейс ограничено процессом перевозки грузов судами ОАО «Амурское пароходство» из российских портов в иностранные порты. После разгрузки судна в иностранном порту рейс считается завершенным.

Так называемый «балластный» переход (возвращение судна без груза в российские порты для погрузки нового груза) согласно указанному письму ФСТ России и смыслу содержания п.1.8 Правил применения портовых сборов ни рейсом, ни его частью не является. В силу абзаца третьего п.1.8 Правил применения портовых сборов исчисление портовых сборов в этом случае производится в зависимости от последнего порта судозахода. Правила заполнения форм статистической отчетности к порядку исчисления портовых сборов не относятся и применяться при исчислении портовых сборов не могут.

В рассматриваемых случаях перед заходом в порт Николаевск-на-Амуре последним портом судозахода для судов ОАО «Амурское пароходство» является порт Советская Гавань, что, как уже сказано, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поэтому в отношении порядка исчисления портовых сборов суд принимает позицию соответчиков. Исчисление должно производиться по ставкам каботажного плавания, а не загранплавания. Косвенно это подтверждается и тем, что аналогичный рассматриваемым корабельный сбор, выставляемый ФГУ «АМП «Ванино», рассчитывается данной организацией по ставкам каботажного рейса, а не по ставкам загранрейса.

Требования истца в этой части неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление средств Росморпорту суд также не может принять позицию истца, считающего, что начисление неустойки должно производиться с даты выставления счета-фактуры.

Из содержания договора №157/07/228 вовсе не следует, что уплата неустойки производится в случае нарушения агентом 5-дневного срока оплаты выставленного истцом счета-фактуры (п.3.1.2 договора) независимо от того, получены агентом от судовладельца соответствующие средства или нет.

В случае неперечисления агентом денежных средств авансом по выставленным истцом счетам последний ходатайствует перед капитаном порта об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта (п.3.1.7).

Но начисление неустойки в случае нарушения п.3.1.2 договора неправомерно в силу ст.401 ГК, статей 996, 1011 ГК и статей 232, 235, 237, 238 КТМ, поскольку в рассматриваемом случае обязанности агента ограничены денежными средствами, полученными им от судовладельца в счет уплаты портовых сборов согласно договору морского агентирования №7-2012.

Соответственно агент правомерно производит расчет неустойки исходя из случаев нарушений сроков уплаты портовых сборов, установленных п.2.1.14 договора №157/07/228 (3-дневный срок со дня получения средств от судовладельца), а не пунктом 3.1.2 (5-дневный срок со дня выставления счета-фактуры). Сумма неустойки составляет 12593,76руб., конррасчет верен, истцом не оспорен, соответственно иск подлежит удовлетворению только в данной части. В остальной части суд в иске отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 2000руб. подлежит взысканию в его пользу с ООО «Эр Джи Компани». В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями п.4 части 1 ст.150, 167-170, 176, 188-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Эр Джи Компани» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эр Джи Компани» (ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ОГРН <***>) 12593,76руб. пени, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2000руб.

В остальной части в иске к ООО «Эр Джи Компани» (ОГРН <***>) отказать.

Производство по иску к ОАО «Амурское пароходство» (ОГРН <***>) прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский