Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усовой А.М. рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство дела № А73-5047/2017 и № А73-5282/2017 по искам общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 3 928 730 руб. 01 коп. и 3 939 543 руб. 39 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 г.,

установил:

определением от 18.04.2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П. принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Феникс» (далее – ЗАО «Промышленная группа «Феникс», ответчик) пени в размере 3 928 730 руб. 21 коп. за нарушение срока поставки товара по договору № 5122 от 13.05.2015 г. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-5047/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 24.04.2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И. принял к производству исковое заявление ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании с ЗАО «Промышленная группа «Феникс» пени в размере 3 939 543 руб. 39 коп. за нарушение срока предоставления рабочей конструкторской документации (далее - РКД) по договору № 5122 от 13.05.2015 г. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-5282/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании по делу № А73-5047/2017 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство связанных между собой дел № А73-5047/2017 и № А73-5282/2017 (находившегося в производстве судьи Дюковой С.И.).

Определением от 22.05.2017 г., вынесенным в рамках дела № А73-5047/2017, суд удовлетворил ходатайство ответчика, объединил в одно производство дела № А73-5047/2017 и № А73-5282/2017, присвоил объединенному делу № А73-5047/2017, передал объединенное дело на рассмотрение судье Тищенко А.П., назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по объединенным в одно производство делам, не согласился с возражениями ответчика.

Ответчик в отзыве и в лице своего представителя в судебном заседании не оспорил просрочку исполнения обязательства, иск не признал, при этом сослался на неправильное определение периода просрочки, отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки товара и РКД вследствие выявления на стадии исполнения договора недостатков в технической документации. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ЗАО «Промышленная группа «Феникс» (поставщик) заключался договор № 5122 от 13.05.2015 г. (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно приложениям №№ 1-5.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется приложением № 1 и составляет 42 360 681 руб. 56 коп.

Согласно спецификации (приложение № 1) товаром являются измерительные элементы расхода стоимостью 42 360 681 руб. 56 коп., срок поставки товара – август 2015 г.

Товар был поставлен с нарушением срока, предусмотренного спецификацией, по товарным накладным № 30 от 10.11.2015 г. на сумму 33 925 113 руб. (дата фактической поставки – 19.11.2015 г.) и № 1 от 11.01.2016 г. на сумму 8 435 548 руб. (дата фактической поставки – 22.01.2016 г.).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара – пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Претензиями от 23.10.2015 г. и от 19.02.2016 г. покупатель потребовал от поставщика уплатить пеню за нарушение сроков поставки товара.

Поставщик не удовлетворил требования, изложенные в претензиях, что послужило покупателю поводом для предъявления иска о взыскании пени в размере 3 928 730 руб. 21 коп. (дело № А73-5047/2017).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к договору (требования к РКД для изготовления товара) поставщик был обязан предоставить на рассмотрение покупателю полный комплект РКД не позднее 4 недель с момента подписания договора. Учитывая, что поставщик подписал договор 01.06.2015 г., РКД подлежала передаче на рассмотрение покупателю не позднее 29.06.2015 г.

Фактически поставщик предоставил на рассмотрение РКД покупателю 30.09.2015 г., с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.

Согласно пункту 17 приложения № 3 поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления РКД, но не более 10% от стоимости товара.

08.02.2016 г. покупатель направил поставщику претензию об уплате пени в размере 3 939 543 руб. 39 коп. за нарушение срока предоставления РКД.

Требования вышеназванной претензии не были удовлетворены поставщиком, что послужило поводом для предъявления иска в деле № А73-5282/2017.

Иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку предоставления РКД судом отклоняется, поскольку из буквального толкования условий договора и приложений следует, что договором предусмотрена пеня как за просрочку поставки товара, так и за нарушение срока предоставления РКД.

Суд проверил расчеты пени по делам № А73-5047/2017 и № А73-5282/2017 и пришел к выводу о правильности расчетов, соответствии расчетов условиям договора, срокам фактического исполнения обязательства ответчиком (поставщиком).

В расчете пени по делу № А73-5282/2017 начальная дата просрочки указана с учетом даты подписания договора поставщиком, что соответствует условию о сроке поставки РКД – не позднее 4 недель с момента подписания договора.

В расчете по делу № А73-5047/2017 срок подписания договора поставщиком не учтен, поскольку условиями договора предусмотрена конкретная дата поставки товара – 31.08.2015 г., при подписании договора поставщик должен был учитывать такое условие.

Довод ответчика о навязывании ему покупателем заведомо неисполнимых и невыгодных для поставщика условий не имеет под собой оснований, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определялись по усмотрению сторон, отсутствуют доказательства противоправного понуждения ответчика к заключению договора.

Ответчик сослался на отсутствие вины вследствие обнаружения в технической документации недостатков – ошибки в выборе марки стали и неверного установления угла отбора для диафрагм с фланцовым способом отбора давления.

Согласно отзыву ответчика он письмом от 20.05.2015 г. направлял в адрес покупателя запрос на замену марки стали, такое согласование было получено 09.06.2015 г., запрос на согласование изменений в технической документации по изменению угла отбора для диафрагм с фланцовым способом отбора давления был направлен в адрес покупателя 30.09.2015 г., согласование получено 02.11.2015 г.

По мнению ответчика, с учетом срока подписания им договора, сроков согласования изменений в технической документации период просрочки должен быть сокращен на 59 дней.

Суд отклоняет такие возражения ответчика в связи со следующим.

Сроки предоставления РКД и поставки товара предусмотрены договором и не изменялись.

В деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что изменения в технической документации повлияли на сроки исполнения обязательства при том, что замена марки металла производилась по инициативе самого поставщика и выбор марки стали в первоначальной документации не является недостатком, а запрос на изменение конструкции поступил покупателю после истечения срока на исполнение обязательства предоставить РКД, при этом срок начисления пени ограничивается датой направления покупателю запроса, период согласования не включен в расчет пени, изменение угла отбора для диафрагм с фланцовым способом отбора давления не относится к устранению недостатков, является усовершенствованием конструкции, поставщик не приостанавливал работы по изготовлению РКД и товара.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в спорном правоотношении положений ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора), а по правилам ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ, при этом сослался на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, значительное (в 2,5 раза) превышение ставки пени над средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, отсутствие у покупателя убытков (товар находится на складе покупателя и не применен до настоящего времени).

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ);

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

- доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

- установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки;

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ представил доказательства, на которые сослался в ходатайстве – сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций.

Довод ответчика о неприменении товара покупателем в строительстве и в производстве не оспорен истцом.

Помимо вышеуказанных обстоятельств суд к следующим выводам.

Покупатель не отказался от договора поставки после нарушения срока передачи документации.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора целью его заключения покупателем являлось не получение РКД, как самостоятельного товара, а получение товара с документацией. Сама по себе РКД без товара не имеет для покупателя самостоятельной ценности, но договором предусмотрена самостоятельная ответственность за просрочку обязательства передать РКД при том, что и за просрочку поставки товара предусмотрена аналогичная самостоятельная ответственность.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство ответчика, снизил пеню до 3 934 136 руб. 80 коп. из расчета 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки каждого в каждом из двух объединенных в одно производство дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается пеня в размере 3 934 136 руб. 80 коп., в остальной части иском должно быть отказано.

По обоим делам истец уплатил государственную пошлину в сумме 85 342 руб. Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении части требования на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» неустойку в размере 3 934 136 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 85 342 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.