Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке договорной подсудности, определенной сторонами в договоре поставки № 37 от 10.02.2012г? к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» о взыскании 13 714 926 рублей 90 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара в сумме 11 793 418 рублей 82 коп., неустойки в сумме 486 479 рублей 40 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 435 028 рублей 68 коп.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении наименования общества – с общества с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Восток» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК». Соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке 22.04.2014г, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Судом ходатайство истца удовлетворено, суд определил истцом по делу считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК».

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 11 793 418 рублей 82 коп. в связи с его оплатой ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ВТБ Факторинг. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик полагает, что истец уступил право требования задолженности и штрафных санкций по договору поставки № 37 от 10.02.2012г ООО «ВТБ Факторинг», в связи с чем, у истца отсутствует право на иск. Кроме этого, ходатайствовал о снижении размера неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом ввиду значительного превышения их размера процентам по кредитам, привлекаемым в коммерческих банках Дальневосточного региона.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 мая 2011г между ООО ВТБ Факторинг (фактором) и ООО «Карбофер ФИО3» (прежнее наименование истца, клиент) заключен договор о факторинговом обслуживании № 00448, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из контрактов.

В силу п. 3.2 договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах по форме, утвержденной в Приложении № 1 к договору.

Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п. 3.5 договора).

Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.11 договора оплата дебиторами/клиентом/третьим лицом денежных требований, производится по реквизитам фактора или в письме, направленном в адрес клиента/дебитора.

В случае исполнения клиентом обязательств дебитора по оплате уступленного денежного требования денежное требование переходит к клиенту. В течение пяти рабочих дней с момента исполнения клиентом обязательства фактор по запросу клиента передает ему полученные ранее первичные документы, подтверждающие наличие денежного обязательства, переходящего к клиенту в соответствии с настоящим пунктом. Первичные документы передаются клиенту способом, позволяющим в последующем подтвердить факт вручения клиенту указанных документов. О произошедшем переходе денежного требования фактор, по письменному требованию клиента, уведомляет кредитора. (п. 3.12 договора).

Приложением № 1 к договору стороны сформировали реестр денежных требований к ООО «Сахалинстральсервис» по договору поставки № 37 от 10.02.2012г на общую сумму 13 734 570 рублей 92 коп.

28.01.2013г истец уведомил ответчика о переходе к ООО ВТБ Факторинг права требования уплаты задолженности по договору поставки № 37 от 10.02.2012г, возникшей после 09.01.2013г, на основании заключенного 08.05.2011г договора о факторинговом обслуживании.

Ответчик в период с 06 по 20 мая 2014г перечислил на расчетный счет ООО ВТБ Факторинг 11 793 418 рублей 82 коп. в счет оплаты металлопроката, поставленного по договору поставки № 37 от 10.02.2012г, что соответствует сумме заявленного иска.

Изложенное явилось основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности № Ф014/14 от 24.04.2014 г., выданной ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК», предусмотрено право представителя ФИО1 на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в части взыскания основного долга прекращает производство по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 486 479, 40 рублей и платы за коммерческий кредит за нарушение срока оплаты товара в сумме 1 435 028 рублей 68 коп.

Как следует из материалов дела, истец в период с 14 по 22.04.2014г перечислил на расчетный счет ООО ВТБ Факторинг 14 994 146 рублей 11 коп. в счет погашения задолженности за дебитора – ООО «Сахалинстальсервис», тем самым исполнив требования п. 3.12 договора о факторинговом обслуживании. Следовательно, с момента исполнения истцом обязательств дебитора – ответчика, денежное требование перешло к истцу, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика уплаты иных платежей по договору поставки.

Из представленных в дело товарных накладных, счетов-фактур следует, что товар был передан ответчику 18 января 2014г, 19 января 2014г, 30 января 2014г.

Исходя из спецификаций, срок оплаты товара – 60 дней с момента отгрузки.

Следовательно, товар должен быть оплачен до 18 марта 2014г, 19 марта 2014г, до 30 марта 2014г соответственно.

Ответчик произвел оплату в период с 06 по 20 мая 2014г, допустив просрочку от 26 до 34 дней.

В силу п.4.5 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом по каждому счету-фактуре, составила 486 479 рублей 40 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора, заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

За нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Из представленных ответчиком справок, представленных кредитными организациями (ОАО «Дальневосточный банк», ЗАО «ВТБ 24») , следует, что размер процентных ставок по краткосрочным кредитам и на сумму до 15 миллионов рублей составляет от 10,5% по 12% годовых. Указанные процентные ставки даны применительно к возможности получения кредита в Сахалинской области и Хабаровском крае.

Таким образом, привлекая кредит для пополнения оборотных средств, в том числе ввиду нарушения покупателем срока оплаты товара, истец мог бы получить денежные средства по ставке не более 12%, что более чем в три раза меньше, чем размер неустойки (36,5%).

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия в деле доказательств наступления для истца негативных последствий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что не менее двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

Доводы истца о получении кредита в Банке «Национальная Факторинговая Компания» (г.Москва) по ставке 28% годовых, при том, что в региональных банках процентная ставка значительно ниже, не свидетельствует о наступлении для истца каких-либо негативных последствий, причиной которых явилось нарушение ответчиком договорных обязательств.

В силу п.4.6 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар.

В случаях оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях, при начислении процентов за пользование коммерчески кредитом применяется процентная ставка 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара с нарушением сроков, согласованных в приложениях (спецификациях), поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В качестве платы за пользование коммерческим кредитом истец просит взыскать с ответчика 1 435 028 рублей 68 коп. за период с даты каждой поставки (18.10.2014г, 19.01.2014г, 30.01.2014г) по 23.04.2014г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, требование о взыскании процентов, как платы за пользование коммерческим кредитом, является правомерным.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать проценты (как плату за пользование коммерческим кредитом) в сумме 100 000 рублей ввиду следующего.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Однако, как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как установлено в судебном заседании примененная истцом процентная ставка (36,5% годовых) значительно превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых) и ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов (10, 5 – 12 % годовых).

В соответствии с п.2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица. Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о злоупотреблении истца правом, учтя, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом фактически определяется с момента поставки товара из расчета 36,5% годовых (что более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования, более чем в три раза превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента), что несоразмерно как сумме долга, так и периоду нарушения обязательства по оплате (просрочка платежа составила около двух месяцев), принимая во внимание также, что до апреля 2014г у истца вообще отсутствовало право на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Кроме этого, истец дополнительно воспользовался правом на взыскание неустойки, предусмотренной п.4.5 договора поставки, как ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеющей компенсационный характер и являющейся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара в установленные договорами сроки. Доказательства того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей взысканную сумму неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Более того, истец перечислил в счет оплаты поставленного ответчику товара по спорному договору 14 994 146 рублей 11 коп. на расчетный счет фактора – ООО ВТБ Факторинг, что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав, в связи с чем требование истца о взыскании процентов как платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению частично, сумме 100 000 рублей.

Согласно п.п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из представленных документов, оплата задолженности ответчиком произведена в мае 2014 года - после обращения истца с настоящим иском в суд (23.04.2014г) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 11 793 418 рублей 82 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 91 574 рубля 64 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко