Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»

о взыскании 1 762 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 02.11.2012 б/н,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО2, действующей по доверенности от 10.08.2011 б/н

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис» о соразмерном уменьшении покупной цены на автовышку ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326, приобретенную муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» с участием закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» у общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис» на основании договора от 12.03.2012 № 37-12/К до 2 238 000 руб. Просило взыскать 15 000 руб., расходов за проведение экспертизы.

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис» в пользу ОАО «Универсальная лизинговая компания» разницу стоимости товара в размере 1 762 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании представитель истца уточнил требования. Просил взыскать убытки в размере 15 000 руб., составляющие расходы за проведение экспертизы. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис» в пользу свою пользу разницу стоимости товара в размере 1 762 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления и объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № 43п-12/Л, договора поставки от 12.03.2012 № 37-12/К, факт передачи ответчиком истцу в собственность товара ненадлежащего качества, право на соразмерное уменьшение покупной цены товара, право на взыскание разницы стоимости товара, право на взыскание убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы для установления недостатков товара и его реальной стоимости.

Ответчик, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, возражений против иска не заявил.

Третье лицо, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, поддержало исковые требования, просило иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2012 между закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания», лизингодатель, третье лицо и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», лизингополучатель, истец заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 43п-12/Л с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца выбранную лизингополучателем в собственность автовышку ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326, 2012 года выпуска.

12 марта 2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис», продавец, ответчик, закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания», покупатель, третье лицо и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», лизингополучатель, истец заключен договор поставки № 37-12/К с дополнительным соглашением и Приложением № 1, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство – автовышку ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326, 2012 года выпуска в количестве 1 единицы, в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель принимает товар и обязуется оплатить его по цене, предусмотренной в договоре.

В разделе 1 договора установлено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, сроков поставки товара и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169 руб. 49 коп. Стоимость перевозки не входит в стоимость товара и оплачивается лизингополучателем отдельно на основании выставленного продавцом счета.

На основании пункта 7.2. все споры по договору стороны пытаются решить путем переговоров. При невозможности разрешения споров переговорным путем, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В приложении № 1 к договору указаны основные характеристики автовышки.

В дополнительном соглашении от 12.03.2012 № 1 установлено, что продавец обязуется вместе с передачей товара передать лизингополучателю документы: сервисную книжку, руководство по эксплуатации автовышки, иные документы, необходимые для нормального использования товара.

14.03.2012, 16.03.2012 третье лицо перечислило денежные средства ответчику в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2012 № 1822 на сумму 1 200 000 руб., 16.03.2012 № 1870 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежей – предоплата по договору от № 37-12/К за автовышку.

Ответчик письмом от 18.06.2012 № 859 обратился к третьему лицу о готовности товара к отгрузке, просил оплатить товар.

26.06.2012 третье лицо перечислило денежные средства ответчику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 № 4603 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору от № 37-12/К за автовышку.

16.08.2012 на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭН 150122 истец принял товар автовышку ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326.

16.08.2012 при приемке автовышки ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326 представителями истца составлен акт осмотра транспортного средства в соответствии с которым установлен ряд недостатков товара (на кабине шасси имеется металлическая бирка с указанием года изготовления – 2008, на коробке переключения скоростей имеется металлическая бирка с указанием года изготовления – 2007, отсутствует генератор, резиновые уплотнения на дверях имеют трещины и порывы, резиновые пыльники на рулевых тягах имеют трещины и порывы, имеется течь смазки, имеются следы коррозии металла, срезаны перила на крыше кузова, отсутствует техническая документация на подъемник). Акт составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика.

17.08.2012 истец обратился с письмом № 1373 к ответчику для обеспечения прибытия представителя ответчика по осмотру товара.

20.08.2012, 21.08.2012 в ответ на указанное письмо ответчик письмами б/н, № 1051 просил перенести осмотр транспортного средства для обеспечения явки своего представителя.

22.08.2012 истец уведомил письмом № 06/1396 ответчика о проведении экспертизы и предложил обеспечить явку представителя ответчика для осмотра транспортного средства (автовышки ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326).

В соответствии с заключением специалиста от 21.09.2012 № 3124-12АТ ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» транспортное средство было выпущено в 2007 году. Агрегаты и детали соответствуют заявленному 2012 году выпуска, отраженному в ПТС. Обнаруженные подтеки смазочных материалов (как правило образуются при некачественной затяжке резьбовых соединений, дополнительно ослабляющихся в процессе эксплуатации, а также при выполнении работ при замене смазочных материалов) на агрегатах представленного транспортного средства, а также сколы и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, сколы и точечные вмятины на ходовой части, разрывы и трещины на резинотехнических изделиях позволяют сделать вывод, что данные повреждения образованы в процессе непродолжительной эксплуатации.

В соответствии с отчетом от 04.10.2012 № 3124 ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» об оценке автомобиля МОД. 594307 с вышкой ВТК-27П рыночная стоимость объекта оценки автовышки ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326 по состоянию на 20.09.2012 составляет 2 238 000 руб.

25.10.2012 истец обратился к ответчику с претензией о замена товара на товар, предусмотренный в договоре от 12.03.2012 № 37-12/К либо соразмерном уменьшении цены до 2 238 000 руб., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

16.11.2012 на основании акта приема-передачи автотранспортного средства третье лицо – ЗАО «Универсальная лизинговая компания» передало истцу - муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» автовышку ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326.

Истцом представлены: ПТС 63 МХ 668744 модель: МОД 594307 с вышкой ВТК 27П с отметкой - выдан взамен ПТС 16 НМ 093547 от 26.01.2012 WIN Х89594307СOДМ6010, номер кабины базового ТС – 2115346, сертификат соответствия № 5083050 на автовышку ВТК27П на шасси КАМАЗ-4326.

Истцом представлен договор от 11.09.2012 № 3124 на проведение оценки, заключенный между муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», заказчик и ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», исполнитель в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчик оказывать услуги по определению стоимости имущества – автомобиля МОД.594307 с вышкой 27П; по даче заключения о техническом состоянии автовышки ВТК-27П.

ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» истцу выставлен счет от 20.09.2012 № 1141 на сумму 15 000 руб.

ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» оказал истцу в соответствии с договором от 11.09.2012 № 3124 услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом от 20.09.2012 № 001140.

Истцом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» оплачены указанные услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2012 № 01852.

Не предоставление ответчиком истцу товара надлежащего качества, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по купле-продаже.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие недостатки товара (автовышки ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326 ), которые не были оговорены в договоре от 12.03.2012 № 37-12/К.

Доказательств предоставления товара - автовышки ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326 надлежащего качества истцу ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на автовышку ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326, приобретенную муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» с участием закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» у общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис» на основании договора от 12.03.2012 № 37-12/К до 2 238 000 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 670 ГК РФ установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Исковое требование истца о взыскании разницы стоимости товара в размере 1 762 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Судом в качестве доказательств понесенного истцом реального ущерба в размере 15 000 руб. принимаются договор на оказание услуг от 11.09.2012 № 3124, заключение специалиста от 11.09.2012 № 3124-12АТ, отчет об оценке автомобиля МОД. 594307 с вышкой ВТК-27П от 04.10.2012 № 3124, счет от 20.09.2012 № 1141 на сумму 15 000 руб., акт от 20.09.2012 № 001140 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 24.09.2012 № 01852 на сумму 15 000 руб.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Соразмерно уменьшить покупную цену на автовышку ВТК-27П на шасси КАМАЗ 4326, приобретенную муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» с участием закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» у общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис» на основании договора от 12.03.2012 № 37-12/К до 2 238 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) всего 1 777 000 руб., составляющих разницу стоимости товара в размере 1 762 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 150 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая