Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 142408, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 620142, <...>)

о взыскании 543 274 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, действующего по доверенности от 23.01.2014 № 3,

от ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 15.05.2014 б/н (после перерыва).

Открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» о взыскании 543 274 руб. 35 коп., составляющих основной долг в размере 251 517 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 921 руб. 10 коп., расходы по отправке образцов РТИ для проведения экспертизы в размере 580 руб. и пеню в размере 279 256 руб. 25 коп.

В судебном заседании 23.07.2014 судом принято увеличение размера иска до 701 476 руб. 76 коп., составляющих основной долг в размере 251 517 руб., убытки в размере 11 921 руб. 10 коп., составляющих расходы по проведению экспертизы, убытки в размере 580 руб., составляющих расходы, связанные с отправлением образцов РТИ для проведения экспертизы, неустойку в размере 206 566 руб. 36 коп. за нарушение сроков поставки товара, неустойку в размере 230 892 руб. 30 коп. за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества.

Представитель истца уточнил адрес открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: 142408, <...>.

Уточнение судом принято.

В соответствии со статьей 163 в судебном заседании 13 августа 2014 года объявлялся перерыв до 15 августа 2014 года в 14 часов 00 минут.

Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 05.04.2013 № 66, факт передачи ответчику в собственность товара, поставку товара на сумму 251 517 руб. ненадлежащего качества, факт нарушения срока поставки товара, возникновение права на начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 206 566 руб. 36 коп. и неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 230 892 руб. 30 коп., возникновение убытков в связи с проведением экспертизы в размере 11 921 руб. 10 коп. и убытков в размере 580 руб. в связи с отправкой образцов РТИ для проведения экспертизы.

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что подтверждает просрочку поставки товара, ответчик готов был заменить товар на надлежащий.

Ответчик, как следует из возражений на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, считает, что поставка товара по накладной от 17.04.2013 № 53 произведена без нарушения срока, поскольку имеется отметка о приемке товара покупателем без пересчета. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 между открытым акционерным обществом «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – покупатель, ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» (далее – поставщик, ООО «УралКомЭнерго») заключен договор № 66, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации(ях), являющейся приложением 1 к настоящему договору.

Спецификацией № 1 к договору поставки предусмотрено, что срок поставки товара – апрель 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификациями составляет 2 239 568,66 руб., в том числе НДС 18% - 341 629,12 руб.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере тридцати процентов от суммы договора (пункт 3.1. договора), что составляет 671 870,60 руб., в том числе НДС 18% - 102 488,74 руб.

Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ - 12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора окончательная оплата по договору в размере семидесяти процентов от суммы договора (пункт 3.1. договора), что составляет 1 567 698,06 руб., в том числе НДС 18% - 239 140,38 руб. осуществляется покупателем в течение шестидесяти рабочих дней со дня поставки товара (пункт 2.5. договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Согласно пункту 3.7. договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3.2. договора, и надлежащего выполнения пункта 3.8. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, а также нормативно-техническим документам и стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО «ФСК ЕЭС», техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в Спецификации (приложение 1 к настоящему договору).

Срок действия гарантий на поставляемый товар составляет 24 месяца со дня поставки товара (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, если во время гарантийного срока будет установлено, что товар или его отдельные части имеют дефект или не соответствуют условиям настоящего договора, поставщик обязан после получения письменного уведомления покупателя устранить дефекты или заменить товар. Дефекты должны быть устранены не позднее пятнадцати календарных дней. Замена товара должна быть произведена в сроки, определенные покупателем. Все связанные с этим расходы несет поставщик.

В соответствии с пунктом 6.2. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) самостоятельно в срок не позднее пяти суток с момента получения товара от поставщика (перевозчика) на складе покупателя (грузополучателя).

Товар, поставленный в излишнем количестве, а также товар, к качеству и комплектности которого у покупателя (грузополучателя) имеются претензии, считается не принятым покупателем (грузополучателем) и поступает покупателю (грузополучателю) на ответственное хранение. Право собственности на товар, принятый на ответственное хранение, к покупателю не переходит (пункт 6.10 договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования по настоящему договору обязателен.

Согласно пункту 9.5. договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар).

В письме от 02.04.2013 № ЭСС10/1/370 покупатель просил поставщика отгрузить в адрес Восточной СПБ вспомогательные материалы по договору на сумму 2 239 568 руб. 66 коп. с НДС.

Истец оплатил ответчику аванс по договору платежным поручением от 23.04.2013 № 980 на сумму 671 870 руб. 60 коп., окончательная оплата произведена ответчиком платежным поручением от 12.08.2013 № 1939 на сумму 1 259 511 руб. 56 коп. и платежным поручением от 30.12.2013 № 3264 на сумму 307 921 руб.

Поставщиком покупателю передан товар по товарной накладной от 17.04.2013 № 53 на сумму 1 760 328 руб. 18 коп. 30.06.2013, по товарной накладной от 26.04.2013 № 125 на сумму 162 840 руб. 30.06.2013, по товарной накладной от 07.06.2013 № 137 на сумму 8 213 руб. 98 коп. 30.06.2013, по товарной накладной от 18.07.2013 № 155 на сумму 56 817 руб. 18.07.2013 и по товарной накладной от 14.10.2013 № 193 на сумму в размере 251 104 руб. 31.10.2013.

Актом от 28.08.2013 б/н установлено, что при обследовании техпластины 2Н-1-МБС-С изготовленной по ГОСТ 7338-90 были выявлены существенные замечания к качеству данной продукции, а именно техпластина не соответствует требованиям по стойкости к трансформаторному маслу. Сделан вывод о том, что использование данной техпластины при ремонтах маслонаполненного оборудования неприемлемо и может привести к технологическим нарушениям.

Истец обращался к ответчику с требованием в пятнадцатидневный срок заменить некачественный товар (техпластину МБС), указал на право требовать выплаты пени в размере 0,3 % от стоимости дефектного, не замененного в срок товара за каждый день просрочки, что подтверждается письмом от 03.09.2013 № ЭСС 10/1/1113.

Письмом от 04.09.2013 № 267 поставщик уведомил покупателя о готовности заменить весь объем поставленной техпластины, если несоответствие ГОСТ 7338-90 будет доказано в аккредитованной лаборатории.

Между открытым акционерным обществом «Свердловэлектроремонт» (исполнитель) и истцом (заказчиком) был заключен договор от 18.11.2013 № D006-FA051/01-01013/539-2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить испытания РТИ, а заказчик обязуется оплатить выполнение работ.

Приложением № 2 к указанному договору (спецификация № 1) определена стоимость испытаний в размере 11 912 руб. 10 коп.

Открытое акционерное общество «Свердловэлектроремонт» имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514906 от 04.10.2010, которое действительно до 04.10.2015.

Истцом и ООО «Электросетьсервис» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2014 на сумму 11 912 руб. 10 коп.

Оплата истцом стоимости услуг по выполнению испытаний подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 № 71 на сумму 11 912 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ОАО «Свердловэлектроремонт» были направлены образцы РТИ для проведения экспертизы (письмо от 14.01.2014 № ЭСС 10/1/6).

В подтверждение несения расходов на отправку образцов РТИ для проведения экспертизы на сумму в размере 580 руб. истцом представлена накладная отправителя от 14.01.2014 № хбр-00069, счет-фактура от 14.01.2014 № 10/ХБР000245, акт от 14.01.2014 № 10/ХБР000245 на сумму 580 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 № хбр-000427 на сумму 580 руб. и кассовый чек об оплате от 27.01.2014 на сумму 580 руб.

Протоколом испытаний от 03.02.2014 № 1-5 пластины резиновой на маслостойкость, выполненными лабораторией физико-химического контроля ОАО «Свердловэлектроремонт» установлено, что образцы резины, кроме резины 2Н-1-МБС-С-10,0 не соответствуют нормам ГОСТ 7338-90.

Стоимость некачественной продукции в соответствии с товарными накладными от 17.04.2013 № 53, от 07.06.2013 № 137 составляет 251 517 руб.

Покупателем поставщику была направлена претензия от 25.02.2014 № ЭСС10/1/152 с требованием в срок не позднее 30.03.2014 произвести замену некачественного товара: техпластина (в рулонах) 2Н-1-МБС-С-04,0 мм ГОСТ 7338-90 - 220 кг; техпластина (в рулонах) 2Н-1-МБС-С-06,0 мм ГОСТ 7338-90 - 160 кг; техпластина (в рулонах) 2Н-1-МБС-С-08,0 мм ГОСТ 7338-90 - 330 кг; техпластина (в рулонах) 2Н-1-МБС-С-12,0 мм ГОСТ 7338-90 - 305 кг на общую сумму 251 517 руб. Также истец потребовал оплатить расходы в размере 11 921 руб. 10 коп., понесенные в связи с проведением экспертизы, и расходы на отправку образцов РТИ для проведения экспертизы, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 188 985 руб. 36 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом не принимается довод ответчика о том, что товар по товарной накладной принят истцом 29.04.2013, поскольку договором от 05.04.2013 № 66 согласован порядок приемки товара.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по замене некачественного товара возник долг в размере 251 517 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по поставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 251 517 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 206 566 руб. 36 коп. за нарушение сроков поставки товара, неустойки в размере 230 892 руб. 30 коп. за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара (партии товара), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

За нарушение сроков по устранению дефектов, замене товара (пункт 5.4. договора) поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости дефектного, не замененного в срок товара (партии товара), за каждый день просрочки (пункт 7.5. договора).

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара произведен истцом исходя из количества дней просрочки (начисление в отношении стоимости непоставленного товара в размере 2 239 303 руб. 16 коп. за период с 01.05.2013 по 30.06.2013, 61 день, что составляет 136 597 руб. 30 коп.; в отношении стоимости непоставленного товара в размере 307 921 руб. за период с 01.05.2013 по 18.07.2013, 78 дней, что составляет 24 017 руб. 76 коп.; в отношении стоимости непоставленного товара в размере 251 104 руб. за период с 01.05.2013 по 31.10.2013, 183 дня, что составляет 45 951 руб. 30 коп.), в размере 0,1%, суммы непоставленного товара и составляет 206 566 руб. 36 коп.

Расчет неустойки за нарушение за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества произведен истцом исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 20.09.2013 по 22.07.2014, 306 дней), в размере 0,3% от стоимости товара ненадлежащего качества и составляет 230 892 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволят ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъясняется, что суд разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки значительно превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 94 676 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки товара и до 35 275 руб. 25 коп. за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества (рассчитана в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства), всего до 129 951 руб. 94 коп.

Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 129 951 руб. 94 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 11 921 руб. 10 коп., составляющих расходы по проведению экспертизы, убытков в размере 580 руб., составляющих расходы, связанные с отправлением образцов РТИ для проведения экспертизы.

Учитывая представленные доказательства, суд признал требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на внедоговорных обязательствах.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Судом в качестве доказательств понесенного истцом убытков в размере 11 921 руб. 10 коп., составляющих расходы по проведению экспертизы, принимаются договор от 18.11.2013 № D006-FA051/01-01013/539-2013, спецификация № 1, акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2014 на сумму 11 912 руб. 10 коп., платежное поручение от 27.01.2014 № 71 на сумму 11 912 руб. 10 коп.

В качестве доказательств, понесенных истцом убытков в размере 580 руб., составляющих расходы, связанные с отправлением образцов РТИ для проведения экспертизы, судом принимаются накладная отправителя от 14.01.2014 № хбр-00069, акт от 14.01.2014 № 10/ХБР000245 на сумму 580 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014 № хбр-000427 на сумму 580 руб. и кассовый чек об оплате от 27.01.2014 на сумму 580 руб.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков.

Исковые требования истца о взыскании убытков в размере 11 921 руб. 10 коп., составляющих расходы по проведению экспертизы, и убытков в размере 580 руб., составляющих расходы, связанные с отправлением образцов РТИ для проведения экспертизы, всего 12 501 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 620142, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 142408, <...>) 393 970 руб. 04 коп., составляющих основной долг в размере 251 517 руб., неустойку в размере 129 951 руб. 94 коп., убытки в размере 12 501 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКомЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 620142, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 142408, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 029 руб. 54 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая