Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: ООО «Тугур-рыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению «Амуррыбвод» о признании протокола №4 заседания комиссии от 16.06.2006 в части перевода в свободный фонд закрепленного за ООО «Тугур-рыба» рыбопромыслового участка «Архангельский» недействительным.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 51 АПК РФ в качестве 3-го лица по делу привлечено Амурское территориальное управление Росрыболовства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 30.06.2008 в части исполнения договора от 08.04.2007 в части получения и освоения квот на участке «Архангельский» не исполнил.

В судебном заседании представитель ФГУ предъявленные требования не признала, поскольку заявитель доказательств получения квот на промысловое рыболовство не представил. Право на заключение договоров в 2007 передал Администрации территориального управления Росрыболовства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее.

08.04.2004 между истцом и ФГУ «Амуррыбвод» был заключен договор пользования промысловым водоемом на 5 лет, по которому истцу во временное пользование был передан участок №16 «Архангельский» (речной) по левому берегу р.Амур для промысла промысловых рыб разных пород.

30.04.2008 в газете «Приамурские ведомости» №63 в разделе «Торги» было опубликовано сообщение о том, что проводится конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, где на стр.4 под номером лота №26 указывался участок реки Амур «Архангельский».

При выяснении обстоятельств выставления объекта на конкурс истец установил, что основанием для этого является протокол №4 от 16.06.2006 комиссии по рассмотрению договоров на пользование рыбопромысловыми участками.

Полагая свои права ввиду наличия договора нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в части перевода рыбопромыслового участка «Архангельский» в свободный фонд недействительным.

Содержание протокола №4 заседания комиссии по рассмотрению договоров на пользование рыбопромысловыми участками, подлежащих переоформлению по Николаевскому и Ульчскому районам от 16.06.2006 свидетельствуют о том, что комиссия рассматривала вопросы о переоформлении договоров, которые ранее заключались за юридическими лицами и предпринимателями.

В выступлении участвующих лиц содержалась информация, что рыбопромысловый участок №21 «Архангельский» переведен в свободный фонд из-за длительного неиспользования.

Сама суть принятых решений указана в протоколе №4 после слова «решили…».

Из содержания оспариваемого решения следует, что комиссия рассмотрела вопросы:

1). о переоформлении договоров по рыболовным участкам Николаевского и Ульчского районов в количестве 53 и 58 участков соответственно;

2). переоформлении рыболовных участков ООО «Юго-Восток» и ООО Совгаванского районного объединения охотников и рыболовов;

3). о переводе в свободный фонд рыбопромысловых участков за районными ассоциациями закрепленными за общинами.

Содержание оспариваемого решения свидетельствует, что вышеуказанным протоколом решение о переводе рыбопромыслового участка №21 «Архангельский» в свободный фонд не принималось и поэтому заявителем не представлены доказательства каким образом и в какой части решения комиссии, изложенные в оспариваемом протоколе, затрагивают его права и законные интересы. Кроме того, заявителем не представлены доказательства исполнения договоров с его стороны.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав принятием решения, изложенных в протоколе №4 от 16.06.2006 и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требований и в связи с пропуском заявителем 3-х месячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил, доводов о причинах пропуска срока не представил. Оснований для восстановления этого срока также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Тугур-рыба» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок, в кассационную инстанцию- в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья В.Д.Ким