Гражданский кодекс часть 1

Определением от 22 мая 2013 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление закрытого акционерного общества «Афина Паллада» (далее – ЗАО «Афина Паллада») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ») основного долга в размере 1 032 137 625 руб. 54 коп. за работы, выполненные на основании договора № 33/2011 от 20.12.2011 с дополнительными соглашениями №№ 1, 4, 6, 7, пени в размере 53 826 091 руб. 12 коп., начисленной за просрочку оплаты работ с 30.06.2012 по 15.05.2013, всего 1 085 963 716 руб. 66 коп.

В судебном заседании представители истца уменьшили размер искового требования о взыскании основного долга до 879 189 385 руб. 29 коп. с учетом всех произведенных оплат, уменьшил размер искового требования о взыскании пени до 51 057 341 руб. – суммы, указанной ответчиком в контррасчете.

Ответчик в отзыве и в лице своих представителей в судебном заседании иск не признал, сослался на несогласование увеличение ответчиком сметной цены, необоснованное применение коэффициента 1,15% на выполнение работ в стесненных условиях. Фактически ответчик не оспорил свой долг перед истцом в сумме 585 184 395 руб. 29 коп., а также правомерность требования о взыскании пени в размере 51 057 341 руб., начисленной за просрочку оплаты выполненных подрядчиком, но к настоящему моменту оплаченных заказчиком работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Афина Паллада» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заключался договор №33/2011 от 20.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода», «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)», находящихся в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

В соответствии с условиями вышеназванного договора (пункт 1.2) ЗАО «Афина Паллада», являющееся подрядчиком, обязывалось выполнить работы собственными силами в соответствии с техническим заданием № 1 (приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), сдать результат работ заказчику - ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Согласно пункту 3.1 договора № 33/2011 от 20.12.2011 стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) с составляет 1 210 634 998 руб. 86 коп.

Расчет стоимости работ с разбивкой на этапы (приложение № 2 к договору) определен на основании утвержденной проектно-сметной документацией в ценах 2011 с учетом индексов, утвержденных заказчиком, ценовые индексы закреплены при проведении тендера: ФОТ – 12, 01, индекс эксплуатации машин и механизмов ЭММ – 4, 04.

Согласно п. 3.4 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком, оплачивается заказчиком по единичным расценкам в сметно-нормативной базе 2001 года по законченному этапу строительства, определенному графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение 4).

Пунктом 3.5 установлено, что цена договора является твердой и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание № 1 (приложение № 9).

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели возможность выполнения дополнительных работ и существенного превышения в связи с этим стоимости работ, при этом подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за 30 дней до начала выполнения таких работ.

Сроки выполнения работ – с 21.12.2011 по 31.10.2012 согласно п. 4.1 договора и графику производства работ (приложение № 4).

Как пояснили лица, участвующие в судебном заседании, договор № 33/2011 от 20.12.2011 заключался по результатам тендера с ценой 1 210 634 998 руб. 86 коп., при этом цена определялась на основании лишь части технической и проектной документации. Стороны условились, что по мере изготовления проектной и технической документации, работы будут продолжаться в рамках настоящего договора.

В последующем стоимость работ была скорректирована (уменьшена) до 1 083 631 709 руб. 82 коп.

Подрядчик приступил к работам, согласованным в договоре № 33/2011 от 20.12.2011, продолжал выполнение работ на основании вновь поступающей проектной и технической документации.

26.10.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 7, согласно которому работы, выполненные до 30.06.2012 и принятые по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), принять с использованием СНБ ТЕР 2001 (редакция 2009) с применением индексов пересчета сметной стоимости, определенных условиями заключенного договора и предыдущими дополнительными соглашениями. Работы, выполняемые после 30.06.2012 принимать с использованием СНБ ТЕР 2011 (редакция 2009) с применением для работ по устройству буронабивных свай индексов пересчета сметной стоимости, разработанные региональным центром ценообразования Хабаровского края для буронабивных свай на 2 квартал 2012 по фактически выполненным объемам в соответствии с приложением № 1 «Индексы пересчета в текущий уровень цен Хабаровского края 2 кв. 2012 к расценкам на устройство буронабивных свай».

28.12.2012 письмом № КПУ/936 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора № 33/2011 от 20.12.2011.

Подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от исполнения договора № 33/2011 от 20.12.2011, работы приостановил, 22.02.2012 оформил акт приема-передачи объекта, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 893 600 608 руб. 18 коп. и направил эти акты на подписание заказчику.

Заказчику были направлены: акт КС-2 № 1 от 01.04.2013 «Секция гидрокрекинга-гидроочистки» 6 этап со справкой КС-3 на сумму 667 515 952 руб. 30 коп.; акт КС-2 № 1 от 01.04.2013 «Секция производства водорода» со справкой КС-3 на сумму 217 510 375 руб. 86 коп.; акт КС-2 № 1 от 01.04.2013 «Установка производства серы (2 очередь)» со справкой Кс-3 на сумму 8 574 280 руб. 02 коп.

Заказчик акты и справки не подписал, в нарушение ст. 717 ГК РФ работы в полном объеме не оплатил, письменные обращения подрядчика оставил без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорное правоотношение регулируется по правилам главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями договора № 33/2011 от 20.12.2011.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи подрядчиком результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По утверждению истца, им были выполнены работы, предусмотренные договором № 33/2011 от 20.12.2011 с учетом дополнительных соглашений, технической, проектной и сметной документацией на общую сумму 1 840 513 560 руб.

Истец в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, признал заявление ответчика об оплате работ на сумму 961 324 174 руб. 71 коп.

В связи с признанием факта частичной оплаты истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 879 189 385 руб. 29 коп.

В свою очередь, ответчик не оспорил (в соответствии со ст. 70 АПК РФ признал) тот факт, что все работы, выполненные подрядчиком на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода», «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)», находящемся в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, включая работы по дополнительной технической, проектной и сметной документации, отсутствовавшей при первоначальном подписании договора № 33/2011 от 20.12.2011, выполнялись в рамках этого договора.

Ответчик представил свои контррасчеты, в соответствии с которыми стоимость выполненных истцом работ с учетом индекса стесненности (1, 15%), составляет 1 591 655 840 руб., а без учета индекса стесненности – 1 546 508 570 руб.

Ответчик заявил, что подрядчик в ходе выполнения работ допустил отступления от проектной документации:

- проектной документацией было предусмотрены размеры буронабивных свай диаметром 530 мм, фактически применил сваи из расчета 630 мм, что привело к необоснованному увеличению твердой сметной цены;

- при изготовлении свай был применен бетон более дорогой марки бетона Б-25, тогда как проектом предусматривалось лишь частичное применение более дорогой марки бетона, наряду с маркой бетона меньшей стоимости Б-20, что также необоснованно увеличило стоимость выполнения работ;

- подрядчик в своих расчетах применил согласованный договором и сметой коэффициент стесненности 1,15% при том, что при строительстве фактически отсутствовали стесненные условия.

Ответчик не согласился с тем, что дополнительное соглашение № 7 предоставляет увеличение сметной цены по фактическим расходам (включая применение более дорогого материала и свай большего размера).

Истец считает, что именно дополнительным соглашением № 7 предусмотрена оплата работ по фактическим условиям: «При определении стоимости основных материалов, стоимость принимается по факту понесенных затрат подрядчиком на закупку данных материалов, которые подтверждаются соответствующими документации, но не выше регионального рыночного уровня цен». Истец считает надлежащим согласованием применения других материалов согласование с проектной организацией.

Таким образом, спор возник из разногласий толкования сторонами условий договора и дополнительного соглашения № 7.

Арбитражный суд считает правильными и обоснованными возражения ответчика относительно необоснованности увеличения сметной цены в связи с применении свай 630 мм и марки бетона Б-25.

Проектной документацией установлены размеры буронабивных свай диаметром 530 мм. Проектной документацией предусматривалось применение марок бетона М-20 и М-25.

Изменения в проектную документацию, согласованные подрядчиком с проектной организацией, не были согласованы с заказчиком. Но и в случае согласования изменений в технической документации стороны должны были согласовать изменение сметной цены. В деле отсутствуют доказательства изменений цены, как это предусмотрено статьями 452, 709, 743, 746 ГК РФ.

Ответчик сослался на условия дополнительного соглашения 7, но в этом документе не нашло отражение внесение изменений в техническую и сметную документацию.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что довод ответчика об уменьшении стоимости строительства на коэффициент 1,15 является неправомерным и необоснованным, поскольку условиями договора такой коэффициент был предусмотрен, изменений в договор в соответствии со ст. 452 ГК РФ не вносилось, а односторонне исполнений отказ от исполнения обязательства не допустим в силу ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, всего по договору № 33/2011 от 20.12.2011 истец выполнил работы на сумму 1 591 655 840 руб.

С учетом частичной оплаты работ, произведенной заказчиком в размере 961 324 174 руб. 71 коп., долг заказчика перед подрядчиком составляет 630 331 665 руб. 29 коп., следовательно, основное исковое требование подлежит удовлетворению в этой сумме.

Пунктом 14.2 договора № 33/2011 от 20.12.2011 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ: за задержку расчетов на срок не свыше 30 дней – пеня в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; за задержку расчетов после 30 дней – пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 53 826 091 руб. 12 коп., уменьшил размер требования до 51 057 341 руб. – сумму, которую не оспорил ответчик в своих расчетах и пояснениях.

Стороны пояснили, что требование о взыскании пени заявлено за просрочку уже оплаченного долга, не являющегося основным требованием по настоящему иску.

Таким образом, на основании ст. 330 ГК РФ исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в уточненном размере.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Афина Паллада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 630 331 665 руб. 29 коп., пеню в размере 51 057 341 руб., всего 681 389 006 руб. 29 коп., а также государственную пошлину в размере 146 496 руб. 41 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.