Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.04.2011 г. № 50 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 –директор, ФИО2 по доверенности от 05.05.2011 г.

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011 г. № 02-19/00054

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 29.04.2011 г. № 50 Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества, на требованиях, изложенных в заявлении настаивал в полном объеме. Не отрицая факта административного правонарушения, полагает, что вина Общества в его совершении отсутствует. Кроме того, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Полагает, что данное нарушение не содержит угрозы общественным правоотношениям.

Представитель административного органа против заявленных требований возражал, полагая, что событие административного правонарушения и вина Общества доказаны материалами административного дела. Полагает невозможным применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2011 г. по 28.06.2011 г.

Суд установил:

Должностным лицом Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 14.04.2011 в 12 час. 00 мин на основании поручения № 51 от 14.04.2011 г. проведена проверка ООО «Призма»., расположенного по адресу <...> ДОС-68, стоматология «Горизонт» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40 (Письмо Центрального банка России от 04.10.1993 №18).

В ходе проверки установлены следующие нарушения: несоблюдение ООО «Призма» порядка хранения свободных денежных средств. На момент проведения проверки 14.04.2011 в 12 час. 00 по адресу: <...> ДОС-68, стоматология «Горизонт» изолированное помещение кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств в ООО «Призма» отсутствовало.

За период с 04.04.2011 по 13.04.2011 директором ООО «Призма» ФИО1 был осуществлен прием наличных денежных средств на временное хранение в кассу организации, за оказанные стоматологические услуги, на сумму 194 796,00 рублей, согласно приходным кассовым ордерам:

-от 04.04.2011 №31 от администратора ФИО4 приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 17892,00 руб. на корреспондирующий счет, субсчет №90.1;

-от 08.04,2011 №32 от администратора ФИО4 приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 69776,00 руб. на корреспондирующий счет, субсчет №90.1;

-от 11.04.2011 №33 от администратора ФИО4 приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 69726,00 руб. на корреспондирующий счет, субсчет №90.1;

-от 13.04.2011 №34 от администратора ФИО4 приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 37402,00 руб. на корреспондирующий счет, субсчет №90.1;

12.04.2011 по расходно-кассовому ордеру №32 директор ООО «Призма» ФИО1 произвел выдачу наличных денежных средств на сумму 30 тыс. руб. 00 коп. директору ООО «Призма» ФИО1 из кассы организации ООО «Призма».

14.04.2011 в 12 час.00 мин., на момент проверки, в кассе ООО «Призма», расположенного по адресу <...> ДОС-68, стоматология «Горизонт» находились на временном хранении наличные денежные средства, полученные за оказанные стоматологические услуги за 13.04.2011 в сумме 5300 руб. 00 коп., лимит остатка кассы не превышен.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 008178 от 14.04.2011 г.

По результатам проверки главным государственным налоговым инспектором ФИО5 в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО1 составлен протокол № 15-26 от 18.04.2011 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

На основании рассмотрения материалов проверки и.о. начальника инспекции ФИО6 законного представителя Общества – директора ФИО1, вынесено постановление № 50 от 29.04.2011, о привлечении ООО «Тор-Амур» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, отзыва на заявление, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ, Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40 (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение), предназначенную для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций предусмотрены требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий: помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что обособленное подразделение общества, в котором хранятся денежные средства, не оборудовано кассовой комнатой в соответствии с требованиями законодательства, а именно: в помещении кассовой комнаты отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы.

В соответствии с пунктом 2 Приложения указанные требования распространяются на все объекты (вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые) расположенные на территории Российской Федерации независимо от их ведомственной принадлежности.

Сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по статье 15.1 Кодекса. Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общество имело свободные денежные средства и совершало с ними операции, не имея при этом изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с требованиями пунктов 29 и 30 Порядка ведения кассовых операций.

Так согласно материалов дела, с 04.04.2011 по 13.04.2011 Обществом был осуществлен прием наличных денежных средств на временное хранение в кассу организации, за оказанные стоматологические услуги, на сумму 194 796,00 рублей, согласно приходным кассовым ордерам:

от 04.04.2011 №31 приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 17892,00 руб.

от 08.04,2011 №32 приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 69776,00 руб.

от 11.04.2011 №33 приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 69726,00 руб.

от 13.04.2011 №34 приняты денежные средства за оказанные стоматологические услуги на сумму 37402,00 руб.

14.04.2011 в 12 час.00 мин., на момент проверки, в кассе ООО «Призма», (стоматология «Горизонт») находились на временном хранении наличные денежные средства, полученные за оказанные стоматологические услуги за 13.04.2011 в сумме 5300 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрен в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности исполнения требования по оборудованию помещения кассы подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в период осуществления Обществом деятельности с 2005 г. Общество не было лишено возможности оборудования данного помещения, либо размещения предприятия по иному адресу с возможностями для перепланировки. Кроме того, установка железной двери и решетки в имеющемся помещении, нельзя отнести к неустранимым изменениям помещения, указанные изменения не являются чрезмерно затратными.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения не может быть признан обоснованным в виду следующего.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о невозможности применения положений о малозначительности правонарушения, поскольку нарушения хранения денежных средств было допущено в отношении значительных сумм, так на момент проверки в касса с предыдущего дня оставалось более 5000 руб., в иные дни согласно представленным документам в кассе находились суммы от 17.000 до 69.000 руб.

Кроме того, при отсутствии специализированного помещения, то помещения, где фактически находились денежные средства, также не имело железной двери и решетки. Из представленных документов на изготовление железного ящика, исполняющего функции сейфа, следует, что данный предмет не является оборудованием для хранения денежных средств, сведений о том, что железный ящик закреплен к строительным конструкциям не имеется. Кустарный способ изготовления железного ящика (сейфа) не позволяют определить степень его надежности.

Следует также отметить, что негативные последствия данного правонарушения возникают не только в риске для Общества лишится денежных средств в кассе, но также состоят в угрозе общественным правоотношениям в области соблюдения юридическим лицом порядка хранения свободных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным им отмене постановления административного органа от 29.04.2011 г. № 50.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Призма» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.04.2011 г. № 50 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Зверева