Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по искунекоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123001, <...>)

о взыскании 385 983 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 02.09.2013; ФИО2, представитель, доверенность от 19.11.2014

от ответчика: представители не явились

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего востока» (далее – НП СРО «СРСК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – ООО «Евроком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 583 руб. за период с 01.09.2014 по 15.01.2015.

Исковое заявлено обосновано положениями статей 309, 395, 1103 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по организации поездки в целях посещения учебно-практического семинара в Германии-Франции-Италии, которая являлась предметом договора от 09.06.2014 № 3/3.

В судебном заседании представители НП СРО «СРСК ДВ» поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Представили для приобщения к материалам дела уведомление от 26.02.2015 №174 об отказе от договора от 09.06.2014 № 3/3.

ООО «Евроком», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в адрес НП СРО «СРСК ДВ» поступило письмо от 24.04.2014 №ПС-33 за подписью заместителя председателя Комитета Государственной Думы РФ по промышленности – ФИО3 с рекомендацией пройти 8-ми дневные учебно-практические строительные семинары организованные Немецкой академией Экономики и Международного Бизнеса, при поддержке Министерства Регионального развития РФ, Российского Союза Промышленников и Предпринимателей и Торгово-Промышленной палаты РФ.

14.05.2014 проведено заседание Правления НП СРО «СРСК ДВ», на котором принято решение о направлении в учебную поездку в Германию-Францию-Италию с 24.08.2014 делегации из трех человек.

НП СРО «СРСК ДВ» (заказчик) и ООО «Евроком» (исполнитель) 09.06.2014 заключили договор №3/3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации деловой поездки в целях посещения учебно-практического строительного семинара представителей заказчика, в количестве – три человека, по учебной программе «Управление, экономика и планирование строительства. Проектный менеджмент». Время проведения семинара: с 24-31 августа 2014 года. Срок проведения учебного семинара – 8 дней. Место проведения – Германия, Франция, Италия. Города проведения учебного семинара: Берлин-Гамбург-Париж-Рим (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора №3/3 за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю – 374 400 руб., за трех представителей заказчика, участников учебно-практического строительного семинара. Оплата услуг производится путем перечисления 100% предоплаты указанной стоимости в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

НП СРО «СРСК ДВ» платежными поручениями от 23.06.2014 №124800, №124801, №124802 перечислило ООО «Евроком» 374 400 руб.

ООО «Евроком» направило в адрес заказчика письмо от 08.09.2014 №14/3 с указанием на перенос сроков семинара на период с 14-21 декабря 2014 года. Перенос сроков семинара обусловлен сложной внешнеполитической обстановкой.

НП СРО «СРСК ДВ» направило в адрес исполнителя требование от 15.09.2014 №697 о возврате денежных средств в сумме 374 400 руб. в связи с неисполнением условий договора №3/3, а также претензию от 22.12.2014 №836.

ООО «Евроком» повторно направило в адрес истца письмо от 23.12.2014 №3/4 с переносом сроков семинара на более поздние квартальные сроки, а именно: с 15-22 февраля, с 22-29 марта, с 19-26 апреля 2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 09.06.2014 №3/3 с 05.03.2015 и требование о возврате перечисленных денежных средств. Указанное уведомление оставлено ООО «Евроком» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НП СРО «СРСК ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с иском, НП СРО «СРСК ДВ» указало на то, что денежные средства в размере 374 400 руб. получены ООО «Евроком» безосновательно, поскольку услуги по договору от 09.06.2014 №3/3 ответчиком истцу фактически не оказаны.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта неоказания ответчиком соответствующих услуг, бремя доказывания обратного (факта оказания таких услуг) в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Евроком» не доказало факт оказания заказчику услуг по организации поездки в целях посещения учебно-практического семинара в Германии-Франции-Италии в сроки, установленные пунктом 1.2. договора от 09.06.2014 №3/3. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что наличие каких-либо правовых оснований для получения денежных средств от истца в размере 374 400 руб. ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование НП СРО «СРСК ДВ» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 583 руб. за период с 01.09.2014 по 15.01.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что со стороны ООО «Евроком» имело место неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

При расчете истец исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 374 400 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых, периода неправомерного удержания денежных средств – 135 дней (с 01.09.2014 – дата, следующая за периодом семинара в соответствии с пунктом 1.2. договора №3/3, по 15.01.2015). Расчет проверен судом, признан правомерным, арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 374 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 583 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова