Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в порядке упрощенного производство дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Уссурийск

об оспаривании постановления от 13.05.2013 № 0000662 по делу об административном правонарушении.

Сущность спора: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Дальуправтодор», Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2013 № 0000662, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения.

В установленный судом срок от ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску поступили материалы административного производства и отзывы, согласно которым административный орган с заявленным требованием не согласен, полагает, что факт административного правонарушения и вина Учреждения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил: Государственными инспекторами дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску при проведении обследования участка улично-дорожной сети в районе ул. Некрасова вблизи дома № 140 659 км + 960 м автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток выявлен факт отсутствия на регулируемом перекресте пешеходных светофоров (были установлены только транспортные, типа Т.1), что не отвечает требованию п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 в присутствии двух свидетелей 10.04.2013 составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено отсутствие пешеходных светофоров П.1 и П.2.

Определением от 11.04.2013 в отношении ФКУ «Дальуправтодор» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В адрес ФКУ «Дальуправтодор» <...> оформлено письмо от 12.04.2013 № 633, согласно которому рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 30.04.2013 в 15-00 по адресу <...> кабинет № 15.

В качестве доказательства направления этого письма административным органом представлен журнал факсов.

30.04.2013 старшим госинспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Уссурийску ФИО1 в отношении ФКУ «Дальуправтодор» в отсутствии его законного либо иного уполномоченного представителя, составлен протокол № 0000662 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Протокол содержит сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.05.2013 по адресу <...>, каб. 15.

Протокол направлен вместе с сопроводительным письмом от 30.04.2013 № 717 в адрес ФКУ «Дальуправтодор».

Постановлением указанного выше должностного лица от 13.05.2013 № 0000662 ФГУ «Дальуправтодор» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 23.24 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данной статье указан специальный субъект ответственности – юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст и введенного в действие с 01.01.2006 (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с пунктом 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходными светофорами оборудуют все пешеходные переходы, расположенные на регулируемом перекрестке.

Нарушение указанных норм влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных административным органом, в адрес ФКУ «Дальуправтодор» оформлено письмо от 12.04.2013 № 633, из содержания которого следует, что законному представителю ФКУ «Дальуправтодор» необходимо прибыть в ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску по адресу <...> кабинет № 15, 30.04.2013 к 15-00 час.

Вместе с тем, доказательств вручения этого уведомления законному представителю ФКУ «Дальуправтодор» материалы дела не содержат.

Представленный журнал факсов за период с 14.03.2013 по 12.04.2013 не подтверждает с достоверностью факт уведомления законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нарушение части 1 статьи 25.15 КоАП РФ не обеспечил фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Представленный журнал не подтверждает содержание направленного по факсу документа, а также не подтверждает факт его вручения законному представителю ФКУ «Дальуправтодор».

Законный либо иной уполномоченный представитель Учреждения не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 13.05.2013 № 0000662, вынесенное в отношении ФКУ «Дальуправтодор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья В.А. Шапошникова