Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техновация» о взыскании 839 206 руб. 25 коп., составляющих убытки в сумме 740 000 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТН09-009-ИВС от 13.05.2009 на разработку информационной системы «Динго», и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 по 06.05.2011 в сумме 99 206 руб. 25 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплату госпошлины за исковое заявление в сумме 19 784 руб.

Определением от 10.10.2011 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 15.12.2011 производство по делу возобновлено.

26.12.2011 в суд поступили материалы дела с заключением эксперта № 376/3-2011 от 20.12.2011.

В судебном заседании оглашено заключение эксперта № 376/3-2011 от 20.12.2011.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к отзыву. Просил поставить на разрешение эксперту дополнительные вопросы.

В судебном заседании опрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 по существу выводов, изложенных в заключении № 376/3-2011 от 20.12.2011.

В судебном заседании 24.01.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26.01.2012.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.05.2009 между ООО «АЗИМУТ» (потребитель) и ООО «Техновация» (исполнитель) был заключен договор № ТН09-009-ИВС, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке информационной системы «Динго» для производственного процесса предприятия потребителя и предоставить права на использование созданной информационной системы, а потребитель принять и оплатить услуги.

В разделе 2 договора указан перечень услуг, оказываемых исполнителем:

- сбор, анализ и оформление требований по функциональности информационной системы в виде технического задания, которое согласовывается с потребителем;

- разработка ИС «Динго» в соответствии с техническим заданием;

- предоставление неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование ИС «Динго» на предприятии потребителя.

Стоимость договора составляет 740 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН согласно гл. 26.2 НК РФ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора устанавливается предоплата в размере 370 000 руб., что составляет 50% стоимости договора.

В соответствии с п. 3.5 договора после получения лицензии потребитель производит оплату оставшейся части вознаграждения по договору на основании счета, предъявленного к оплате исполнителем.

Порядок сдачи и приемки экземпляров программного обеспечения согласован сторонами в разделе 4 договора.

После получения потребителем комплекта программного обеспечения и получения исполнителем оплаты по договору стороны подписывают акт, подтверждающий надлежащее исполнение договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора срок разработки информационной системы составляет три календарных месяца с момента получения исполнителем предоплаты по договору.

13.05.2009 сторонами утверждено техническое задание к договору.

Во исполнение условий договора истец – потребитель платежным поручением № 20 от 14.05.2009 перечислил на расчетный счет ответчика – исполнителя предоплату в сумме 370 000 руб.

21.09.2009 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал, а потребитель принял на условиях договора № ТН09-009-ИВС от 13.05.2009 услуги по разработке информационной системы «Динго» и предоставлению права пользования системой.

Платежным поручением № 19 от 22.09.2009 на сумму 370 000 руб. истец произвел окончательный расчет за оказанные услуги.

В процессе эксплуатации переданного программного продукта истец установил несоответствие его требованиям технического задания к договору, что следует из представленной распечатанной на бумажном носителе электронной переписки технических специалистов сторон.

Письмом от 21.04.2011 № 29 истец направил в адрес ответчика список не работающих функций ИС «Динго» и просил устранить недостатки в срок до 26.04.2011.

Письмом от 21.04.2011 № 30, направленным в адрес ответчика, истец заявил о недействительности акта об оказанных услугах от 21.09.2009, поскольку первоначальная версия программного продукта получившая обозначение «Студия Динго» версия 1.0.845.20056 не соответствует техническому заданию к договору.

Ответчик выявленные недостатки разработанного программного продукта в разумный срок не устранил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок установлено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом, направив ответчику – исполнителю письмо от 21.04.2011 с требованием об устранении недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в отношении качества разработанного программного продукта и его соответствия условиям договора, судом по ходатайству истца определением от 10.10.2011 была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № 376/3-2011 от 20.12.2011 указано, что программный продукт «Студия Динго» версии 1.0.845.20056 не соответствует требованиям пунктов 2, 3.1, 3.3, 4.1.1 технического задания к договору. В исследовательской части заключения эксперта приводятся недостатки, имеющие место в программном продукте.

Выявленные недостатки программного продукта суд считает существенными, поскольку влекут невозможность использования программного продукта по назначению в деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом. Переданный истцом ответчику результат работы не имеет для последнего потребительской ценности, поскольку не выполняет задач, поставленных в техническом задании к договору. Следовательно, денежные средства уплаченные ответчику по договору являются убытками истца.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков в сумме 740 000 руб. истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных норм права.

Доводы ответчика о том, что программный продукт был передан истцу надлежащего качества и соответствующим техническому заданию к договору судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением эксперта.

Доводы и предположения ответчика о представлении истцом на экспертизу другого программного продукта, а также о внесении истцом изменений в программный продукт, переданный по договору, которые могли привести к утрате программным продуктом его функциональных характеристик, судом не принимаются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаемые заключением эксперта и пояснениями эксперта, данными в судебных заседаниях 28.12.2011 и 24.01.2012. Доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта и недействительности заключения эксперта.

Ходатайство ответчика о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что для государственной регистрации программы для ЭВМ «Система видеопаспортизации и диагностики автомобильных дорог «Динго» в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в июле 2011 г. направлялся именно тот программный продукт и та его версия, которая была передана истцу в рамках исполнения договора № ТН09-009-ИВС от 13.05.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 206 руб. 25 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Поскольку сумма перечисленной оплаты по договору взыскивается с ответчика как убытки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду со взысканием убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности. Действующим законодательством Российской Федерации не допускается применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за исковое заявление в сумме 19 784 руб. и судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме 62 400 руб. и оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать их размер и факт оплаты.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2011 № 1/11, заключенный между ООО «АЗИМУТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); акт об оказании услуг от 01.06.2011, расходный кассовый ордер от 01.06.2011 № 17 на сумму 50 000 руб.

Интересы ответчика в судебных заседаниях по делу представляла ФИО1, действующая по доверенности от 01.06.2011 № 79.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспорил, доказательств несоответствия расходов разумным пределам не представил.

Суд признает размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам.

На основании изложенного судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемым требованиям – в сумме 44 090 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Определением суда от 10.10.2011 обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены платежные поручения № 390 от 26.09.2011 и № 462 от 08.12.2011 на общую сумму 62 400 руб. Оплата услуг эксперта произведена истцом непосредственно на расчетный счет экспертной организации на основании выставленных экспертной организацией счетов № 1260 от 23.09.2011, № 1672 от 06.12.2011.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворяемым требованиям – в сумме 55 024 руб. 32 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком ордером от 13.05.2011 № 0327, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям – в сумме 17 445 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техновация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» убытки в сумме 740 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 445 руб. 36 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 55 024 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя в сумме 44 090 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 206 руб. 25 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин