Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Скаллопс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края (далее – Отдел, административный орган), выразившегося в запрете права пользования малым рыболовным траулером «Алаушас», принятым при составлении протокола ареста судна от 18.05.2008г.

Решением суда от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2009 №Ф03-5883/2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании Общество, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия ОВД по Ванинскому муниципальному району, выразившиеся в аресте малого рыболовного траулера «Алаушас» 18.05.2008, а также незаконным решения о запрете права пользования МРТР «Алаушас», принятым при составлении протокола от 18.05.2008 об аресте судна.

В обоснование требований Общество указывает, что арест судна произведен с нарушением положений ст.27.1 КоАП РФ; арест с запретом пользования судном не мог носить направленность обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку никаких действий с судном в рамках дела об административном правонарушении не производилось; запрет пользования не достигал цели пересечения административного правонарушения, так как в момент задержания и ареста никакие действия, подпадающие под признаки правонарушения на судне не производились; запрет пользования судном не обеспечивает исполнения принимаемого постановления в будущем, поскольку для этого достаточно ареста; арест судна в нарушение положений ст.27.14 КоАП РФ произведен в отсутствие владельца судна, подписи понятых в протоколе от 18.05.2008 отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Отдел внутренних дел представил письменный отзыв, согласно которому не согласился с заявленными требованиями, указав на отсутствие со стороны Отдела при аресте судна нарушений норм КоАП РФ. Его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2009 года до 15-30 час. 09.04.2009 года.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела12.05.2008 года начальником отдела в Ванинском районе УФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО4 и начальником ОВД Ванинского района ФИО5 во исполнение плана «Основных организационных мероприятий УВД Хабаровского края на 2008 год» был утвержден план-задание для проведения оперативно-профилактических мероприятий в целях подрыва экономических основ организованных преступных групп, действующих в сфере незаконного оборота воднобиологических ресурсов, с целью выявления и пресечения правонарушений и преступлений в сфере добычи, транспортировки, переработки, скупки воднобиологических ресурсов, а также во исполнение решения координационного совещания при прокуроре Ванинского района.

Для осуществления указанных мероприятий в район бухты Сизиман и другие места возможного лова и хранения ВБР были направлены сотрудники: ОБЭП ОВД Ванинского РОВД (ФИО6), ОУ ГНП ОРЧ по НП по СТЗ УВД по Хабаровскому краю (ФИО7), ОУР ОВД Ванинского района (ФИО8), ОППСМ ОВД Ванинского района (ФИО9), милиционера ОППСМ ОВД Ванинского района (ФИО10), оперуполномоченных ОВД (ФИО11, ФИО12). Данным планом этим должностным лицам было предписано принимать все необходимые меры по задержанию лиц совершивших или совершающих преступления в сфере незаконного оборота ВБР, документировать преступную деятельность.

16.05.2008 года начальником отдела в Ванинском районе УФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО4 в адрес начальника ОВД по Ванинскому району ФИО5 было направлено сообщение № 656 от 16.05.2008 г. о том, что согласно поступившей оперативной информации, а также в ходе анализа полученных документальных материалов при проведении указанных оперативно-профилактических мероприятий, установлено, что «в период с 05.05.2008 г. по 13.05.2008 г. на побережье Ванинского района в пределах бухты Сизиман, МТРР «Алаушас», порт приписки Советская Гавань, судовладелец «Скаллопс» г.Хабаровск, флаг РФ, экипаж 15 человек, осуществило незаконную добычу морского гребешка, выразившуюся в использовании запрещенного орудия лова – драги. Также указано на внесение в журнал промысла ложных сведений о прилове головоногих. Полученные сведения дали проверяющим основания полагать, что в действиях лиц, добывавших ВБР содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ. Указано на необходимость осуществления проверки этих обстоятельств для принятия соответствующего решения по приходу судна в порт Ванино. К сообщению были приложены: копия разрешения на добычу ВБР № 020-П, копия листов промыслового журнала судна «Алаушас». В дополнительном сообщении № 673 от 15.05.2008 года отражено, что по поступившей информации незаконно добытый гребешок будет перегружен с судна «Алаушас» в рефрижератор для дальнейшей перевозки в место назначения.

К дополнительному сообщению были приложены данные независимого координационного центра мониторинга о передвижения судна «Алаушас» в период с 05.05. по 15.05.2008 года с географическим координатами и судовыми суточными донесениями о произведенном вылове морских биоресурсов.

На основании поступившей информации, 16.05.2008 года начальником ОБЭП ОВД по Ванинскому муниципальному району ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Скаллопс».

Как указано в определении поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ОВД по Ванинскому району и отдела в п. Ванино УФСБ РФ по Хабаровскому краю, достаточных данных и представленных начальником отдела в р.п. Ванино УФСБ РФ по Хабаровскому краю ФИО4 материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения. Для проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении предписано, в том числе, произвести арест МРТР «Алуашас», с целью осмотра, изъятия предметов и документов, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

18.05.2008 года начальником ОБЭП ОВД по Ванинскому району ФИО6 на основании ст. 27.14 КоАП РФ, произведен арест судна – МРТР «Алаушас», владелец ООО «Скаллопс», что зафиксировано в протоколе об аресте судна.

Генеральным директором ООО «Скаллопс» ФИО2 20.05.2008 г. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении заявлено ходатайство с просьбой передать арестованный МРТР «Алаушас» на ответственное хранение с правом пользования Обществу, являющемуся собственником судна. Определением от 20.05.2008 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с действиями Отдела по аресту судна и решением о запрете пользования МРТР «Алаушас», принятым при составлении протокола от 18.05.2008 ареста судна, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, и с учетом указаний кассационной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и арест товаров, транспортных средств и иных вещей (п.8).

В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. (ч.2).

В соответствии с ч.4, ч.7 указанной статьи об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

При этом, в силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1), и, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ послужило рассмотрение уполномоченным лицом ОВД - ФИО6, полученных при проведении оперативно-профилактических мероприятий в ходе совместного рейда по плану-заданию, сведений и материалов представленных начальником отдела УФСБ ОВД по Ванинскому району ФИО4 о проведенном осмотре судна, данных судового и промыслового журнала, представленных службой мониторинга сообщений о месте нахождении судна и осуществляемых членами экипажа действиях, сведений о несоответствиях, отраженных в промысловом журнале.

На основании полученной информации начальником ОБЭП ОВД по Ванинскому району ФИО6 16.05.2008 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отражено, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, необходимо произвести арест МРТР «Алаушас» с целью осмотра, изъятия предметов и документов.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное расследование проводится лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении (ч.4 ст. 28.7 Кодекса). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ определен круг должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 8.17 Кодекса, которыми являются должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Таким образом, анализ данных норм с учетом установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о наличии у административного органа достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом того, что санкция ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает конфискацию судна и иных орудий совершения правонарушения, а также в целях пресечения совершения административного правонарушения, административным органом правомерно избрана мера обеспечения по делу – арест судна, который оформлен протоколом от 18.05.2008 об аресте судна.

Оспаривая эти действия административного органа, Общество указывает, что в нарушение ч.2 ст.27.14 КоАП РФ арест произведен в отсутствие владельца судна и административный орган не доказал наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, позволяющих осуществлять арест судна в отсутствие владельца; арест произведен в отсутствие понятых, что, по мнению Общества, подтверждается отсутствием их подписей в протоколе от 18.05.2008.

На неисследованность данных обстоятельств судом первой инстанции указано и судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Эти доводы Общества рассмотрены судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч.2 ст.27.14 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3).

Из протокола от 18.05.2008 об аресте судна видно, что в нем имеются сведения об участии понятых при совершении процессуального действия – ареста судна.

При этом, согласно протоколу, понятыми являлись – ФИО14 Муибшо и ФИО13.

Между тем, подписи этих понятых в протоколе отсутствуют.

В ходе предварительного судебного заседания судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО14 Муибшо, а в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен – ФИО13.

Из показаний свидетелей следует, что они 18.05.2008 действительно были приглашены начальником ОБЭП на борт судна «Алаушас» в качестве понятых при проведении ареста судна.

Свидетели пояснили, что протокол ареста судна составлялся в их присутствии в каюте капитана, а их подписи в протоколе ареста отсутствуют по причине отсутствия соответствующей графы в протоколе и недостаточности места для проставления подписи.

Факт нахождения ФИО14 и ФИО13 на судне 18.05.2008 подтверждается также и иными доказательствами. В частности, согласно протоколу от 18.05.2008 осмотра места происшествия (л.д.114-118 т.2), осмотр МРТР «Алаушас» проводился в присутствии понятых ФИО14 и ФИО13, участие которых подтверждается их подписями в протоколе.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает доказанным факт проведения ареста судна в присутствии понятых, в связи с чем, отсутствие их подписей в протоколе от 18.05.2008 не может являться существенным нарушением процедуры ареста, влекущим признание незаконными соответствующих действий административного органа.

Отклоняются судом доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях, связанных с арестом судна в отсутствие его владельца.

В соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется в присутствии владельца вещей. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не конкретизирует понятие «случаи, не терпящие отлагательств» и не закрепляет конкретного перечня этих случаев.

Следовательно, наличие данных случаев, позволяющих производить арест в отсутствие владельца вещи, устанавливается самим административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, административным органом учтена специфика предмета ареста, являющегося судном, осуществляющим промысел в море и, как следствие, отсутствие, в случае необходимости, постоянной возможности доступа к судну; масштабы возможного места нахождения судна. Указанные обстоятельства, по мнению суда, правомерно квалифицированы административным органом как «случаи, не терпящие отлагательств», что и отражено в протоколе как основание ареста судна в отсутствие владельца.

При этом в протоколе ареста отражено, что владелец судна, находящийся в г.Хабаровске, извещен об аресте посредством телефонной связи.

Арест судна произведен в рамках проведения административного расследования и выбран как одна из возможных мер обеспечения производства по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административного органа достаточных оснований для ареста судна с запретом права пользования, в отсутствие владельца указанного судна.

Указывая на то, что арест с запретом пользования судном не достигал целей применения этих мер, установленных ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, заявитель ссылается на то, что административный орган не представил доказательств того, что сохранность судна не могла быть обеспечена без запрета пользования; на судне при производстве по делу об административном правонарушении не проводились никакие процессуальные действия.

Действительно, доказательств того, что после ареста судна на нем проводились какие-либо процессуальные действия в материалах дела отсутствуют, однако, учитывая, что санкция ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусматривает конфискацию судна, а эксплуатация судна в море связана со значительным риском его случайной гибели, административный орган имел достаточные основания арестовать судно с запретом права пользования в целях исполнения принятого постановления по делу, а также пресечения совершения административного правонарушения. Кроме того, непроведение в дальнейшем каких-либо процессуальных действий само по себе не свидетельствует о незаконности действий по аресту судна.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что арест судна не имел своей целью пресечение совершения административного правонарушения, поскольку в момент задержания судна оно промысел не осуществляло.

Материалами дела подтверждается, что на момент задержания судна у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП, а протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2008 зафиксировано, что на палубе судна находится орудие лова – драга. Как указывалось выше, именно наличие данных об осуществлении добычи морского гребешка запрещенным орудием лова – драгой и явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Скаллопс» дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии действий административного органа по аресту судна с запретом права пользования положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в протоколе ареста указаны не все идентифицирующие признаки судна.

В данном случае, текст протокола позволяет однозначно определить имущество, на которое наложен арест. В частности, в протоколе от 18.05.2008 указано название судна, его государственный регистрационный номер, количество и тип двигателя.

Ссылки заявителя о несоставлении при аресте описи имущества, находящегося на судне судом признан несостоятельным, поскольку статьёй 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

В рассматриваемом случае, арест наложен на судно, что и нашло отражение в протоколе ареста. При этом, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2008 административным органом зафиксированы результаты осмотр судна «Алаушас» с описанием имеющегося на судне оборудования.

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арест не был зарегистрирован, судом отклоняется, как не имеющий отношения к делу.

Кроме того, арбитражный суд не усматривает также и нарушений оспариваемыми действиями прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По материалам дела судом установлено, что еще 09.10.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Советская-Гавань и Советско-Гаванскому району в рамках сводного исполнительного производства на МРТР «Алаушас» наложен арест, а постановлением от 11.10.2007 судебный пристав-исполнитель запретил ООО «Скаллопс» осуществлять эксплуатацию судна и передал его на ответственное хранение капитану судна ФИО15

Из письма от 06.03.2009 №04-03/19640 начальника отдела – старшего судебного пристава по Советско-Гаванскому району следует, что в нарушение законных требований судебного пристава-исполнителя, судно покинуло место стоянки и до момента ареста 18.05.2008 в установленном месте хранения не находилось.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением от 19.10.2007 о розыске имущества должника в соответствии с которым, судебный пристав объявил розыск судна МРТР «Алаушас».

Таким образом, на момент ареста судна, произведенного 18.05.2008 в рамках дела об административном правонарушения, на судно МРТР «Алаушас» уже был наложен арест с запретом права пользования.

Следовательно, последующие действия Отдела внутренних дел по аресту судна 18.05.2008 прав Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают, поскольку право пользования судном у ООО «Скаллопс» на момент ареста 18.05.2008 отсутствовало, а само судно 23.05.2008 было передано Отделом службе судебных приставов, которая и организовала охрану судна, что подтверждается письмом старшего судебного пристава от 06.03.2009 (л.д.111 т.3).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные ст.201 АПК РФ основания для признания незаконными оспариваемых действий и решения административного органа.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине сумме 2000 руб., в соответствии со ст.110 АПК подлежат отнесению на Общество и не взыскиваются, поскольку государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд..

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Скаллопс» о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края по аресту 18.05.2008 судна МРТР «Алаушас» и решения о запрете права пользования МРТР «Алаушас», принятого при составлении протокола ареста от 18.05.2008 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов