Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 1 708 786 руб. 68 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭВ 631415, ЭГ 143303, ЭГ 208024, ЭГ 474782, ЭГ 679684, ЭГ 770078, ЭГ 769884, ЭД 176200, ЭД 147801, ЭД 154060.

Представитель истца уточнила размер исковых требований в связи с тем, что истцом учтены доводы ответчика указанные в п.2 отзыва о неверном расчете пени по накладным №№ ЭД 176200, ЭД 147801, ЭД 154060. Просит взыскать пеню в сумме 1 590 354 руб. 96 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении отзыва ответчика представила письменные возражения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

Возражая против иска в части накладной № ЭВ 631415, ответчик ссылается на гарантийное письмо грузополучателя от 14.07.2021 г., в котором он дает согласие на увеличение срока доставки грузов, прибывающих в его адрес на станцию назначения Мылки на 10 суток.

Прежде всего, суд находит необходимым дать оценку следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 14.07.2021 г. было направлено письмо следующего содержания «Благодаря продуктивному и технологическому взаимодействию с Дальневосточной железной дорогой, обеспечен пропуск, доставка и подача вагонов с углём, отгруженных со склада структурного подразделения Майская ГРЭС (ст. Десна, ДВост ж.д.) в адрес структурного подразделения Амурская ТЭЦ-1 (ст. Мылки, ДВост ж.д.). Факт прибытия вагонов по отправкам, начиная с 22.06.2021, с нарушением нормативного срока доставки не повлёк финансового ущерба для АО «ДГК». При этом, грузополучателем подтверждается согласование увеличения сроков доставки вагонов, прибывших по данному направлению, на 10 суток.

В целях сохранения надёжных партнёрских отношений гарантируем, что АО «ДГК» не будет применяться к ОАО «РЖД» предъявление претензионных требований по выплате пени за просрочку доставки грузов, предусмотренную статьёй 97 ФЗ-18 от 10.01.2003 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В свою очередь, убедительно прошу Вас оказать содействие в своевременной доставке вагонов с угольной продукцией, отгруженной со станции ФИО2, ДВост ж.д., грузоотправителем АО «Ургалуголь» в адрес структурного подразделения «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (ст. Мыс Мария, ДВост)».

15.07.2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено уточняющее письмо, в котором, истец указывает, что согласовывает увеличение срока доставки груза только по маршруту станция отправления Десна, станция назначения Мылки.

В накладной № ЭВ 631415 указана станция отправления Челутай.

Т.е. истцом не было согласовано увеличение срока доставки груза по спорной накладной.

Кроме того, в силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р.

Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора

1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток <1>».

Договор по такой форме ответчиком не представлен.

В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Такая отметка в накладной отсутствует.

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.

Доводы отзыва указанные в п.2 учтены истцом и размер исковых требований уменьшен. В связи с чем, оценка данным доводам судом не дается.

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 97 УЖТ (редакция с 02.08.2019 г.), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, в данном случае размер неустойки ограничен законом. Размер пени заявленный истцом по указанным накладным ниже 50 процентов платы за перевозку грузов.

В связи с чем, суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.

На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» в счет пени за просрочку доставки груза – 1 590 354 руб. 96 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 28 904 руб.

Возвратить АО «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 184 руб. оплаченную платежным поручением от 21.03.2022 г. № 3735.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.