Гражданский кодекс часть 1

заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>. Басманная, д.2; 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Золотые врата» (место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (место нахождения: 680032, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (место нахождения: 197046, <...>, лит. А)

о признании недействительными решения от 25.01.2018 № 1 и предписания от 25.01.2018 № 1 по делу № 3-1/13,

при участи в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» – ФИО1 по дов. № 50 от 01.08.2016; ФИО2 по дов. № ДТЦФТО-17/Д; ФИО3 по дов.№ ДТЦФТО-162/Д от 15.09.2018;

от Хабаровского УФАС России – ФИО4 по дов. № 3/13418 от 21.01.2018; ФИО5 по дов. № 5/4050 от 16.05.2018;

от ООО «Золотые врата» - ФИО6 генеральный директор по протоколу собрания № 3 от 14.01.2017;

от ОАО «Хабаровское ППЖТ» - не явились.

от ООО «Трансойл» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительными решение от 25.01.2018 № 1 и предписание от 25.01.2018 № 1 по делу № 3-1/13.

Хабаровское УФАС России, ООО «Золотые врата» и ОАО «Хабаровское ППЖТ» представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями. ООО «Трансойл», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на заявление не представило.

ОАО «Хабаровское ППЖТ» и ООО «Трансойл» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв Хабаровского УФАС России и третьих лиц. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «РЖД» в обоснование незаконности оспариваемых актов Хабаровского УФАС России заявила новый довод, касающийся необоснованности и недоказанности в установленном порядке вывода антимонопольного органа о доминирующем положении ОАО «РЖД» при оказании услуг в спорных правоотношениях с ООО «Золотые врата» и ООО «Хабаровское ППЖТ».

Представители Хабаровского УФАС России и ООО «Золотые врата» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Трансойл» (исх. № 20-ГП от 01.04.2016) ООО «Золотые врата» с 28.03.2016 в соответствии с письменными заявками выполняет работы по подготовке под налив вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности, аренды или ином законном основании, и формированию прямых отправительских маршрутов из подготовленных вагонов на путях необщего пользования, примыкающих к ст. Хабаровск-2 Дальневосточной ж.д. и принадлежащих на праве собственности ОАО «Хабаровское ППЖТ».

В целях выполнения вышеуказанных работ между ООО «Золотые врата» и ОАО «Хабаровское ППЖТ» заключен договор транспортного обслуживания № 07-16П, срок действия которого установлен с 11.03.2016 по 11.12.2016, 30.11.2016 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2017. В соответствии с пунктом 2 договора ОАО «Хабаровское ППЖТ» осуществляет для ООО «Золотые врата» подачу и уборку вагонов локомотивом ОАО «Хабаровское ППЖТ» к месту технического осмотра, экспедиционные операции и дополнительные услуги, в том числе услуги, связанные с маневровой работой по перестановке вагонов, по использованию подъездных путей ОАО «Хабаровское ППЖТ».

В свою очередь, между ОАО «Хабаровское ППЖТ» и ОАО «РЖД» заключен договор от 30.04.2007 № 296 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ», примыкающего к станции Хабаровск-2. В соответствии с договором № 296 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Хабаровск – 2 стрелочным переводом б/н к железнодорожному пути необщего пользования ПЧ-6, локомотивом перевозчика. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные 1, 2, 3 выставочные пути владельца ст. «Сенная»; дальнейшее передвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой на места погрузки-выгрузки. Вагоны подаются контрагентам ОАО «Хабаровское ППЖТ», определенным в приложении № 1 договора № 296.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 к договору № 296 на основании письма ОАО «Хабаровское ППЖТ» от 11.03.2016 № 107 в приложение № 1 в список контрагентов ОАО «Хабаровское ППЖТ» включено - ООО «Золотые врата».

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 к договору № 296 на основании письма ОАО «Хабаровское ППЖТ» от 07.12.2016 № 534 в приложение № 1 в список контрагентов на 2017 год также включено – ООО «Золотые врата».

10.12.2016 Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» был издан приказ № 1313 о запрете оформления порожних цистерн собственности ООО «Трансойл» назначением на ст. Хабаровск-2 в адрес ООО «Золотые врата» в связи с отсутствием технических и технологических возможностей в соответствии с приказом Минтранса РФ от 07.07.2015 № 214, а также 10.12.2016 был издан приказ № 147 следующего содержания: «С момента получения и до отмены запрещается оформление: порожнего подвижного состава (цистерн) со всех станций Дальневосточного региона назначением ООО «Трансойл» на ст. Хабаровск-2, АО «ПГК» на ст. Старый Ключ».

Не согласившись с действиями ОАО «РЖД» по изданию приказов от 10.12.2016 № 1313 и № 147 ООО «Золотые врата» обратилось в Хабаровское УФАС России с соответствующей жалобой, в связи с чем последним было возбуждено дело № 3-1/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела № 3-1/13 комиссией Хабаровского УФАС России вынесено решениеот 25.01.2018 № 1, в соответствии с которым установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользованияв 2016 году на территории Хабаровского края в границах инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД» (пункт 1); ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в издании приказов от 10.12.2016 № 147 и № 1313 (пункт 2).

Выданным комиссией Хабаровского УФАС России на основании указанного решения предписаниемот 25.01.2018 № 1 ОАО «РЖД» предписано:

с момента получения настоящего предписания не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанным решением от 25.01.2018 № 1 по делу № 3-1/13 нарушением антимонопольного законодательства (пункт 1);

с целью выполнения пункта 1 настоящего предписания ОАО «РЖД» с момента получения настоящего предписания, при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела № 3-1/13, не допускать действий, направленных на запрет оформления порожних вагонов (цистерн) грузоотправителей (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ОАО «РЖД» о несогласии с решением и предписанием антимонопольного органа с учетом дополнительно заявленного довода по существу сводятся к следующему. Заявитель не согласен с пунктом 1 решения обустановлении доминирующего положения ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользованияв 2016 году на территории Хабаровского края в границах инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД», поскольку анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проведенный антимонопольным органом по делу № 3-1/13, не соответствует действующим нормативным требованиям (части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220), а подготовленный по итогам анализа аналитический отчет (с расширением продуктовых и географических границ рынка услуг) не может быть положен в основу принятого по делу решения, поскольку товаром в деле № 3-1/13 являются именно услуги по перевозке порожних грузовых вагонов, а услуги по перевозке грузов в предмет рассмотрения антимонопольного дела по заявлению ООО «Золотые врата». При рассмотрении дела № 3-1/13 антимонопольным органом не приняты во внимание доводы ОАО «РЖД» о том, что ООО «Золотые врата» не является владельцем путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Хабаровск-2. В соответствии со специальными отметками в запросах-уведомлениях порожние вагоны, принадлежащие ООО «Трансойл», следовали назначением на железнодорожную станцию Хабаровск-2 для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Хабаровское ППЖТ». В свою очередь, наличие согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения является техническим (технологическим) критерием, отсутствие которого является основанием для отказа в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов (статья 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 7 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых являетсядля перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, утв. Приказом Минтранса России № 214 от 07.07.2015). Спорные приказы Дальневосточного ТЦФТО № 147 и № 1313 отменены приказом от 07.04.2017, о чём антимонопольный орган уведомлен в рамках дела № 3-1/13 письмом № 8414/ДТЦФТО от 14.07.2017. При этом материалами антимонопольного дела также подтверждён и не оспорен лицами, участвующими в деле, факт отсутствия в период с апреля 2017 года (с момента отмены приказов) по ноябрь 2017 года отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов принадлежности ООО «Трансойл» в адрес грузополучателя ООО «Золотые врата» с подачей на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ». Вместе с тем, материалами дела № 3-1/13 также подтверждается, что после предоставления владельцем железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ» в адрес ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленного согласия (письмо исх.№581 от 24..11.2017 года) отсутствуют факты отказов в согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО «Золотые врата» со ссылкой на пункт 7 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки. ОАО «РЖД» полагает, что заявителем по делу № 3-1/13 документально не доказан факт ущемления либо нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а выводы антимонопольного органа в решении, являются необоснованными.ОАО «РЖД» также не согласно с формулировкой предписания № 1 от 25.01.2018,считает, ее абстрактной, незаконной и фактически неисполнимой, поскольку повлечёт риск вынужденного нарушения ОАО «РЖД» статьи 12 Устава, пункта 7 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, при согласовании запросов-уведомлений, и создаёт необоснованные препятствия к осуществлению ОАО «РЖД» предпринимательской деятельности, чрезмерно ограничивая предусмотренное законом право перевозчика на отказ в таком согласовании.

Возражения Хабаровского УФАС России на требования заявителя сводятся к тому, что при рассмотрении дела № 3-1/13 комиссия антимонопольного органа в действиях ОАО «РЖД» по изданию приказов от 10.12.2016 № 147 и № 1313 правомерно усмотрела нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия ОАО «РЖД» повлекли за собой ущемление интересов ООО «Золотые врата», ООО «Трансойл» и ОАО «Хабаровское ППЖТ» в сфере предпринимательской деятельности, а также могли привести к ограничению конкуренции (сокращение числа хозяйствующих субъектов, обстоятельства, создающие возможность для ОАО «РЖД» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке).

Рассмотрев доводы заявителя, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статей 23, 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению, рассмотрению и принятию решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспоренные акты приняты уполномоченным на то органом государственной власти.

В рассматриваемом случае, оспаривая пункт 1 решения Хабаровского УФАС России об установлении доминирующего положения ОАО «РЖД» товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользованияв 2016 году на территории Хабаровского края в границах инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащей ОАО «РЖД», заявитель ссылается на то, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проведенный антимонопольным органом по делу № 3-1/13, не соответствует действующим нормативным требованиям (части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220).

Однако заявителем не учтено следующее.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъекта естественной монополии относятся услуги по осуществлению железнодорожных перевозок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 № 121 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» ОАО «РЖД» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, при этом, на рынке предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования общество имеет долю более 65%.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте», общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктом 12.5 порядка, установленного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В связи с чем пункт 1 оспариваемого решения соответствует приведенному выше законодательству, и поэтому указанный довод заявителя судом отклоняется.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Хабаровское УФАС России жалоба ООО «Золотые врата» о необоснованном издании ОАО «РЖД» приказов от 10.12.2016 № 1313 и № 147о запрете оформления порожних цистерн собственности ООО «Трансойл» назначением на ст. Хабаровск-2 в адрес ООО «Золотые врата» в связи с отсутствием технических и технологических возможностей.

ООО «Золотые врата» в 2016 году осуществляло предпринимательскую деятельность по выполнению работ по подготовке под налив вагонов-цистерн, принадлежащих ООО «Трансойл» на праве собственности, аренды или ином законном основании, и формированию прямых отправительских маршрутов из подготовленных вагонов на путях необщего пользования, примыкающих к ст. Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, и принадлежащих на праве собственности ОАО «Хабаровское ППЖТ».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Правоотношения между ООО «Золотые врата» и ОАО «Хабаровское ППЖТ» урегулированы договором транспортного обслуживания № 07-16П, срок действия которого с учетом продления установлен с 11.03.2016 до 31.12.2017.

Согласно статье 63 Устава ЖТ РФ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом.

Правоотношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Хабаровское ППЖТ» урегулированы договором от 30.04.2007 № 296 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ», примыкающего к станции Хабаровск-2. Дополнительными соглашениями от 06.07.2016 и от 28.12.2016 к договору № 296 в приложение № 1 в список контрагентов ОАО «Хабаровское ППЖТ» включено - ООО «Золотые врата».

Таким образом, сам факт включения ООО «Золотые врата» в список контрагентов ОАО «Хабаровское ППЖТ» по договору № 296, для последующей подачи (уборки) ОАО «РЖД» вагонов, направляемых в адрес контрагента ОАО «Хабаровское ППЖТ» ООО «Золотые врата», в силу статьи 63 Устава ЖТ РФ является согласием владельца железнодорожных путей необщего пользования – ОАО «Хабаровское ППЖТ».

10.12.2016 Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» был издан приказ № 1313 о запрете оформления порожних цистерн собственности ООО «Трансойл» назначением на ст. Хабаровск-2 в адрес ООО «Золотые врата» в связи с отсутствием технических и технологических возможностей в соответствии с приказом Минтранса РФ № 214 от 07.07.2015, а также был издан приказ № 147 следующего содержания: «С момента получения и до отмены запрещается оформление: порожнего подвижного состава (цистерн) со всех станций Дальневосточного региона назначением ООО «Транс-Ойл» на ст. Хабаровск-2, АО «ПГК» на ст. Старый Ключ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представлено каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о совершении ОАО «РЖД» при рассмотрении запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов-цистерн собственности ООО «Трансойл» в адрес ООО «Золотые врата» действий по получению согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования – ОАО «Хабаровское ППЖТ» на прием вагонов ООО «Трансойл» для временного размещения (отстоя), а также документов и сведений, свидетельствующих об отсутствии такого согласия ОАО «Хабаровское ППЖТ».

При этом, как установлено судом по материалам дела, ООО «Золотые врата» дополнительным соглашением к договору № 296 от 06.07.2016 в приложение № 1 договора № 296 включено в список контрагентов ОАО «Хабаровское ППЖТ» на 2016 год. Указанное свидетельствует о том, что ОАО «Хабаровское ППЖТ» уведомило ОАО «РЖД» о своем согласии согласовывать заявки-уведомления на перевозку порожних вагонов ООО «Трансойл», поступающих в адрес ООО «Золотые врата».

Указанный вывод также подтверждается тем, что в период до 10.12.2016 (даты издания приказов) порожние вагоны-цистерны собственности ООО «Трансойл» направлялись в адрес ООО «Золотые врата» для временного размещения (отстоя) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Хабаровского ППЖТ» без какой-либо процедуры согласования ОАО «РЖД» с ОАО «Хабаровское ППЖТ», кроме согласия ОАО «Хабаровское ППЖТ», указанного в приложении № 1 к договору № 296; а также тем, что, согласно сведениям, представленным ОАО «Хабаровское ППЖТ», ОАО «РЖД» производило и производит оформление и перевозку порожних вагонов и в адрес иных контрагентов, указанных в приложении № 1 к договору № 296.

Кроме того, как следует из материалов дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что приказы ОАО «РЖД» от 10.12.2016 № 147 и № 1313 не увязаны с наличием/отсутствием получения ОАО «РЖД» согласия ОАО «Хабаровское ППЖТ» на прием вагонов ООО «Трансойл», поступающих в адрес ООО «Золотые врата» после издания соответствующих приказов и, следовательно, ущемление интересов ООО «Золотые врата», ОАО «Хабаровское ППЖТ» и ООО «Трансойл» в сфере предпринимательской деятельности путем отказов ОАО «РЖД» в оформлении порожних цистерн собственности ООО «Трансойл» назначением на ст. Хабаровск-2 в адрес ООО «Золотые врата», будет продолжаться до отмены приказов ОАО «РЖД» от 10.12.2016 № 147 и №1313, вне зависимости от соответствия поступившей от ООО «Трансойл» заявки-уведомления на перевозку порожнего вагона-цистерны в адрес ООО «Золотые врата» требованиям пункта 7 приказа Минтранс РФ от 07.07.2015 № 214, а также вне зависимости от цели перевозки указанного вагона–цистерны – «временного размещения» или «отстоя» на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Хабаровское ППЖТ».

Кроме того, действие приказов ОАО «РЖД» от 10.12.2016 № 147 и № 1313 никоим образом не увязано с деятельностью ООО «Золотые врата» по формированию прямых отправительских маршрутов после перевозки ОАО «РЖД» вагонов-цистерн собственности ООО «Трансойл» в адрес ООО «Золотые врата» на железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Хабаровское ППЖТ».

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела обоснованно учла, что по своему содержанию гарантийное письмо ООО «Трансойл» № 20-ГП от 01.04.2016 отвечает требованиям, предусмотренным главами 27 и 28 Гражданского Кодекса Российской Федерации - является соглашением двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ), является возмездным (статья 423 ГК РФ), между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, цене (статья 432 ГК РФ).

В этой связи подлежит отклонению довод ОАО «РЖД» об отсутствии ущемления интересов ООО «Золотые врата» в сфере предпринимательской деятельности.

Также подлежит отклонению и довод ОАО «РЖД» об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» по отношению к ООО «Золотые врата» обязательного условия признания хозяйствующего субъекта злоупотребившим доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции – ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, основанный ОАО «РЖД» на том, что осуществление юридическим лицом (ООО «Золотые врата») деятельности, сведения о которой не внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ, не может быть отнесено к предпринимательской деятельности по смыслу действующего законодательства.

Указанные доводы ОАО «РЖД» обоснованно отклонены комиссией антимонопольного органа со ссылкой на положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 статьи 49 ГК РФ, принимая во внимание то, что факт отсутствия в ЕГРЮЛе сведений об осуществлении ООО «Золотые врата» деятельности по подготовке вагонов под налив нефтепродуктов и проведению ООО «Золотые врата» работ по формированию прямых отправительских маршрутов установленной длины на путях ОАО «Хабаровское ППЖТ», не является основанием для невозможности ООО «Золотые врата» в соответствии с Уставом осуществлять указанную деятельность.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд поддерживает выводы комиссии Хабаровского УФАС России, что в рассматриваемых спорных обстоятельствах со стороны ОАО «РЖД» допущено злоупотребление правом, учитывая пояснения ОАО «РЖД» (письмо исх. №12246/ДТЦФТО от 09.10.2017) о том, что «в Дальневосточном ЦФТО отсутствуют сведения об утверждении ОАО «РЖД» типовых форм документов, подтверждающих согласие/отказ владельца пути необщего пользования на прием для временного размещения/отстоя вагонов»; в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» не представило комиссии ссылок на нормативные правовые акты, обусловливающие форму такого согласия, не представило обоснования невозможности получения такого согласия в виде включения ОАО «Хабаровское ППЖТ» контрагента в приложение № 1 к договору № 296 дополнительным соглашением к указанному договору, а также не пояснило, каким образом до издания 10.12.2016 приказов № 147 и № 1313 включение ОАО «Хабаровское ППЖТ» контрагента в приложение №1 к договору № 296 квалифицировалось ОАО «РЖД» как согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов-цистерн в отстой (временное размещение) на собственных путях.

Также подлежит отклонению довод ОАО «РЖД» об отсутствии у перевозчика обязанности совершить действия по получению согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования – ОАО «Хабаровское ППЖТ» на прием вагонов ООО «Трансойл» для временного размещения при рассмотрении запросов-уведомлений, которое ОАО «РЖД» обосновывает тем, что согласно положениям статьи 12 УЖТ РФ, а также пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, действовавших в спорный период, обязанность по направлению перевозчику уведомления о предъявлении вагона для перевозки с указанием всех необходимых сведений о перевозке возложена на отправителя, учитывая, что указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность грузоотправителя указывать либо каким-либо образом подтверждать наличие согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования (ОАО «Хабаровское ППЖТ») на прием вагонов грузоотправителя (ООО «Трансойл») для временного размещения.

Кроме того, указанный довод также подлежит отклонению, исходя из условий заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Хабаровское ППЖТ» договор № 296 от 22.03.2017 (ранее договор № 296 от 30.04.2007), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Хабаровск – 2 стрелочным переводом б/н к железнодорожному пути необщего пользования ПЧ-6, локомотивом перевозчика. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. На условиях договора № 296 вагоны подаются контрагентам ОАО «Хабаровское ППЖТ», определенным в приложении № 1. Дополнительным соглашением к договору № 296 в приложение № 1 в список контрагентов ОАО «Хабаровское ППЖТ» включено ООО «Золотые врата». Указанное свидетельствует о том, что ОАО «Хабаровское ППЖТ» уведомило ОАО «РЖД» о своем согласии на прием вагонов ООО «Трансойл», поступающих в адрес ООО «Золотые врата», для размещения на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Хабаровское ППЖТ».

Довод ОАО «РЖД» о том, что указанным договором не установлен порядок предоставления владельцем пути необщего пользования согласия на временное размещение порожних вагонов, подлежит отклонению, так как, во-первых, договором установлено, что перевозчиком вагоны подаются контрагентам ОАО «Хабаровское ППЖТ», определенным в приложении № 1, в том числе ООО «Золотые врата»; во-вторых,указанным договором не установлен и порядок получения отказа владельца железнодорожного пути необщего пользования в приеме вагонов для временного размещения. Кроме того, факт надлежащего уведомления ОАО «Хабаровское ППЖТ» ОАО «РЖД» о своем согласии на прием вагонов ООО «Трансойл» в адрес ООО «Золотые врата» подтверждается и тем, что в период с 10.04.2016 по 10.12.2016 в адрес ООО «Золотые врата» поступило 12136 порожних вагонов-цистерн собственности ООО «Трансойл».

Действительно, пунктом 57 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 установлено, что если порожний вагон направляется на станцию назначения для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, к запросу прикладывается согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием порожнего вагона, которое может быть передано в том числе с помощью электронных средств связи при наличии договора на электронный обмен документами, и делается соответствующая отметка в запросе. Однако в рассматриваемый спорный период указанный нормативный правовой акт еще не вступил в силу. Начало действия документа - 02.04.2017.

Кроме того, комиссией антимонопольного органа при вынесении решения обоснованно учла, что приказы ОАО «РЖД» от 10.12.2016 № 147 и № 1313 изданы безотносительного к факту наличия/отсутствия согласия владельца железнодорожных путей необщего пользования на временное размещение (отстой) порожних вагонов на принадлежащих ему путях необщего пользования, выраженного в какой-либо форме.

Иные доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты Хабаровским УФАС России и третьими лицами и поэтому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, комиссия Хабаровского УФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях ОАО «РЖД» по изданию приказов от 10.12.2016 № 147 и № 1313 усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указанные действия ОАО «РЖД» могли повлечь за собой ущемление интересов ООО «Золотые врата», ООО «Трансойл» и ОАО «Хабаровское ППЖТ» в сфере предпринимательской деятельности, а также могли привести к ограничению конкуренции (сокращение числа хозяйствующих субъектов, обстоятельства, создающие возможность для ОАО «РЖД» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке).

Также подлежит отклонению и довод ОАО «РЖД» об абстрактности и несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт б)); о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт д)).

Как установлено комиссией антимонопольного органа, приказы ОАО «РЖД» от 10.12.2016 № 147 и № 1313 были отменены 07.04.2017, то есть в период рассмотрения дела в Хабаровском УФАС России.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, комиссией антимонопольного органа в оспариваемом решении установлена необходимость выдачи ОАО «РЖД» предписания, целью которого будет являться предупреждение совершения ОАО «РЖД» действий, результатом которых может явиться нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», аналогичное установленному настоящим решением, в том числе с учетом того, что изданные ОАО «РЖД» 10.12.2016 приказы № 147 и № 1313 создавали предпосылки для совершения действий по отказу в оформлении порожних цистерн собственности ООО «Трансойл» назначением на ст. Хабаровск-2 в адрес ООО «Золотые врата» без учета наличия/отсутствия согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для размещения на собственных путях, целей перевозки указанных вагонов. Названными приказами был установлен общий, безусловный, категорический запрет на оформление указанных вагонов.

В этой связи выданное предписание направлено на предупреждение и пресечение монополистической деятельности со стороны ОАО «РЖД», содержит четкое указание на недопустимость действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанным решением № 1 от 25.01.2018 по делу № 3-1/13 нарушением антимонопольного законодательства, предусматривая при этом, что у ОАО «РЖД» в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, имеется возможность издания приказов, аналогичных приказам № 147 и № 1313 от 10.12.2016, направленных на запрет оформления порожних вагонов (цистерн) грузоотправителей.

Учитывая изложенное, Хабаровское УФАС России в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник