Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес местожительства: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 680501, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Рощино)

о взыскании 11 184 873 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Алфёрова С.В. по доверенности от 21.05.2021, ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 24.04.2020, ФИО5 представитель по доверенности от 17.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО2) о взыскании 11 184 873 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019.

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5290/2020.

Определением от 01.10.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО6 (Экспертное бюро «Решение») ФИО7 и ФИО8. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 04.02.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021. Дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2021 в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 17.06.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено на время проведения повторной экспертизы.

Определением от 08.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021. Дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2021 в 11 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 21.01.2022 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 по существу выводов, изложенных в заключении эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021.

Определением от 04.03.2022 судебное разбирательство по дело было отложено на 29.03.2022 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании 29.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 01.04.2022. Далее в судебном заседании 01.04.2022 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06.04.2022. Информация о перерывах размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; заключение эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021 полагала ненадлежащим доказательством, выводы эксперта необоснованными, представила акт осмотра и замеров объемов работ от 11.03.2022, а также уточненные сметные расчеты стоимости работ, исключенных экспертом.

Представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву; выводы экспертного заключения№ 671/8-3 от 24.09.2021 полагали достоверными, ссылались на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые не устранены ИП ФИО1, настаивали на соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, рассчитанной экспертом, на стоимость работ, выполненных с недостатками.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Главой КФХ ФИО2 (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор № 5 от 01.07.2019, предметом которого является выполнение работ по устройству дезбарьера, фундамента под оборудование, выгона на объекте по адресу: <...>;

- договор № 6 от 03.07.2019, предметом которого является выполнение работ по устройству «Коровника на 200 голов. Вторая очередь. <...>» по адресу: <...>;

- договор № 8 от 05.07.2019, предметом которого является выполнение работ по устройству отмосток коровника, отделке АБК коровника, усилению телятника <...> на объекте по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договоров, Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик выполняет работы по договору своими силами, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), законодательством РФ, строительными нормами и правилами, и иными обязательными требованиями, предусмотренными для данного вида работ (пункт 1.3 договоров).

Стоимость работ по договору № 5 от 01.07.2019 составляет 8 554 896 руб. 00 коп., согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору), без НДС (пункт 3.1 договора № 5 от 01.07.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 6 от 03.07.2019 стоимость работ по договору составляет 12 217 303 руб. 20 коп. без НДС, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору № 8 от 05.07.2019 установлена в пункте 3.1 договора и составляет 4 215 530 руб. 00 коп. без НДС, определяется согласно локальному сметному расчету (приложения № 1, 2, 3 к договору).

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 5-и рабочих дней после подписания актов.

При этом пунктом 3.2 договора № 5 от 01.07.2019 предусмотрено, что после подписания договора Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 дней с момента подписания договора, что составляет 2 562 021 руб. 72 коп. Аванс засчитывается с каждого акта выполненных работ (КС-2) в размере 30% от стоимости акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договоров Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка стоимости работ и затрат (форма КС-3) предоставляются Заказчику на рассмотрение к 25 числу каждого месяца по факту выполненных работ.

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договоров.

Согласно пункту 5.2 договоров Подрядчик, по факту выполнения работ, формирует и передает Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно до 25 числа текущего месяца, за который предоставляется акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров Заказчик обязан в течение 5-и рабочих дней рассмотреть полученные от Подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить и направить их подрядчику (подпункт 5.3.1);

- отказать в подписании Акта выполненных работ, указав причины отказа с оформлением Справки об устранении дефектов и недоделок, выявленных Заказчиком в ходе приемки работ. Стороны согласуют сроки, в которые Подрядчик обязуется устранить все дефекты, выявленные Заказчиком. Недостатки устраняются подрядчиком в срок, не превышающий 2 (две) недели, с момента подписания акта выявленных недостатков (подпункт 5.3.2).

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 5 от 01.07.2019 были выполнены и сданы, а Главой КФХ ФИО2 приняты без возражений работы на сумму 6 274 212 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2: от 09.07.2019 № 1 на сумму 4 173 997 руб. 00 коп., от 08.08.2019 № 2 на сумму 648 424 руб. 00 коп., от 10.10.2019 № 3 на сумму 1 451 791 руб. 20 коп. и справками по форме КС-3.

По договору подряда № 6 от 03.07.2019 предприниматель ФИО1 выполнил и сдал, а Глава КФХ ФИО2 принял без возражений работы на сумму 9 378 246 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2: от 09.08.2019 № 1 на сумму 3 001 519 руб. 20 коп., от 10.09.2019 № 2 на сумму 985 868 руб. 40 коп., от 10.10.2019 № 3 на сумму 1 156 908 руб. 00 коп., от 21.10.2019 № 4 на сумму 4 233 951 руб. 60 коп. и справками по форме КС-3.

В рамках договора подряда № 8 от 20.07.2019 предприниматель ФИО1 выполнил и сдал, а Глава КФХ ФИО2 принял без возражений работы на сумму 4 087 930 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2: от 10.09.2019 № 1 на сумму 1 033 507 руб. 20 коп., от 10.09.2019 № 2 на сумму 520 983 руб. 60 коп., от 10.09.2019 № 3 на сумму 1 113 819 руб. 20 коп., от 10.10.2019 № 4 на сумму 805 770 руб. 00 коп., от 10.09.2019 № 5 на сумму 366 358 руб. 80 коп., от 10.10.2019 № 6 на сумму 133 719 руб. 60 коп., от 11.11.2019 № 7 на сумму 113 772 руб. 00 коп. и справками по форме КС-3.

Всего Подрядчиком выполнено работ по трем договорам на общую сумму 19 740 389 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора подряда № 5 от 01.07.2019, уменьшив стоимость работ до 6 274 212 руб. 00 коп. в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 № 1-3 за период 01.07.2019 – 10.10.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора подряда № 6 от 03.07.2019, уменьшив стоимость работ до 9 378 246 руб. 80 коп., согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 1-4.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2019 внесены изменения в пункт 3.1 договора подряда № 8 от 20.07.2019 путем уменьшения стоимости работ до 4 087 930 руб. 80 коп., согласно локальному сметному расчету № 8.1 (приложение № 1 к договору) и актам выполненных работ по форме КС-2 №1-7.

Обязательства по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда Глава КФХ ФИО2 исполнил частично, оплатив Подрядчику 7 475 516 руб. 40 коп.

В целях урегулирования оставшейся задолженности в размере 12 264 873 руб. 20 коп. сторонами 18.12.2019 было заключено Соглашение об исполнении обязательств по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 20.07.2019 (далее – Соглашение от 18.12.2019), по условиям которого Глава КФХ ФИО2 обязан был оплачивать задолженность в соответствии с согласованным графиком в период с января по декабрь 2020 года.

Обязательства по Соглашению от 18.12.2019 Глава КФХ ФИО2 исполнил частично, осуществив три платежа по графику в январе, феврале и в марте 2020 года на общую сумму 1 080 000 руб. 00 коп. В дальнейшем платежи в погашение задолженности Главой КФХ ФИО2 по графику не осуществлялись.

В связи с неисполнением Главой КФХ ФИО2 обязательств по Соглашению от 18.12.2019, предприниматель ФИО1 02.04.2020 направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении Соглашения от 18.12.2019 и предъявил требование о единовременной уплате долга в размере 11 184 873 руб. 20 коп. в срок до 07.04.2020.

Глава КФХ ФИО2 претензионные требования предпринимателя ФИО1 оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 20.07.2019 на общую сумму 19 740 389 руб. 60 коп., в том числе: по договору подряда № 5 от 01.07.2019 – на сумму 6 274 212 руб. 00 коп., по договору подряда № 6 от 03.07.2019 – на сумму 9 378 246 руб. 80 коп. и по договору подряда № 8 от 20.07.2019 – на сумму 4 087 930 руб. 80 коп.

В подтверждение выполнения работ по договорам и их приемки ответчиком истец представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- по договору подряда № 5 от 01.07.2019 – акты от 09.07.2019 № 1 на сумму 4 173 997 руб. 00 коп., от 08.08.2019 № 2 на сумму 648 424 руб. 00 коп., от 10.10.2019 № 3 на сумму 1 451 791 руб. 20 коп.;

- по договору подряда № 6 от 03.07.2019 – акты от 09.08.2019 № 1 на сумму 3 001 519 руб. 20 коп., от 10.09.2019 № 2 на сумму 985 868 руб. 40 коп., от 10.10.2019 № 3 на сумму 1 156 908 руб. 00 коп., от 21.10.2019 № 4 на сумму 4 233 951 руб. 60 коп.;

- по договору подряда № 8 от 20.07.2019 – от 10.09.2019 № 1 на сумму 1 033 507 руб. 20 коп., от 10.09.2019 № 2 на сумму 520 983 руб. 60 коп., от 10.09.2019 № 3 на сумму 1 113 819 руб. 20 коп., от 10.10.2019 № 4 на сумму 805 770 руб. 00 коп., от 10.09.2019 № 5 на сумму 366 358 руб. 80 коп., от 10.10.2019 № 6 на сумму 133 719 руб. 60 коп., от 11.11.2019 № 7 на сумму 113 772 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 11 184 873 руб. 20 коп., из которых: 1 400 214 руб. 80 коп. – по договору подряда № 5 от 01.07.2019, 6 376 727 руб. 60 коп. – по договору подряда № 6 от 03.07.2019, 3 407 930 руб. 80 коп. – по договору подряда № 8 от 20.07.2019.

Возражая на иск, ответчик ссылается на выявление весной 2020 года значительного количества недостатков (дефектов) в выполненных предпринимателем ФИО1 работах, препятствующих надлежащему использованию результатов работ. В обоснование возражений на иск ответчик представил заключение эксперта № 127/2020, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО10.

Истец заявил возражения в отношение представленного ответчиком заключения эксперта № 127/2020, со своей стороны представил заключение специалиста № 25-2020-ЦЭМЮС от 13.07.2020, подготовленное специалистом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО11 в качестве рецензии на заключение эксперта № 127/2020.

28.07.2020 сторонами по предложению суда был произведен осмотр объектов, на которых выполнялись работы предпринимателем ФИО1 в рамках спорных договоров подряда. Истцом к проведению осмотра был привлечен специалист АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО11, который по результатам осмотра подготовил заключение эксперта № 28-2020-ЦЭМЮС от 03.08.2020 и заключение эксперта № 28-доп-2020-ЦЭМЮС от 10.08.2020.

Согласно выводам специалиста ФИО11, изложенным в заключениях № 28-2020-ЦЭМЮС от 03.08.2020 и № 28-доп-2020-ЦЭМЮС от 10.08.2020, на объектах исследования «коровнике», «коровнике на 200 голов», «молокозаводе», расположенных по адресу: с. Корсаково-1, Хабаровский район, ул. Школьная, д. 1В, выявлены устранимые дефекты в работах, произведенных согласно договоров № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019:

-наружная штукатурка. Причина возникновения устранимого дефекта - несоблюдение технологии, требуется устранение дефекта на 40% объема работ;

-устройство отмостки. Причина возникновения устранимого дефекта обводненность грунта. Требуется выполнить мероприятия по устройству дренажа. Устройство дренажа договорами № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019 и сметами не предусмотрено;

-трещины на бетонных площадках. Причина возникновения устранимого дефекта - обводненность грунта. Требуется выполнить мероприятия по устройству дренажа. Устройство дренажа договорами № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019 и № 8 от 05.07.2019 и сметами не предусмотрено;

-водоотводный лоток. Несоблюдение требований монтажа конечного звена лотка и разрушение стенок отдельных звеньев в количестве 2 лотков длиной 2 м и 5 лотков длиной 3,0 м. Причина возникновения устранимого дефекта - нарушение технологии и дефект изделий;

-внутренняя отделка помещений. Оштукатуривание выполнено с дефектом - причина: несоблюдение технологии. Требуется переделать работы по оштукатуриванию. Установить достоверно применение пескоструйного аппарата не представляется возможным, поскольку основной объем работ по очистке на стенах скрыт результатами других работ –оштукатуриванием;

- установка распашных ворот. Причина возникновения дефекта - несоблюдение технологии. Требуется переустановить 10 ворот, произвести огрунтовку и окрашивание;

-протечка кровли. Причина возникновения дефекта - несоблюдение технологии работ. Ориентировочный объём на устранение дефекта - 10% от объема кровли на здании «коровника»;

-установка ПВХ-рам. Причина возникновения дефекта - несоблюдение технологии установки. Требуется произвести демонтаж/монтаж 22-х рам из 29-ти. Отсутствие колпачков на водосливных отверстиях является некомплектностью изделий, а не дефектом;

Установить причину дефекта на сопряжении фундамента здания молокозавода не представляется возможным по причине отсутствия доступа к месту сопряжения фундаментов и невозможности обследования в текущих условиях.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), согласно расчету специалиста ФИО11, составляет 1 407 905 руб. 90 коп. НДС не облагается.

Ответчик не согласился с выводами специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО11, полагал их недостаточно обоснованными и неконкретными, выразил недоверие специалисту, привлеченному истцом, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефектов, возможности выявления дефектов при обычном способе приемки работ, определением суда от 01.10.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО6 (Экспертное бюро «Решение») ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019?

2. В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ установить могли ли данные недостатки (дефекты) быть выявлены при приемке работ и являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми?

3. Определить перечень и стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами) по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019 исходя из локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ к данным договорам.

4. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

По результатам проведенных исследований экспертами представлено заключение экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021.

Согласно выводу экспертов по первому вопросу, строительные работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда №5 от 01.07.2019, №6 от 03.07.2019, №8 от 05.07.2019, имеют недостатки (дефекты), которые являются сложно устранимыми. Описание выявленных недостатков приведено в пункте 2.3 исследовательской части экспертного заключения и в исследовании по вопросу №1.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что большинство выявленных дефектов относится к значительным (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами) и критическим дефектам (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ).

По мнению экспертов, все выявленные недостатки являются сложно устранимыми и дорогостоящими, в связи с этим, необходима полная переделка практически всех работ.

При приемке работ могли быть выявлены следующие недостатки:

Коровник:

1) штукатурка фасада по сетке выполнена только на высоту в один метр по периметру здания (на выполнение взяли весь объем по сетке).

Телятник:

1)штукатурка поверхностей внутри здания выполнена не полностью, откосы ворот не оштукатурены;

2)штукатурка фасадов здания «телятника». Улучшенной отделку можно назвать немногими местами;

3)металлоконструкции не загрунтованы и не окрашены;

4)установка окон сделана по краю наружных стен, под окном обязательно ставится жестяной отлив (учтено сметой, но не выполнено);

5)поверхность бетона отмостки растрескалась в разных местах;

6)бетонирование площадки выгона сделано очень грубо, поверхность не заглажена особенно в местах стыков захваток, на поверхности видны трещины.

Коровник на 200 голов второй очереди:

1) устройство покрытий из плиток для полов. Плитка из керамогранита наклеена не качественно, большие перепады на стыках, во многих местах откололись углы, продавлены, что свидетельствует о пустотах под плиткой. В помещении водоподготовки не выдержан уклон к сливу, на полу стоит вода.

Остальные недостатки выявить при приемке работ неспециалисту крайне затруднительно, часть работ должна была быть заактирована Подрядчиком и Заказчиком актами освидетельствования скрытых работ.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что перечень работ, выполненных с недостатками (дефектами) по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, исходя из локально-сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ к данным договорам не приводится ввиду большого объема, при этом эксперты отмечают, что данный перечень, будет выглядеть как набор работ с объемами, за минусом позиций перечисленных в дефектных ведомостях №№1-6.

Согласно расчету экспертов, стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами), либо не выполненных вообще, по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, исходя из локально-сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ к данным договорам, составляет 7 299 751 руб. 20 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения по третьему вопросу, впроцессе исследования по третьему вопросу экспертам затруднительно было ответить на вопрос о перечне и стоимости некачественно выполненных работ, так как некоторые работы не выполнялись в принципе. Поэтому экспертами было принято решение определить перечень и стоимость качественно выполненных работ, и далее путем вычитания из общей суммы стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, была получена стоимость некачественно выполненных (или совсем не выполненных) работ.

В ходе исследования эксперты исключили из предоставленных локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ не только некачественно выполненные работы, но и работы, которые невозможно подтвердить в результате полного отсутствия исполнительной документации, а также работы, которые по факту не выполнялись.

По расчетам экспертов, общая стоимость качественно выполненных работ составила 5 265 122 руб. 00 коп.

Остальные работы экспертами не приняты, поскольку они не выполнены, либо выполнены с неудовлетворительным качеством, и устранение дефектов возможно только путем полной переделки работ.

Стоимость работ по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 12 564 873 руб. 20 коп.

В результате стоимость работ, выполненных с неудовлетворительным качеством, и работ, не выполненных вообще, составила: 12 564 873,20 руб. - 5 265 122,00 руб. = 7 299 751,20 руб.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 2 351 235 руб. 60 коп.

При опросе в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертами представлено ходатайство об уточнении выводов по заключению экспертов № СТЭ 084-2020, согласно которому эксперты уточнили вывод по третьему вопросу в части стоимости работ, выполненных с неудовлетворительным качеством, и работ, не выполненных вообще, которая в результате уточнения расчетов составила 7 271 582 руб. 20 коп. В обоснование ходатайства эксперты указали, что при выполнении подсчета стоимости качественно выполненных работ ими была допущена техническая ошибка. После исправления расчетов стоимость качественно выполненных работ составила 5 293 291 руб. 00 коп.

С учетом выводов экспертного заключения у ответчика в ходе судебного разбирательства возникли претензии по объему и стоимости выполненных работ.

Истцом заявлены возражения в отношении заключения экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021.

Так, истец ссылается на то, что эксперты необоснованно исключили из своего расчета помимо работ, выполненных, по их мнению, с дефектами, также и скрытые работы, указав на отсутствие исполнительной документации; не учитывают в расчете стоимость материалов, не учтенных в расценках; не включены в расчет затраты на налоговые сборы (компенсация НДС при УСНО) - это около 20 % от стоимости выполненных работ. Примененная экспертами методика, по мнению истца, является неверной и повлекла недостоверные выводы. Вопрос об объеме выполненных работ перед экспертами не ставился. Исполнительная документация не предусмотрена условиями договоров подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019. При приемке выполненных работ, а также при осмотре результата работ в августе 2020 года заказчик претензий по объему и стоимости выполненных работ не предъявлял, факт выполнения скрытых работ не оспаривал. При возникновении у экспертов вопроса о реальном выполнении скрытых работ, это обстоятельство можно было проверить путем вскрытия отдельных участков конструктива, однако эксперты этого не сделали, а просто исключили данные работы из актов выполненных работ.

В обоснование возражений на заключение экспертов истцом представлено заключение специалиста № 4-2021-ЦЭМЮС от 24.02.2021, подготовленное специалистом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО11

Заключение специалиста № 4-2021-ЦЭМЮС от 24.02.2021, по сути, является рецензией на заключение экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021.

Так, специалист ФИО11, изучив заключение экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021, пришел к выводу, что указанное заключение не соответствует статьям 4, 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части, полноты, всесторонности исследования объектов, научной обоснованности нормативных требований по выявленным дефектам, достоверности и проверяемости выявленных дефектов, полноты исследования договорной документации, в части проверяемости в отношении объемов и стоимости работ, указанных экспертами локальных сметных расчетов и дефектных ведомостях, научной обоснованности в отношении классификации работ для определения стоимости фактически выполненных работ.

В заключении экспертов № СТЭ 084-2020 имеются внутренние противоречия: в исследовании по второму вопросу исследуются новые дефекты (в таблице на листе 73-74), которые не были установлены (выявлены) при исследовании по первому вопросу. При этом дефектам, выявленным при исследовании по первому вопросу, не дается оценка - не классифицируются на критические или значительные, не устанавливается причинно-следственная связь.

При исследовании по третьему вопросу эксперты необоснованно изменяют условия договорных отношений, не являясь стороной данных отношений, выходя при этом за пределы своей компетенции: в дальнейших локальных сметных расчётах эксперты применяют ставку непредвиденных расходов в 2% (в локальных сметных расчетах к договору учтен процент на непредвиденные расходы в размере 3,1%).

Экспертами самовольно, выходя за пределы компетенции, исключены скрытые работы, установить выполнение которых не представляется возможным по причине характера их выполнения и отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и/или другой исполнительной документации.

Таким образом, локальные сметные расчеты, которые рассчитаны экспертами при ответе на третий вопрос, не верны.

Исследование по четвертому вопросу заключения экспертов № СТЭ 084-2020 содержит внутренние противоречия с исследованием по первому вопросу при установлении объема дефектов по коровнику, по телятнику. Соответственно, локальный сметный расчет содержит недостоверные и непроверяемые данные по объемам, в результате чего стоимость работ по устранению недостатков подсчитана неверно.

Оценив возражения истца и представленное им заключение специалиста № 4-2021-ЦЭМЮС от 24.02.2021, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов экспертов. Выводы экспертов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет принять заключение экспертов № СТЭ 084-2020 от 02.02.2021 в качестве достоверного доказательства.

Опрос в судебном заседании экспертов ФИО7 и ФИО8 не позволил устранить сомнения в обоснованности выводов экспертов.

По изложенным мотивам определением суда от 17.06.2021 по ходатайствам обеих сторон в порядке статьи 87 АПК РФ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На повторную экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, заключенным с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

2. Имеются ли недостатки (дефекты) строительных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, №8 от 05.07.2019?

3. В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ, установить причины их возникновения и являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми. Могли ли данные недостатки (дефекты) быть выявлены при обычном способе приемки работ?

4. Определить перечень и стоимость работ, выполненных с недостатками (дефектами) по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, исходя из локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ к данным договорам подряда.

5. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

По результатам повторной экспертизы представлено заключение эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

Согласно заключению повторной экспертизы № 671/8-3 от 24.09.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу при исследовании экспертом установлены объемы фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, которые указаны в таблицах №№ 1-3 в исследовательской части заключения. Общая стоимость работ, зафиксированных в ходе натурного и камерального исследования, по расчетам эксперта составляет 10 781 417 рублей, а также общая стоимость работ, которые установить не представляется возможным, составляет 2 235 152 рубля.

По второму вопросу экспертом выявлены в выполненных строительных работах индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, следующие несоответствия нормативно-технической документации:

1) приложения X «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции»;

2) раздела №15 Гидроизоляция «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

3)таблицы 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия»;

4)п.п. 15.9. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты»;

5)п.п. 3,13., 5.1.3., 5.1.10., A3.5. ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

6)Таблиц № 7.5. ,7.7. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия»;

7)п.п. 7.4.12., Таблицы 8.15. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно исследовательской части экспертного заключения по второму и третьему вопросам, экспертом выявлены следующие дефекты выполненных работ и дана их классификация:

По договору № 5 от 01.07.2019:

1. Отслоение фундаментной плиты от приямка в виде горизонтальной трещины до 5 мм вдоль всего фундамента, что не соответствует требованиям приложения X «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», тем самым нарушена целостность монолитной конструкции фундамента. Данный дефект эксперт относит к значительным и устранимым.

2. Боковая гидроизоляция фундамента выполнена неравномерно, имеются неприкрашенные места, что не соответствует требованиям раздела №15 Гидроизоляция «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты». Данный дефект эксперт классифицирует как значительный и устранимый.

3.По штукатурке существующего коровника имеются отклонения от плоскости стен, при проверке 2-х метровой контрольной рейкой отклонения составляют до 8 мм, что не соответствуют требованию Таблицы 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» для простой и улучшенной штукатурки, так же имеются места с отслоением и растрескиванием штукатурки - 20% от общей площади, штукатурка откосов имеет искривления от прямолинейности тяг до 3 мм, отслоение и растрескивание штукатурного слоя в большей степени вызвано механическим воздействием плиты выгона на штукатурный слой. Дефект является малозначительным, устранимым.

4.Плита выгона коровника выполнена без деформационных швов к примыканию к стене коровника, край плиты выгона, прилегающей к коровнику расположен под штукатурным слоем стены, что не соответствует требованию п.п. 15.9. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», что привело к разрушению штукатурки стен вследствие подвижки грунта при морозных пучениях. Дефект является значительным, устранимым.

По договору № 6 от 03.07.2019:

5.По штукатурке телятника отклонение от плоскости стен фасада составляет до 25 мм, внутренних - до 20 мм, что не соответствуют требованию Таблицы 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия» для простой и улучшенной штукатурки, так же имеются местам с отслоением и растрескиванием штукатурки - 30% от общей площади фасада. Дефект является малозначительным, устранимым.

6.Оконные блоки установлены в несоответствии с п.п. 3,13., 5.1.3., 5.1.10., А3.5. ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: отсутствуют четверти (отступ плоскости фасада) перед оконными блоками, отсутствует наружный гидроизоляционный слой монтажного шва окон, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва окон и водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, центральный теплоизоляционный слой монтажного шва окон выполнен неравномерно с переливами, отсутствует водоотводящий отлив. Имеется два лопнувших стеклопакета вследствие перекоса рамы окон. Дефект является значительным, устранимым.

7.Плита выгона телятника выполнена без поперечных деформационных швов и деформационных швов в примыкание к стене телятника, край плиты выгона, прилегающей к коровнику, расположен под штукатурным слоем стены, что не соответствует требованиям п.п. 15.9. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», и привело:

-в связи с отсутствием поперечных деформационных швов к множественным поперечным (и диагональным) трещинам, т.к. плита не способна выдерживать нагрузки от морозных пучений и просадок вследствие отсутствия должного основания;

-в связи с отсутствием деформационных швов в примыкание к стене телятника - к разрушению штукатурки стен вследствие подвижки грунта при морозных пучениях.

Данный дефект является значительным, неустранимым.

8.Улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен АБК существующего коровника имеет множество отслоений, что не соответствует требованиям Таблиц № 7.5., 7.7. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», в двух помещениях из трех (коридор и бойлерная) на 50% от площади стен. Данное отслоение окрасочного слоя возникло вследствие некорректного выбора отделочного покрытия к влажностному режиму помещений, а также несоответствия технологии работ подготовки основания под окраску к помещениям с влажными процессами. Дефект является значительным, неустранимым.

9.Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов не соответствует требованиям п.п. 7.4.12., Таблицы 8.15. «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. имеет:

- перепады в плоскости по высоте между смежными плитками до 3 мм, данные перепады замазаны плиточным клеем поверх нижней плитки, что привело к застою воды на данных участках и тем самым не корректной работе водосбора к трапам;

- множество пустот под половой плиткой привело к растрескиванию плитки при механическом эксплуатационном на неё воздействии.

Дефект является малозначительным, неустранимым.

10. Отмостки и выезды выполнены без поперечных деформационных швов и деформационных швов в примыкание к стенам, край плиты отмостки, прилегающей к коровникам, расположен под штукатурным слоем стены, что не соответствует требованиям п.п. 15.9. «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», и привело: к разрушению штукатурного слоя, край въездов выполнен непосредственно под нижним краем ворот, что привело к некорректной работе (невозможности эксплуатации, открытия-закрытия) ворот в зимнее время (из пояснений ответчика); поперечные и диагональные трещины, просадка отмостки и т.д. по причинам и последствиям, аналогичным плите выгона телятника. Дефект является значительным, неустранимым.

По признанию эксперта, все перечисленные дефекты могли быть выявлены при наличии должной квалификации при обычном способе приемки работ, а именно при освидетельствовании качества каждого этапа выполнения работ (в первую очередь работы, которые будут скрыты последующими видами работ).

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, исходя из актов о приемке выполненных работ к данным договорам подряда, выполненных с устранимыми дефектами составляет 3 027 252 рубля (экспертный сметный расчет приведен в приложении №7 к заключению эксперта), а стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, составляет 820 669 рублей (экспертный сметный расчет приведен в приложении №8 к заключению эксперта).

Согласно выводу эксперта по пятому вопросу, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению устранимых дефектов составляет 1 351 126 рублей, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению (демонтажу и устранению последствий) неустранимых дефектов составляет 2 202 185 рублей.

Сторона истца заявила возражения на заключение эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021, полагает, что заключение выполнено с существенными и грубыми нарушениями Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем является ненадлежащим доказательством. В подтверждение своих возражений истец представил в материалы дела заключение специалиста № 38-2021-ЦЭМЮС от 22.11.2021, выполненное специалистом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО12

Перед специалистом был поставлен вопрос: «Имеются ли противоречия в исследовательской части, противоречия между исследовательской частью и выводами Заключения и/или несоответствия в Заключении требованиям нормативной и нормативно-технической документации?».

Как следует из заключения специалиста № 38-2021-ЦЭМЮС от 22.11.2021, специалист ФИО12 пришел к выводу, что заключение эксперта не соответствует ст.ст. 1, 4, 8, 9, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в части полноты, всесторонности исследования объектов, научной обоснованности нормативных требований по выявленным дефектам, достоверности и проверяемости выявленных дефектов, полноты исследования договорной документации. Экспертом применен нормативный документ, не соответствующий объекту исследования - строительным работам и конструкциям. Так же экспертом применена недействующая методика определения сметной стоимости.

Экспертом, при производстве экспертизы применялись для измерения средства (рулетка, лазерный дальномер), сведения о поверке которых отсутствуют (нарушены требования ч.16 п.3 ст.1, п.1 ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ).

При подсчете стоимости работ экспертом применялся программный комплекс «Градн-Смета», однако свидетельство о приобретении программного продукта «Гранд-Смета» не представлено.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, экспертом не проводится сравнение условий договора (сметных расчетов, приложений к договорам № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019), форм КС-2 и фактически установленных экспертом при осмотре видов работ.

В отношении отдельных видов работ, результатом выполнения которых является отсутствие каких-либо следов (например, вывоз строительного мусора), либо сопутствующие работы, без проведения которых требуемого результата невозможно достичь (например, разработка грунта при устройстве фундамента - естественно при наличии фундамента заглубленного в землю, производилась выемка грунта, его вывоз и т.д.), эксперт классифицирует как «установить не представляется возможным» ошибочно.

Специалистом ФИО12 приведены замечания по отдельным позициям, по которым эксперт необоснованно исключает или уменьшает объемы работ.

Листы 4-9 заключения эксперта.

Фундамент под цех №2 молокозавода позиции 1-6 все работы, связанные с разработкой грунта (разработка грунта экскаватором, разработка грунта в траншеях вручную, погрузочные работы, перевозка грузов автомобилями-самосвалами); раздел 6 Лотковая канализация на 2 выгона, разработка грунта, погрузочные работы – экспертом указано, что работа является скрытой, проверить объем и наименование не представляется возможным, тем не менее при осмотре установлено, что фундамент имеется, навалы грунта рядом с фундаментом отсутствуют. Следует вывод: фундамент имеется и для его устройства выполнялась выемка грунта - это обязательная сопутствующая работа, без производства которой невозможно достичь увиденного результата - фундамента. Экспертом допущена неполнота исследования: нет проверки сопоставим ли объем выемки под устройство фундамента или лотка, указанный по документам, с объемом фактически выявленного при осмотре фундамента или лотка. Объем фундамента или лотка возможно определить по его габаритам: ширине, длине (два видимых габарита) и глубине, которая может быть установлена вскрытием грунта ниже подошвы фундамента (или по сортаменту железобетонного изделия) и замером и требованиями нормативно-технической документации к откосам котлована.

Наличия навалов грунта около фундамента цеха №2 молокозавода, возле лотков экспертом установлено не было. В качестве косвенных доказательств перевозки грунта, стороной истца представлены путевые листы (эксперт в заключении ссылается на них). Все вышеизложенное указывает на неполноту исследования - не сопоставлены даты производства работ по устройству выемки, даты путевых листов и объем вывезенного грунта по путевым листам. Так же экспертом к скрытым работам отнесены работы по отсыпке, а именно: поз.6 «исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового материала», при этом эксперту были представлены счет-фактура № 37 от 25.07.2019 на приобретение сыпучих материалов (ПГС, песок, скальник, сланец, услуги перевозки), транспортные накладные №№ 129-141 на перевозку ПГС, транспортные накладные №№ 142, 143, 144 на перевозку песка, транспортные накладные №№ 145, 149 на перевозку скальника, счет-фактура №15 от 15.07.2019 на щебень, квитанции о приеме денежных средств №1 от 15.07.2019, транспортные накладные №№ 26, 27, 28, 29, 30. Экспертом не сопоставлен выполненный объем работ по отсыпке территории представленным документам, более того, факт выполнения данных работ стороной ответчика так же не оспаривается, поскольку данные работы очевидны и видны невооруженным глазом. Однако, экспертом в нарушение ст. 4, 8 Федерального закона №73-ФЗ, в части научной обоснованности и достоверности, выполненные работы необоснованно отнесены к типу «не представляется возможным установить выполнение» при наличии доказательств выполнения: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.

Позиции 7-11 разборка железобетонных фундаментов, перевозка строительного мусора от разборки, устройство песчаного основания под фундамент, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки – данные виды работ экспертом классифицированы как скрытые, объем и количество которых установить невозможно, вместе с тем при вскрытии можно установить наличие/отсутствие и объем песчаного основания и полиэтиленовой пленки, необходимость демонтажа можно установить по документам изысканий или техническому паспорту ранее имевшегося габарита строения, отсутствие строительного мусора подтверждает факт вывоза мусора со строительной площадки, косвенным подтверждением служит наличие путевых листов на вывоз мусора. Тем самым экспертом допущена неполнота исследования - не исследованы технические паспорта на ранее существовавшие сооружения, не выполнено вскрытие грунта около фундамента ниже подошвы фундамента, не сопоставлены косвенные документы, подтверждающие выполнение работ.

Раздел 2: оштукатуривание и окраска существующий коровник поз. 18 (установка и разборка наружных инвентарных лесов) – экспертом указано, что согласно п.п. 1.15.2 Техчасти ТЕР 15 при определении затрат учтены: выполнение работ с инвентарных лесов. Применение инвентарных лесов не соответствует требованиям п.п.1.15.2 Техчасти ТЕР 15. В компетенцию эксперта не входит оценка условий заключенного договора, указанный вид работ был предусмотрен заключенным сторонами договором, где стороны согласовали объемы необходимых работ в локальном сметном расчете (договор № 5 от 01.07.2019).

Позиции 19, 21, раздел 4 навес существующего коровника, позиции 33-35 монтаж кровельного покрытия, профнастил, шурупы – экспертом не приведено значение измерений (замеров) или вычислений, согласно которым указаны фактические объемы. Соответственно нет возможности проверить верность выполненных расчетов.

Позиция 22 «Краска разметочная дорожная АК-503 «Колор-М», белая» - по мнению эксперта, данный вид краски не применим к фасадным работам, однако, данный вид краски был предусмотрен сметой, которая являлась неотъемлемой частью договора. Заказчиком (ответчиком по делу) данный вид краски был согласован. Эксперт, исключая материал, утвержденный сторонами договора, вышел за рамки своих полномочий, что является недопустимым.

Раздел 3 подшивка кровли существующий коровник, позиции 25-26 антисептирование – эксперт приводит значение объемов работ, не совпадающее с договором, при этом указывает, что установить не представляется возможным, что указывает на внутреннее противоречие в заключении.

Позиция 27 «бурение ям под столбы диаметром 350 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 2» - данные работы исключены экспертом в связи с тем, что «на какую глубину выполнено бурение установить невозможно, выполнялась ли данная работа установить не представляется возможным». Однако данный вид работы относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без бурения ям под столбы сами столбы установить невозможно.

Позиция 35 «профлист оцинкованный с покрытием полиэстер» - экспертом снижаются объемы с 200 до 128 (исходя из того, что площадь кровельного покрытия навеса меньше заявленного). Однако по технологии укладки профлиста, покрытие «профлист» укладывается с нахлёстом, соответственно фактический покрываемый объем площади будет меньше объема материала. По непонятным причинам экспертом не учитывается технология укладки материала.

Позиции 45, 46, 47, 56, 67, 58 - полностью исключен материал отсыпки, однако эксперту были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры поставки. Эксперт не сопоставил документы с заявленным объемом.

Позиция 52 «демонтаж водосборных сооружений с проезжей части из открытых лотков на обочинах» - исключены полностью, т.к. «работа является скрытой, проверить объем и качество не представляется возможным», при этом эксперт принимает работу в виде установки новых водосборных сооружений позиции 53, 54. Договором данные работы были предусмотрены, соответственно наличие демонтированных лотков подтверждается и сомнений у сторон договора на момент заключения договора и при приемке работ не вызывало.

Таблица №2. Работы по договору № 6 от 03.07.2019.

Раздел 1. Подготовительные работы.

Позиции 1, 2 «очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом, песок-кварцевый» - не приняты экспертом «...вследствие того, что стены оштукатурены, установить не представляется возможным», однако данный вид работы относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без очистки поверхности от старого слоя штукатурки и окраски, оштукатурить стены вновь невозможно.

Раздел 2. Кровля.

Позиции 10, 11 «огнебиозащитное покрытие, антисептик» - по мнению эксперта, установить не представляется возможным «в связи с тем, что антисептик не имеет в составе красителей», данная позиция эксперта не отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, если у эксперта и возникли сомнения в реальности покрытия антисептиком древесины, для этого существует специальная лаборатория пожарного надзора, где выполняются экспертизы на наличие такой обработки. Если была необходимость, можно было направить образцы для выполнения такого рода исследований.

Раздел 7 пристройка котельная, позиции 107-108 разработка грунта с погрузкой, перевозка грузов автомобилями-самосвалами - по мнению эксперта, данная работа является скрытой, проверить объем и наименование не представляется возможным. Однако, осмотром установлено, что фундамент имеется, навалов грунта рядом с фундаментом котельной не установлено, соответственно, под устройство фундамента производилась выемка грунта - это сопутствующая работа, без выполнения которой, невозможно выполнить основную работу (т.е. невозможно достичь увиденного -фундамента). Это указывает на неполноту исследования.

Раздел 3 кладка стен, ремонт фасада позиция 34 «Установка и разборка наружных лесов» - экспертом указано, что согласно п.п. 1.15.2 Техчасти ТЕР 15 при определении затрат учтены: выполнение работ с инвентарных лесов. Применение инвентарных лесов не соответствует требованиям п.п. 1.15.2 Техчасти ТЕР 15. В компетенцию эксперта не входит оценка условий заключенного договора; указанный вид работ был предусмотрен заключенным сторонами договором № 6 от 03.07.2019, где стороны согласовали объемы необходимых работ.

Позиции 37, 38, 39 «кладка стен, ремонт кирпичной кладки, устройство металлических перемычек в стенах» - не приняты экспертом в полном объеме т.к. «работа скрытая, проверить не представляется возможным». Однако из материалов дела следует, что на местах новой кладки изначально имелись разрушения в виде дыр в стенах, и это не оспаривалось сторонами.

Раздел 8. Устройство дворовых территорий.

Позиция 128 «устройство ограждения выгульных дворов» - экспертом уменьшен объем (по актам выполненных работ - 105, эксперт принимает 95), при этом не приведены замеры, отсутствуют фото замеров, выполненные экспертом, чем нарушены требования Федерального закона № 73-ФЗ в связи с отсутствием возможности проверить обоснованность расчетов.

Позиции 129-132 – полностью исключен материал отсыпки, при этом эксперту были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры поставки и т.д. Однако эксперт не сопоставил документы с заявленным объемом.

Таблица №3 (листы 16-20 заключения эксперта).

Работы по договору № 8 от 05.07.2019.

Позиция 1 «пробивка проемов в конструкциях из кирпича» - экспертом данные работы не приняты в связи с тем, что работа является скрытой, соответственно проверить объем и наименование не представляется возможным. Однако стороной истца представлены в материалы дела фотографии, из которых следует, что до начала выполнения работ оконные проемы были заложены кирпичной кладкой, и это не оспаривается ответчиком.

Позиции 2, 3 «штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню» - отнесены экспертом к категории скрытых работ, проверить объем и наименование не представилось возможным. Однако данный вид работ относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без оштукатуривания поверхностей здания и проемов невозможно выполнить другую работу, часть заявленных площадей окрашена, часть облицована плиткой.

Позиции 4, 5 «гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов...» - экспертом приняты в меньшем объеме, чем указано в акте КС-2 (в акте - 1,1375, в расчете эксперта - 1,030705), при этом замеры, выполненные экспертом, отсутствуют. Нарушены требования Федерального закона №73-ФЗ в связи с отсутствием возможности проверить обоснованность расчетов.

Раздел 2. Пол.

Позиция 7 «разборка покрытий полов цементных» - отнесена экспертом к категории скрытых работ, так как проверить объем и наименование не представилось возможным. Однако данный вид работы относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без разборки старого цементного пола невозможно залить новый пол, описанный экспертом при производстве осмотра здания.

Позиции 8, 9, 10 «армирование, устройство стяжек...» - отнесены к категории скрытых работ, проверить объем и наименование которых не представилось возможным. При этом наличие арматуры вполне реально установить при вскрытии небольшого участка пола, более того, без арматуры и стяжки выполнить облицовку пола плиткой было бы невозможно.

Раздел 5 вывоз мусора, позиции 25-27 очистка помещений, погрузочные работы и перевозка грузов (мусора). Раздел 8 кладка стен, ремонт фасада, позиции 11-13 очистка помещений от мусора, погрузка и вывоз мусора – экспертом работы по вывозу мусора, очистке помещений от мусора, погрузка и вывоз мусора отнесены к работам, которые «установить не представляется возможным». Однако такой вывод является ошибочным, поскольку данные работы являются сопутствующими для строительных работ и факт отсутствия мусора является подтверждением выполнения таких работ, так же стороной истца представлены в качестве доказательств копии путевых листов на вывоз мусора, однако экспертом данные документы исследованы не были.

Раздел 6. Настил въезда.

Позиции 28, 29 «сборка с помощью лебедок ручных..., монтаж решеток проездов» - экспертом объем принят в меньшем размере. Согласно акту выполненных работ - 1,39, экспертом принято – 0,643534, однако не представлено замеров и расчета (формула расчета), при том, что в смете формула расчета имеется.

Дополнительные работы по телятнику.

Раздел 8. Кладка стен, ремонт фасада.

Позиции 9, 10«разборка кирпичных стен, ремонт кирпичной кладки» - экспертом отнесены к категории скрытых работ, проверить объем и наименование которых не представилось возможным. Однако данный вид работы относится к видам работ, без которых невозможно выполнение другой работы (сопутствующие работы), то есть без разборки кирпичных стен, невозможно было установить оконные рамы в имеющемся в настоящее время размере.

Раздел 9. Отмостки.

Позиция 1 «устройство основания под фундамент ПГС» - экспертом полностью исключен материал отсыпки. При этом эксперту были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договоры поставки и т.д. Однако эксперт не сопоставил документы с заявленным объемом.

Позиция 3 «устройство фундаментных плит...» - экспертом уменьшен объем, при этом экспертом не приведено замеров и расчетов фактического объема.

Изложенное, по мнению специалиста ФИО12, указывает на то, что заключение эксперта № 671/8-3 не соответствует требованиям статей 4, 8 Федерального закона №73-Ф3 в части научной обоснованности и достоверности, поскольку выполненные работы необоснованно отнесены экспертом к типу «не представляется возможным установить выполнение», при том, что имеются косвенные доказательства их выполнения: путевые листы (для вывоза мусора), смонтированные фундаменты сооружений - для котлованов и подготовки под фундаменты. Отсюда следует вывод, что выполненные экспертом расчеты в таблице № 4 ошибочны, что повлияло на выводы по первому и по второму вопросам.

Кроме того, истец ссылался на то, что эксперт при расчете стоимости выполненных работ не учел в сметных расчетах затраты на компенсацию НДС при применении упрощенной системы налогообложения (УСНО), а также коэффициенты приведения к договорной цене. Стоимость работ по каждому договору подряда сторонами была согласована в локальных сметных расчетах с учетом компенсации НДС при применении УСНО и коэффициента приведения к договорной цене, которые в совокупности составляют 20 % от стоимости работ по соответствующему локальному сметному расчету. В подписанных сторонами актах формы КС-2 стоимость работ определена так же с учетом компенсации НДС при применении УСНО и коэффициента приведения к договорной цене.

В связи с возникновением вопросов по выводам, изложенным в экспертном заключении № 671/8-3 от 24.09.2021, в судебном заседании 21.01.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021, ответил на дополнительные вопросы сторон и суда.

По результатам опроса в судебном заседании эксперт ФИО9 представил в суд дополнительные пояснения по заключению эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021, в которых указал на произведение перерасчета сметных расчетов, содержащихся в приложениях №№ 1-8 к заключению, с учетом лимитированных затрат на компенсацию НДС при применении УСНО. В результате перерасчета, итоги которого приведены экспертом в таблице № 1 дополнительных пояснений по заключению эксперта № 671/8-3 от 24.09.2021, стоимость работ, зафиксированных в ходе натурного и камерального исследования, составила: по договору № 5 от 01.07.2019 – 4 052 544 руб. 92 коп., по договору № 6 от 03.07.2019 – 6 239 159 руб. 95 коп., по договору № 8 от 05.07.2019 – 1 828 257 руб. 18 коп., итого по трем договора – 12 119 962 руб. 05 коп. Стоимость работ, которые установить не представляется возможным, составила: по договору № 5 от 01.07.2019 – 586 241 руб. 36 коп., по договору № 6 от 03.07.2019 – 683 706 руб. 02 коп., по договору № 8 от 05.07.2019 – 1 044 343 руб. 13 коп., итого по трем договорам – 2 314 290 руб. 51 коп. Стоимость работ с устранимыми дефектами составляет 3 432 295 руб. 87 коп., стоимость работ с неустранимыми дефектами – 939 443 руб. 20 коп.

Также эксперт отмечает, что в представленных ранее на исследование сметах в электронном виде в файлах «Гранд-смета» помимо скрытых лимитированных затрат на компенсацию НДС при применении УСНО были дополнительно скрыты Коэффициенты приведения к договорной цене. Данный коэффициент в каждой отдельной смете приводит стоимость компенсации НДС при применении УСНО к 20%. По мнению эксперта, применение указанных коэффициентов не соответствует действующим на тот момент нормативным требованиям ценообразования в строительстве.

С учетом пояснений эксперта, данных при опросе в судебном заседании, истец представил дополнительные возражения относительно экспертных сметных расчетов и исключенных экспертом объемов работ.

Так, по договору подряда № 5 от 01.07.2019 истец указал на следующее:

1. Установка и разборка инвентарных лесов. Данный вид работ согласован сторонами и включен в локальный сметный расчет к договору. Следовательно, работы по установке и разборке инвентарных лесов подлежат включению в расчет стоимости выполненных работ.

2. Штукатурка и окраска фасада существующего коровника. Эксперт необоснованно исключил более 100 м? отделки на сумму 86 569 руб., при этом в экспертном заключении не приведено ни результатов замеров, ни расчета площади отделки фасада.

3. Краска разметочная дорожная АК-503 «Колор-М» необоснованно заменена экспертом на другой вид краски. В локальном сметном расчете к договору № 5 от 01.07.2019 предусмотрена краска разметочная дорожная АК-503 «Колор-М». Документы, подтверждающие приобретение именно краски разметочной дорожной АК-503 «Колор-М» представлены истцом в материалы дела (товарный чек № 21 от 03.07.2019 ООО «Завод-Ставрос», квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 03.07.2019). Заказчик видел факт окраски фасада именно краской разметочной дорожной. В расчет стоимости выполненных работ подлежит включению краска разметочная дорожная АК-503 «Колор-М», белая.

4. Антисептик «Лекарь». Экспертом допущена ошибка в формуле расчета объема антисептика (экспертный сметный расчет № 2, позиции 26, 32 и экспертный сметный расчет № 6 позиция 35). По норме расход составляет 300 гр. на 1 м?, а эксперт учитывает 3 гр. на 1 м?. В результате ошибочно исключена сумма 110 353 руб. (51 963 руб. + 58 390 руб.).

5. Работы по устройству основания под выгон и въезды в существующий коровник. Экспертом исключены работы и материал на сумму 1 001 823 руб. Возражая в данной части, истец ссылается на то, что, во-первых, первоначальный осмотр проводился экспертом без участия представителей истца. Во-вторых, в заключении эксперта нет фотофиксации вскрытий и замера толщины основания под выгон и въездов в существующий коровник. В-третьих, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение и доставку на объект сыпучих материалов, примененных для устройства основания под выгон и въезды в существующий коровник.

По договору подряда № 6 от 03.07.2019 истец привел следующие возражения:

1. Расход песка кварцевого для очистки стен пескоструйным аппаратом (стр. 9 п. 2). Расход песка в акте КС-2 указан по факту. Истцом дополнительно представлены в материалы дела документы о приобретении и доставке данного материала. Соответственно объем песка кварцевого необоснованно был уменьшен экспертом.

2. Установка и разборка инвентарных лесов. Данный вид работ согласован сторонами и включен в локальный сметный расчет к договору. Следовательно, работы по установке и разборке инвентарных лесов подлежат включению в расчет стоимости выполненных работ.

3. По усилению колонн. Экспертом объем металлического уголка определен 0,58 т, при этом в заключении не приведены замеры, доказательства меньшей высоты усиления колонн отсутствуют.

4. Штукатурка фасада. В формуле экспертом допущена ошибка при расчете площади оконных проемов (фактические размеры окон (1,51*1,15)*29 штук), что повлекло уменьшение площади на 11,54 м?.

5. Цена раствора. Эксперт необоснованно заменил расценку. Цена раствора согласована сторонами в локальном сметном расчете к договору № 6 от 03.07.2019 и корректировке не подлежит.

6. Штукатурка стен внутри здания. Не приведены экспертом ни замеры объема, ни расчеты физического объема, безосновательно уменьшена площадь выполнения.

7. Устройство ограждений выгульных дворов. В заключении эксперта не содержится ни замеров, ни фотофиксации, безосновательно уменьшен объем работ.

8. Отсыпка территории телятника. Сумма исключенного экспертом объема составила 140 650 руб. Однако истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение и доставку на объект сыпучих материалов, примененных для отсыпки территории.

9. Устройство выгона. Экспертом в расчетах допущена ошибка. Так, экспертом рассчитана сумма 438 762 руб. 98 коп. Верная сумма 762 881 руб. 98 коп.

По договору подряда № 8 от 05.07.2019 истец привел следующие возражения:

1. Отделка стен помещений АБК. В заключении эксперта нет фотофиксации размеров помещений и высоты. Экспертом не верно произведен расчет площадей помещений, так как в каждом помещении указана разная высота потолка (до потолка Армстронг), что является ошибочным, так как отделка была выполнена до перекрытия, а в одном из осматриваемых помещений экспертом указана высота потолка 2,24 м, что не соответствует действительности, поскольку согласно выкопировки из технического плана здания, высота потолков составляет 2,70 м. Соответственно, объем работы по отделке стен помещений АБК определен экспертом не верно, что повлекло занижение стоимости выполненных работ.

2. Площадь облицовки плиткой пола в АБК (экспертный сметный расчет №5 позиция 11). Согласно выкопировки из Технического плана коровника, в АБК расположено 11 помещений общей площадью 114,09 м? и еще 4,23 м? идет на облицовку дверных порогов. Эксперт допустил ошибку в формуле физического объема и исключил из расчета помещение №5 размерами 5,11м x 5,16м общей площадью 26,7 м?. Соответственно, подлежит включению в сметный расчет площадь 32,51 м?.

3. Количество настилов въездов. При приемке работ настилов въезда было 10 шт., о чем подписан акт приемки выполненных работ, данные работы не являются скрытыми, т.е. их либо намеренно не показали, либо убрали. Необоснованно исключена сумма 162 620 руб.

4. Антисептик «Лекарь». Допущена ошибка в формуле расчета объема антисептика (экспертный сметный расчет № 2 позиции 26, 32, экспертный сметный расчет № 6 позиция 35). По норме расход составляет 300 гр. на м?, а эксперт учитывает 3 гр. на м?. Необоснованно исключена сумма 59 828 руб.

5. Съезды с выгонов. Безосновательно экспертом уменьшен объем на сумму 76 674 руб. При этом экспертом не приведены в экспертном заключении ни расчеты объема, ни замеры.

11.03.2022 представителями сторон (со стороны истца - ФИО3, Алферова С.В, ФИО13 и со стороны ответчика - ФИО5, ФИО4) по предложению суда произведены совместные замеры спорных объемов работ (настилы въездов, усиление колонн телятника, внутренняя отделка АБК, облицовка плиткой пола АБК) и осмотр выгона существующего коровника, на котором при сдаче работ располагались короба для сена и кормушка, покрытая профлистом. По результатам осмотра составлен акт от 11.03.2022, в котором зафиксированы выполненные замеры. Однако представители ответчика от подписи в указанном акте отказались.

Как следует из акта от 11.03.2022, при осмотре выгона существующего коровника (фото от 11.03.2022 представлено истцом в материалы дела), обнаружено отсутствие конструкции кормушки, покрытой профлистом. По утверждению истца, подтвержденному фотоснимком, выполненным в 2019 году, на момент приемки выполненных работ конструкция кормушки, покрытой профлистом, располагалась на территории выгона существующего коровника. Ответчик утверждения истца в данной части не опроверг.

Настилы въездов - на объекте фактически находятся 10 шт. решеток металлических, 4 из которых зафиксировал в экспертном заключении эксперт. На момент осмотра ответчик разрешил замерить только 4 решетки из 10, ссылаясь на то, что остальные решетки изготавливал другой подрядчик. Тем не менее наличие в настоящий момент на объекте 10 решеток установлено. Что так же подтверждено актом приемки выполненных работ, указывающим, что в момент приемки решеток было 10 шт. (данная работа не скрытая, ответчик при приемке работ проверял объемы и количество, и подписал акт приемки работ без возражений). В связи с этим истец полагает, что эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости выполненных работ сумму 162 620 руб.

Усиление колонн в телятнике. С учетом выполненного замера при расчете тоннажа конструкции итоговый результат равен 0,58 т (аналогичный результат приведен в заключении эксперта). Однако истец указывает, что данное усиление колонн выполнял уже после ИП ФИО1 иной подрядчик - ИП ФИО14 Чен Ги в объеме, указанном в акте КС-2 №3 от 04.05.2021 (1,2 т металлоконструкций), из чего следует, что на момент выполнения осмотра экспертом и замера сторонами, работы по усилению колонн переделаны ИП ФИО14 Чен Ги. Соответственно, сумма 91 416 руб., указанная в акте КС-2 по данному виду работ ИП ФИО1, по мнению истца, подлежит взысканию в полном объеме.

Площадь облицовки плиткой пола в АБК. 11.03.2022, выполнен замер площади пола АБК, которая составила 119,66 м?. Соответственно, подлежит включению в сметный расчет площадь равная 33,85 м?.

Выполнен сторонами замер площади отделки стен АБК. Истцом по произведенным замерам рассчитана площадь, на которой выполнены работы: по облицовке плиткой стен площадь составила 103,07 м?, по улучшенной масляной окраске площадь составила 164,60 м?. Таким образом, экспертом необоснованно исключена площадь 23,69 м?. Данная разница возникла из-за того, что эксперт производил замеры высоты помещений только до потолка Армстронг. При выполнении замеров 11.03.2022 плитки потолка Армстронг были сдвинуты, визуально определена покраска до потолка здания.

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами данные, изложенные в акте от 11.03.2022, и произведенные на их основе истцом расчеты спорных объемов работ.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО12 № 38-2021-ЦЭМЮС от 22.11.2021, суд признает обоснованными возражения истца на заключение эксперта в части установленных экспертом объемов работ и порядка расчета стоимости выполненных работ.

В этой связи экспертные сметные расчеты стоимости выполненных предпринимателем ФИО1 работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019 судом не принимаются в качестве достоверных.

Стороной истца с учетом заявленных возражений самостоятельно составлены локальные сметные расчеты по каждому договору с учетом распределения работ по категориям согласно заключению эксперта («работы, зафиксированные в ходе натурного и камерального исследования» и «работы, которые установить не представляется возможным») по объемам работ, установленным экспертом. Стоимость выполненных работ в указанных локальных сметных расчетах рассчитана истцом с учетом компенсации НДС при применении УСНО и коэффициентов приведения к договорной цене.

Согласно расчетам истца, стоимость работ, зафиксированных экспертом в ходе натурного и камерального исследования, составляет: по договору № 5 от 01.07.2019 – 4 223 772 руб. 65 коп., по договору № 6 от 03.07.2019 – 6 781 287 руб. 19 коп., по договору № 8 от 05.07.2019 – 1 951 875 руб. 60 коп., итого по трем договора – 12 956 935 руб. 44 коп. Стоимость скрытых работ, которые установить эксперту не представилось возможным, составила: по договору № 5 от 01.07.2019 – 639 274 руб. 53 коп., по договору № 6 от 03.07.2019 – 747 938 руб. 35 коп., по договору № 8 от 05.07.2019 – 1 256 030 руб. 99 коп., итого по трем договорам – 2 643 243 руб. 87 коп.

Также истцом составлены локальные сметные расчеты на работы, необоснованно исключенные экспертом, и работы, по которым неверно рассчитаны объемы (с учетом замеров, выполненных 11.03.2022). Стоимость таких работ составила, по расчетам истца: по договору № 5 от 01.07.2019 – 1 327 494 руб. 00 коп., по договору № 6 от 03.07.2019 – 1 551 828 руб. 00 коп., по договору № 8 от 05.07.2019 – 514 966 руб. 16 коп., итого по трем договорам – 3 394 288 руб. 16 коп.

Общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, согласно представленным истцом локальным сметным расчетам, составила 18 994 467 руб. 47 коп.

При этом истец размер исковых требований не уточнил, настаивает на взыскании задолженности в сумме, заявленной в иске.

Ответчик мотивированных возражений на расчеты истца, а также контррасчеты не представил.

Проверив расчеты истца, суд признает их обоснованными, соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам спора и условиям заключенных сторонами договоров подряда.

При определении стоимости работ по каждому договору подряда в локальные сметные расчеты сторонами были включены компенсация НДС при применении УСНО, а также коэффициенты приведения к договорной цене (в совокупности составляют 20 % от цены работ и материалов по соответствующей смете).

При этом в сметах на бумажном носителе, подписанных сторонами, данные позиции не отражены (скрыты), но в электронных вариантах смет в формате «Гранд-смета» эти позиции имеются, что установлено экспертом ФИО9 при производстве повторной экспертизы и отражено в дополнительных письменных пояснениях к заключению эксперта.

В актах формы КС-2, подписанных сторонами, стоимость выполненных работ так же была определена с учетом компенсации НДС при применении УСНО и с учетом коэффициентов приведения к договорной цене (итоговая сумма по каждому акту (строка «ВСЕГО по акту») на 20% выше суммы по строке «Итого с непредвиденными»). На основе подписанных актов формы КС-2 сторонами была скорректирована стоимость работ по каждому договору подряда, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договорам подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, при расчете стоимости фактически выполненных истцом работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019 подлежит применению порядок определения стоимости работ, согласованный сторонами, т.е. в стоимость работ подлежат включению компенсация НДС при применении упрощенной системы налогообложения и коэффициент приведения к договорной цене (в совокупности составляют 20 % от цены работ и материалов).

Как указано выше, общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, согласно представленным истцом локальным сметным расчетам, составляет 18 994 467 руб. 47 коп.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 671/8-3 от 24.09.2021, подтверждается наличие в выполненных предпринимателем ФИО1 работах дефектов (недостатков), часть из которых являются устранимыми, а часть - неустранимыми.

Согласно расчетам эксперта ФИО9, с которыми суд полагает возможным согласиться, стоимость работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019, выполненных с устранимыми дефектами, составляет без НДС – 3 027 252 руб. 00 коп., с учетом компенсации НДС при применении УСНО – 3 432 295 руб. 87 коп. Стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, составляет без НДС – 820 669 руб. 00 коп., с учетом компенсации НДС при применении УСНО - 939 443руб. 20 коп.

При этом стоимость ремонтно-строительных работ по устранению устранимых дефектов составляет 1 351 126 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на свое право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Возражения ответчика в данной части суд признает обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 №17325/11, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае некачественного выполнения работ прямо предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Поскольку недостатки допущены и требуют устранения, доказательств устранения недостатков истцом не представлено, а ответчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ заявляет о своем праве требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, на основании указанной правовой нормы стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению устранимых недостатков и на стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками. В противном случае взыскание долга в полном объеме, без учета вышеуказанных обстоятельств, вступает в противоречие с положениями статей 1, 10, 711, 721, 723, 753 ГК РФ.

Учитывая возражения ответчика, стоимость фактически выполненных предпринимателем ФИО1 работ подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, а также на стоимость работ по устранению устранимых дефектов.

При этом стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, следует определять с учетом компенсации НДС при применении УСНО и коэффициента приведения к договорной цене, поскольку стоимость фактически выполненных работ по договорам рассчитана с учетом указанных показателей. По расчету суда, стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, составляет 984 802 руб. 80 коп.

В результате уменьшения на стоимость работ, выполненных с неустранимыми дефектами, а также на стоимость работ по устранению устранимых дефектов, стоимость фактически выполненных работ по трем договорам подряда, подлежащих оплате, составит 16 658 538 руб. 67 коп. (18 994 467,47 руб. - 984 802,80 руб. - 1 351 126 руб.).

Как установлено по материалам дела, обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил на общую сумму 8 555 516 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019 составляет 8 103 022 руб. 27 коп. (16 658 538,67 руб. - 8 555 516,40 руб.).

Доказательств оплаты долга на указанную сумму ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с Главы КФХ ФИО2 основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда № 5 от 01.07.2019, № 6 от 03.07.2019, № 8 от 05.07.2019 подлежит удовлетворению частично – в размере 8 103 022 руб. 27 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части (72,45%), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 57 177 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату за проведение повторной экспертизы в размере 51 758 руб. 30 коп., всего 108 935 руб. 28 коп.

Пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, на истца подлежат отнесению расходы ответчика на оплату за проведение первоначальной и повторной экспертиз в размере 85 097 руб. 03 коп.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23 838 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 8 103 022 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 57 177 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 51 758 руб. 30 коп., всего 108 935 руб. 28 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 85 097 руб. 03 коп.

Произвести зачет подлежащих возмещению сторонам судебных расходов.

В результате зачета взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 23 838 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин