Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесенных в бюджет Хабаровского края, за предоставление права пользования рыбопромысловым участком № 20, река Охота, Охотинский-6, 6 км. от устья реки Охота по основному руслу вверх по течению 1,5 км.; 1,5/0,005км.

Определением суда от 15.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов Хабаровского края и Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности конкурса, заключенного по его результатам договора от 07.07.2008г. № 270/П – взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 000 000 рублей, внесенных обществом в бюджет Хабаровского края за предоставленное право пользования рыбопромысловым участком № 20, река Охота, Охотинский-6, 6 км. от устья реки Охота по основному руслу вверх по течению 1,5 км.; 1,5/0,005 км.

Ответчик Министерство природных ресурсов Хабаровского края отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании иск в части применения последствий недействительности сделки признал, требование в части обязания ответчика возвратить истцу денежные средства, внесенные в бюджет Хабаровского края, за предоставление права пользования рыбопромысловым участком считает не подлежащим удовлетворению, так как последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное положение. Применение двусторонней реституции предполагает возвращение всего полученного по сделке обеими сторонами.

Ответчик Амурское Территориальное управление Росрыболовства отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что истец, заявляя требование о взыскании солидарно с Управления, МПР Хабаровского края и УФК по Хабаровскому краю 1 000 000 рублей, не указывает, на основании какой нормы права возникает солидарная ответственность вышеуказанных лиц. Кроме того, Управление денежные средства за право заключения договора пользования рыбопромысловым участком не получало, и, следовательно, они не могут быть взысканы с его счета.

Третье лицо, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против исковых требований возражает, в обоснование ссылается на то, что в полномочия органов федерального казначейства входит только исполнение решений участников бюджетного процесса посредством организации кассового исполнения бюджета, УФК не является стороной по сделке, а, следовательно, последствия недействительности сделки не могут быть применены к данному лицу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2008 года Государственным комитетом РФ по рыболовству, преобразованным в Федеральное агентство по рыболовству в лице Амурского территориального управления был проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков, в том числе в Охотском районе Хабаровского края.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участников конкурса от 27.06.2008г. №6 победителем по лоту № 28 - рыбопромысловый участок №20 река Охота, Охотинский-6, 6 км. от устья реки Охота по основному руслу вверх по течению 1,5 км.; 1,5/0,005 км. признано ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй».

Платежным поручением от 04.07.2008г. № 86 истец уплатил денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «За право заключения договора о предоставлении РПУ в Охотском муниципальном районе Хабаровского края лот № 28». Получателем данных средств указано Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Министерство природных ресурсов Хабаровского края).

07.07.2008г. по результатам вышеуказанного конкурса между истцом и Государственным комитетом РФ по рыболовству в лице Амурского территориального управления заключен договор № 270/П, предметом которого являлось предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009г. по делу № А04-6178/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 15.01.2010г. и от 30.04.2010г. соответственно, результаты конкурса от 27.06.2008г., оформленные протоколом № 6 от 27.06.2008г. в части рыбопромыслового участка № 20 (лот № 28), признаны недействительными.

В настоящее время повторные торги проведены и данный участок предоставлен в пользование другой организации, которая также оплатила право на заключение договора.

Поскольку истец лишен возможности пользоваться промысловым участком, а денежные средства, перечисленные в бюджет, истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно пункту 5 Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008г. № 264, основаниями для заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства являются, в том числе, документы, подтверждающие перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы права в ее взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ при признании недействительными торгов и заключенных по ее результатам сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из платежного получения от 04.07.2008г. № 86, истец уплатил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, получателем денежных средств указано Министерство природных ресурсов Хабаровского края.

Поскольку предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате, при признании конкурса и заключенного с победителем договора недействительным данное право утрачивается, а, следовательно, денежные средства должны быть возвращены.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/2010 от 28.10.2010г.

При таких обстоятельствах получатель денежных средств – Министерство природных ресурсов Хабаровского края обязано возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Договор № 270/П от 07.07.2008г. заключен между Государственным комитетом РФ по рыболовству в лице Амурского территориального управления (преобразованным в Федеральное агентство по рыболовству) и ООО «РК «Кухтуй», денежные средства были оплачены в бюджет субъекта, получатель: УФК по Хабаровскому краю (Министерство природных ресурсов Хабаровского края).

Поскольку денежные средства Федеральным агентством по рыболовству в лице Амурского территориального управления не получались, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в отношении него не могут быть применены.

Следовательно, требование к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления удовлетворению не подлежит.

Доводы Министерства природных ресурсов Хабаровского края о том, что истец в качестве двусторонней реституции обязан возвратить стоимость выловленной рыбы за период фактического пользования рыболовным участком, суд не может принять во внимание, поскольку на основании проведенного конкурса и договора истец оплатил право на заключение договора о предоставлении РПУ, а Федеральное агентство по рыболовству предоставило право на добычу водных биологических ресурсов.

При этом, ни договором, ни нормативным актом, регулирующим проведение конкурса, не предусмотрена плата за вылов биологических ресурсов, а, следовательно, кроме возврата рыбопромыслового участка, у истца отсутствует обязанность оплатить добытые водные биологические ресурсы, что не является препятствием к обращению Министерства природных ресурсов Хабаровского края в суд с самостоятельным иском.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ и подлежат взысканию с Министерства природных ресурсов Хабаровского края с учетом того, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и кассационной жалобы в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины (уплаченной при подаче искового заявления) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика взыскивается не государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, а судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

При этом, освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Это правило в силу части 5 статьи 110 АПК РФ также подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах с Министерства природных ресурсов Хабаровского края подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей на основании части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку в постановлении кассационной инстанции не указано на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Министерство природных ресурсов Хабаровского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении иска к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по исковому заявлению и 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова