Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 27.04.2011г. № 32, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 12 по 19 июля 2011 г., с 19 по 20 июля 2011 г.

В заседании суда представитель предпринимателя на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2011 года в 16 часов 20 минут должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, административный орган) на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 11.04.2011г. № 55 проведена проверка на предмет соблюдения ИП ФИО1 законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника в торговом павильоне отсутствует. Наличные денежные расчеты с покупателями за приобретенную выпечку (мучные изделия) осуществляются без применения контрольно-кассовой техники. Чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой машине, на руки покупателям не выдаются. В нарушение требований законодательства покупателям выдаются товарные чеки без опознавательных (обязательных) реквизитов.

Через торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1 осуществляется продажа населению продукции, изготовленной и закупленной в г.Владивостоке у ООО «Хлебный дом» в виде сырых изделий из теста (полуфабрикатов). В помещении павильона установлена печь, в которой происходит изготовление из полуфабрикатов готовых к употреблению мучных изделий. Также по просьбе покупателей продукция разогревается в печи.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.04.2011г. № 008776.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, 22.04.2011г. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с ее участием составлен протокол об административном правонарушении № 32 по вышеуказанной норме административного законодательства.

В тот же день предпринимателю вручено уведомление от 22.04.2011г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (27 апреля 2011 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 1).

27.04.2011 г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 12.04.2011г. № 32 и приложенных к нему документов вынесено постановление № 32, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд читает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно подпунктам 6, 7 вышеуказанной нормы к таким видам предпринимательской деятельности отнесены:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

- оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Кодекса используются следующие основные понятия:

- розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация продукции собственного производства (изготовления);

- услуги общественного питания – услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, послужило неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

При этом, вменяя предпринимателю вышеуказанное нарушение, налоговый орган исходил из того, что реализация в торговом павильоне мучной кулинарной продукции, выпекаемой предпринимателем в установленной в помещении павильона печи из полуфабрикатов, закупленных в г. Владивостоке у ООО «Хлебный дом», не может быть отнесена к услугам общественного питания, поскольку в павильоне не созданы условия для потребления данной продукции на месте. Также данная деятельность, по мнению налогового органа, не может быть отнесена и к розничной торговле, поскольку предпринимателем реализуется продукция собственного производства (изготовления).

Вместе с тем, согласно пункту 7 раздела 2 Технического регламента «Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010г. № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза», процесс производства (изготовление) хлебобулочных, мучных кулинарных и кондитерских изделий – подготовка сырья к производству, приготовление полуфабрикатов, разделка, расстойка для дрожжевых изделий, выпечка, охлаждение, отделка, упаковка, расфасовка и (или) маркировка в зависимости от вида изделий.

Таким образом, производство (изготовление) продукции (хлебобулочных, мучных кулинарных и кондитерских изделий) – это единый технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, начиная от подготовки сырья и заканчивая упаковкой и маркировкой готового изделия.

В Налоговом кодексе РФ не определено, что такое продукция собственного производства (изготовления), но, исходя из понятия «процесс производства» следует, что к продукции собственного производства может быть отнесена продукция, которая производится предприятием (предпринимателем) в едином технологическом процессе с использованием собственной или наемной рабочей силы. А производителями собственной продукции могут считаться только те хозяйствующие субъекты, которые организуют производственный процесс своими силами, то есть с использованием собственных материально-технических и трудовых ресурсов. Реализация же продукции собственного производства – это не что иное, как деятельность в сфере производства, а не в сфере розничной торговли.

Как установлено судом по материалам дела, предприниматель ФИО1 через принадлежащий ей торговый павильон осуществляет продажу населению продукции, изготовленной и закупленной в г. Владивостоке у ООО «Хлебный дом» в виде сырых изделий из теста (полуфабрикатов). В помещении павильона установлена печь, в которой предприниматель доводит полуфабрикаты до готовности для последующей реализации готовых изделий покупателям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предприниматель ФИО1 не является организатором всего единого производственного процесса реализуемой продукции, а значит, она не может являться производителем (изготовителем) данной продукции и, следовательно, эта продукция не может считаться продукцией, произведенной самим предпринимателем. Таким образом, предпринимательская деятельность заявителя заключается в получении прибыли не от деятельности в сфере производства, а именно от деятельности в сфере розничной торговли.

С учетом вышеизложенного, суд полагает ошибочным вывод налогового органа о том, что предпринимателем ФИО1 реализуется продукция собственного производства (изготовления), в связи с чем она обязана при осуществлении наличных денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику.

В рассматриваемом случае, предприниматель ФИО1, являющаяся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли, в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники, может осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом (часть 1 статьи 1.6. КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности и применения к ней конкретной меры ответственности.

Поскольку в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю от 27.04.2011 № 32 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак