Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДальТрансСервис» – ФИО1 по доверенности от 04.03.2013 г.;

от ЗАО «РН-Транс» - Лунь Р.Е. по доверености от 01.12.2012 №РНТ-72/13;

от 3-х лиц:

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Российские железные дороги» - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 71 858,84 руб., составляющих основной долг в сумме 70 673,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185,55 руб.

Определением от 13.06.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «РН-Транс» о взыскании убытков в сумме 70 673,29 руб.

Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель ООО ДальТрансСервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 70 673,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987,95 руб.

Уточнения приняты судом.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 16.09.2009, наличие оснований для привлечения к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик ЗАО «РН-Транс» иск не признал, поскольку считает, что указанный истцом размер задолженности составляет размер убытков, понесенных ответчиком вследствие схода 26.01.2013 вагога-цистерны при ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а именно при производстве маневровой работы по перестановке 13 порожних вагонов с пути №5 на путь №4 необщего пользования произошел сход в/ц №57330417 по причине вреза стрелки №9, установленной не по маршруту. В соответствии с п. 3.2.2 инструкции ответственность за правильностью приготовления маршрута следования маневрового состава, свободностью пути и стрелок, запиранием стрелок, запиранием стрелок в маршруте возложена на дежурных стрелочных постов №1,2,3,4 ООО «ДальТрансСервис». Из объяснений ФИО2 следует, что он осматривал положение стрелок, приготовление маршрута из тепловоза визуально по положению балансира и остряков, при этом не убедившись в их запирании на месте.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи встречного иска о взыскании убытков.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласился, указывая на непредставление истцом доказательств вины ООО «ДальТрансСервис» в причинении вреда. Считает, что причиной схода вагона явились нарушения работниками ОАО «РЖД» и ЗАО «РН-Транс» инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования. Монтер пути ЗАО «РН-Транс» ФИО3 в нарушение п. 1.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ЗАО «РН-Транс» (далее - Инструкция) самовольно перевел стрелку №9 и не запер на закладку, не доложив об этом дежурному стрелочного поста. Согласно примерному перечню регламентов переговоров о приготовлении маршрутов на путях необщего пользования ЗАО «РН-Транс», утвержденного директором ООО «ДальТрансСервис» и согласованного с начальником станции Дземги 06.09.2012 составителю поездов запрещается подавать команду машинисту маневрового локомотива на движение до получения от дежурных стрелочных постов доклада о готовности необходимого маршрута. Локомотив начал движение до получения по радиосвязи от дежурного стрелочного поста доклада о готовности необходимого маршрута. При этом дежурный стрелочного поста дал команду составителю поездов на движение локомотива ручным сигналом, что противоречит инструкции. Кроме этого, одной из причин схода вагона явилось то, что составитель поездов в нарушение п. 3.5.2 инструкции не дал указание дежурному стрелочного поста на приготовление маршрута.

В связи с тем, что при исполнении договора непосредственное участие принимали работники ОАО «РЖД» (машинист ФИО4 и составитель поездов ФИО5), а согласно выводам протокола совещания от 28.01.2013 составитель поездов ФИО5 в нарушение требований пункта 3.5.2 инструкции не дал указание дежурному стрелочного поста ФИО2 на приготовление маршрута, представителем ЗАО «РН-Транс» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «РЖД».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным ниже.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

16.09.2009 между ООО «ДальТрансСервис» (исполнитель) и ЗАО «Юкос-Транссервис» (в настоящее время ЗАО «РН-Транс») заключен договор на выполнение работ по переводу стрелочных переводов на путях необщего пользования принадлежащих ООО «РН-Комсомольский НПЗ» №25-ЮТС/09, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по переводу стрелочных переводов на путях необщего пользования, принятых заказчиком во временое владение и пользование, а заказчик обязался оплачивать выполненную работу (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.07.2010).

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель выполняет работу в строгом соответствии с действующей инструкцией эксплуатации пути необщего пользования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с дополнениями.

Оплата по договору производится на основании счета-фактуры до 10 числа месяца следующего за отчетным. Документом основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры является оформленный и подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ за отчетный период (п.3.2, 3.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работа по переводу стрелочных переводов выполняется исполнителем круглосуточно с момента подписания договора до момента его расторжения.

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что исполнитель в феврале 2013 выполнил работы на сумму 7 191 290,09 руб., что подтверждается актом от 28.02.2013 №03, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплачены работы платежным поручением от 11.03.2013 №906 в неполном объеме в сумме 7 120 616,80 руб. Стоимость выполненных работ в сумме 70 567,09 руб. осталась не оплаченной.

04.03.2013 истцом была получена претензия от 28.02.2013 №1-348, в которой ЗАО «РН-Транс» просило возместить подтвержденные расходы в сумме 70 673,29 руб. по факту схода вагона-цистерны в январе 2013 года.

В ответ на претензию истец в письме от 13.03.2013 №120-ДТС сообщил, что считает основной причиной схода вагона нарушение работниками ЗАО «РН-Транс» пунктов 3.2.3, 3.2.2 инструкции, в связи с чем, счел претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

19.03.2013 ЗАО «РН-Транс» направило истцу заявление от 14.03.2013 №1/441 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

С данным зачетом истец правомерно не согласился, ссылаясь на его необоснованность в виду нарушения положений статьи 410 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.01.2001 №65.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не была оплачена, ООО ДальТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту от 28.02.2013 №03 работы по переводу стрелочных переводов на путях необщего пользования в феврале 2013 года выполнены истцом в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательств того, что истцом в феврале 2013 работы выполнены некачественно, с нарушением Инструкции эксплуатации пути необщего пользования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с дополнениями, ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в сумме 70 673,29 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987,95 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, за период просрочки исполнения обязательства с 11.03.2013 по 13.05.2013, что соответствует условиям договора об оплате выполненных работ, по ставке рефинансирования 8,25%.

Расчет судом проверен и признан верным.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, ЗАО «РН-Транс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ДальТрансСервис» убытков в сумме 70 673,29 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

А именно, в сутках 26.01.2013 в 02-27 по московскому времени при производстве маневровой работы по перестановке 13 порожних вагонов с пути №5 на путь №4 необщего пользования ЗАО «РН-Транс» произошел сход вагона-цистерны №57330417 по причине взреза стрелки №9, установленной не по маршруту. Вагон десятый по ходу движения сошел четырьмя колесными парами.

Данный факт зафиксирован в акте общей формы от 26.01.2013 №6/600037.

Согласно протоколу совещания исполняющего обязанности начальника станции Дземги Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением от 28.01.2013 №36, составленного с участием представителей ЗАО «РН-Транс», ООО «ДальТрансСервис», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», при разборе случая повреждения вагона №57330414 в сутках 26.01.2013 на пути необщего пользования ЗАО «РН-Транс» сделан вывод о том, что причиной схода явилось невыполнение дежурным стрелочного поста ООО «ДальТрансСервис» ФИО2 требований пунктов 2.7, 3.5.2 инструкции, отсутствие контроля за правильностью приготовления маршрута, за правильностью нахождения стрелочного перевода в нужном направлении и запирании на запорную закладку, в связи с чем, отнесли данный случай за ООО «ДальТрансСервис», расходы по восстановлению вагона также отнесли на ООО «ДальТрансСервис». Также в протоколе указано на нарушение составителем поездов ФИО5 требований пункта 3.5.2 инструкции, который не дал указание дежурному стрелочного поста на приготовление маршрута.

В результате схода вагона-цистерны №57330417 ЗАО «РН-Транс» причинены убытки, составляющие расходы на текущий отцепочный ремонт вагона в сумме 58 460,29 руб., расходы на непроизводительную аренду вагона с 26.01.2013 (дата схода) по 03.02.2013 (дата, предшествующая приемки вагона в ремонт согласно справке информационно-вычислительного центра ОАО «РЖД» №2653) в размере 12 213 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Недоказанность одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Размер и факт понесенных ЗАО «РН-Транс» убытков подтверждается документально, а именно: расчетно-дефектной ведомостью, счетом от 01.02.2013 №5384 С0/62, платежным поручением от 11.02.2013 №520, справкой ИВЦ ОАО «РЖД» №2653 от 04.03.2013, счетами-фактурами от 31.01.2013 №20310006, от 28.02.2013 №20590005, актами оказанных услуг за январь, февраль 2013 по договору субаренды цистерн, расчетами платы за пользование вагонами за январь, февраль 2013, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты за субаренду цистерн за январь, февраль2013.

Наличие противоправных действий ООО «ДальТрансСервис» в причинении вреда при исполнении обязательств по договору и причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками установлен судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.07.2010, исполнитель выполняет работу в строгом соответствии с действующей инструкцией заказчика на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 инструкции стрелки переводятся вручную и запираются на закладку дежурным стрелочного поста. Перед проездом по стрелочным переводам дежурный стрелочного поста осматривает техническое состояние стрелки и контролирует нахождение стрелочного перевода в нужном направлении и запирание на запорную закладку.

Из письменных объяснений дежурного стрелочного поста ФИО2, протокола совещания от 28.01.2013 следует, что за правильно приготовленным маршрутом, положением стрелочного перевода №9 дежурный стрелочного поста убедился визуально по положению стрелочного балансира.

Согласно пункту 3.5.2 инструкции, ответственность за правильностью приготовления маршрута следования маневрового состава, свободностью пути и стрелок, запиранием стрелок в маршруте возложена на дежурных стрелочных постов.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения №4 от 01.07.2010 также предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за перевод, установку и запирание стрелок в маневровом маршруте.

Поскольку согласно условиям договора и требованиям инструкции именно на исполнителе ООО «ДальТрансСервис» (дежурном стрелочного поста) лежит обязанность по переводу стрелочных переводов путей необщего пользования, и ответственность за правильностью приготовления маршрута следования маневрового состава, свободностью пути и стрелок, запиранием стрелок в маршруте возложена на дежурных стрелочных постов, представитель которого осмотрел положение стрелок визуально, не убедившись в их запирании, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ООО «ДальТранСервис».

То обстоятельство, что составитель поездов ФИО5 не дал указание дежурному стрелочного поста на приготовление маршрута, при том, что дежурный стрелочного поста ФИО2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а именно не проконтролировал правильность приготовления маршрута и запирание стрелки на запорную закладку, не имеет правового значения при рассмотрении спора. При надлежащем исполнении дежурным стрелочного поста своих обязанностей сход вагона-цистерны не имел бы место быть.

По этим основаниям было отклонено ходатайство ЗАО «РН-Транс» о привлечении в качестве соответчика ОАО «РЖД».

Наличие вины в сходе вагона-цистерны подтверждается также приказом от 06.12.2013 №12, которым в отношении дежурного стрелочного поста ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применив дисциплинарное взыскание в отношении своего работника, ООО «ДальТрансСервис» тем самым признало свою вину.

Учитывая изложенное встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сЗакрытого акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 70 673,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987,95 руб., госпошлину в сумме 2 866,44 руб., всего 74 527,68 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7,91 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 №192.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 70 673,29 руб., госпошлину в сумме 2 826,93 руб., всего 73 500,22 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 523,55 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2012 №1969.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева